Дело № А43-6381/2023

18 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 18.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 по делу № А43-6381/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еа Тендер»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322527500027136) о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Еа Тендер» о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еа Тендер» (далее - истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, исполнитель) о взыскании 550 000 руб., перечисленных качестве платы за услуги, оказанные по договору на оказание услуг скоринга и переупаковки от 10.10.2022 (далее - договор), 15 482 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.10.2022 по 02.03.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 35 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании                   650 000 руб. задолженности за выполненные услуги по договору,                               975 000 руб. неустойки, начисленной с 13.11.2022 по 11.04.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 08.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью                  «Еа Тендер» 550 000 руб. неосновательного обогащения, 10 962 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.11.2022 по 02.03.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения (550 000 руб.) в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 34 723 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг специалиста;                    99 210 руб. расходов на оплату юридических услуг, 14 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказал; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 29 250 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции. На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Еа Тендер» возвратил из федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2023 № 9.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование незаконности принятого судебного акта указал следующее.

Целью заключения договора с истцом являлось выявление стратегических и тактических ошибок ведения бизнеса и способы их устранения.

По договору был предусмотрен конечный акт приема-передачи работ.

Согласно отчету эксперта истец ссылается на некачественно выполненную работу по прошествии нескольких месяцев, хотя в пункте 2.3 договора прописано, что заказчик в течение 24 часов после каждого выполненного этапа работы исполнителем, заказчик обязан проверить выполненный этап работы на наличие смысловых, орфографических и грамматических ошибок, недочетов и сообщить замечания. Исполнитель обязан устранить выявленные ошибки в течение 2 рабочих дней. При не поступлении замечаний от заказчика в течение 24 часов порученная исполнителю работа считается выполненной.

Каждый этап работы согласовывался в общем рабочем чате и в процессе срока действия договора, правок и претензий о качестве работы заявлено не было. Соответственно заказчик принял работу полностью.

31.10.2022 на электронную почту заказчика была направлена ссылка на облачное хранилище с пометкой о том, что по ссылке находятся все выполненные работы.

Считает, что экспертиза не обоснована, так как изначально не было заявлено технического задания с критериями выполненияработ. Так как в результате данной деятельности должно было возникнуть партнерство между LTD Millenia Management и OOO «ЕА Тендер» согласно пункту 5.3 завершением договора является подписание партнерского соглашения и передача полномочий на проведение услуг скоринга, ответчик пользовался критериями, заданными LTD MilleniaManagement.

Указал, на момент создания нейминга была проведена проверка по базам ФИПС товарного знака BICE в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак.

28.03.2022 правовая охрана товарного знака прекращена о чем свидетельствует документ Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

По мнению заявителя, на момент заключения договора не было заявлено техническое задание с намерением регистрировать товарный знак BICE. 

Указал, что действующий проект истца использует чужую торговую марку EWA с идентификационным номером 129892, зарегистрированную 24.07.1995. Исключительное право на EWA действует до 26.08.2023, что говорит о фактической незаинтересованности в патентовании и обладании исключительными правами, а также попытке дискредитировать работу ответчика.

Истец заявляет об отсутствии потенциальной и коммерческой ценности выполненной работы и вместе с тем использует концепт маркетинговой стратегии, созданный ответчиком в ходе работы, что повело за собой трехкратное увеличение стоимости оказываемых услуг компанией истца.

Резюмируя, просит отказать в удовлетворении требований истца и о принятии решения в пользу удовлетворения встречных исковых требований ответчика ИП ФИО2

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что исполнение обязательств со стороны ответчика для истца не имеет коммерческой ценности, потому что не связано с деятельностью истца, не выполнено обязательство, ради чего должны были исполняться обязательства ответчика по договору, а также не предоставлен доступ к свободному пользованию созданных баз данных.

Отмечает, что ответчик признал частичное исполнение обязательств со своей стороны, дальнейшее их исполнение бессмысленно для истца в силу расторжения данного договора и подтверждении некомпетентности ответчика по исполнению взятых на себя обязательств.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество и предприниматель заключили договор на оказание услуг скоринга и переупаковки от 10.10.2022.

По условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить следующие работы: описание миссии и ценностей; формирование позиционирования компании; разработка нейминга компании; создание логотипа компании; разработка знака качества; разработка маркетинговой стратегии; дизайн и верстка сайта; обучение методологии Due Diligence (скоринга); доработка обучающей программы; передача шаблонов формы отчета Due diligence (скоринга); передача шаблонов юридических документов; перерасчет финансовой модели; проработка договора роялти; разработка партнерского соглашения; создание страницы компании на платформе brinmut.com: листинг на платформе с допуском к торгам.

Исполнитель производит работы со дня подписания договора заказчиком (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ один календарный месяц (30 дней) со дня оплаты договора заказчиком (пункт 2.2 договора).

В течение 24 часов после каждого выполненного этапа работы исполнителем заказчик обязан проверить выполненный этап работы на наличие смысловых, орфографических и грамматических ошибок, недочетов и сообщить замечания. исполнитель обязан устранить выявленные ошибки в течение двух рабочих дней. При непоступлении замечаний от заказчика в течение 24 часов порученная исполнителю работа считается выполненной (пункт 2.3 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 1 200 000 руб. без налога на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора).

Оплату услуг исполнителя заказчик производит четырьмя платежами (100 000 руб., 100 000 руб., 350 000 руб., 650 000 руб.) на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом, подготавливаемым исполнителем и подписываемым заказчиком в течение пяти рабочих дней после его представления. В тот же срок исполнитель принимает претензии заказчика (пункт 4.3 договора).

Исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив заказчика за пять календарных дней до даты отказа, по истечении которых договор считается расторгнутым (пункт 3.2.2 договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях к договору в соответствии с пунктом 4.1 договора, исполнитель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере одного процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Договор может быть расторгнут в случае просрочки одной из сторон своих обязательств на срок более 10 календарных дней                                  (пункт 8.2 договора).

По договору стороны вправе передавать друг другу документы с использованием средств электронной почты, телефонной связи и мессенджеров. Такие документы будут считаться врученными с момента получения отправителем документа от принимающей документ стороны уведомления о получении сообщения. Данное сообщение должно содержать время принятия документа, фамилию, имя, отчество, должность принявшего документ сотрудника, а также его подпись                                        (пункт 8.4 договора).

Истец произвел оплату в размере 550 000 руб. (100 000 руб. по счету № 1220750252, 100 000 руб. по счету № 2041820904 и 350 000 руб. по счету № 1957751194), что ответчиком и не оспаривается.

Предприниматель направил обществу в личные сообщения и общий рабочий чат акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчет скорринга от 17.11.2022, а также претензию от 24.11.2022 с требованием оплатить задолженность.

В ответ на претензию истец направил претензию от 25.11.2022 о расторжении договора и о возврате всех выплаченных денежных средств.

Оставление взаимных претензий без ответа послужило основанием для обращения общества с иском и предпринимателя со встречным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 720, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения предпринимателем договора, что препятствовало достижению того результата, на который заказчик рассчитывал при заключении договора, пришел к выводу о правомерности заявленных первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела исходил из следующего.

Ответчиком не оспаривается, что результат работ не был передан истцу, возможности использования разработанной программы нет, поскольку предприниматель заблокировал доступ к ней. Данная программа может быть использована в работе иным лицом.

Учитывая, что завершением договора является подписание партнерского соглашения и передача полномочий на проведение услуг скорринга, неисполнение такого обязательства свидетельствует о неисполнении договора в целом.

Проверить наличие  сайта и разработанной программы невозможно в связи с ее блокировкой ответчиком. 

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО4 и партнеры» от 25.01.2023 № 18/22, работы, выполненные предпринимателем по договору, не соответствуют обязательствам, являющимся предметом договора. Обязательства не исполнены. В отношении обозначения BICE может быть установлено нарушение прав третьих лиц на товарные знаки.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Указание предпринимателя на отсутствие возражений со стороны заказчика в ходе выполнения работ, исходя из правоприменительной практики, не препятствует ему оспорить результат работ на предмет качества по итоговому объему.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 по делу № А43-6381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

          М.В. Семенова

 

           Н.А. Насонова