АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2558/2017

08 сентября 2017 года

г. Махачкала

             

          Резолютивная часть решения объявлена05 сентября 2017 г.

          Решение в полном объеме изготовлено08 сентября  2017 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315050702102630, ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сел. В-Дженгутай буйнакского района Республики Дагестан) 

к  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  «Центр развития ребенка - Детский сад №12 города Буйнакска» (г.Буйнакск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 10.03.1998)

и к Администрации ГО «город Буйнакск» (г.Буйнакск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирована 29.12.2002) 

о взыскании 46471 руб. 7 коп. неустойки и 24136 руб. 50 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность),

от Администрации МО «город Буйнакск» - представитель ФИО4 (доверенность),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,         

     

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №12 города Буйнакска» о взыскании 70608 руб. 20 коп. неустойки и штрафа.

         Определением суда от 11.05.2017 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, суд привлек Администрацию городского округа «город Буйнакск».

Определением суда от 14.06.2017 дело к судебному разбирательству назначено на 18.07.2017.

Определением суда от 18.07.2017 рассмотрение дела отложено на 18.08.2017.

Определением суда от 18.08.2017 рассмотрение дела отложено на 05.09.2017.

К участию в деле в качестве второго ответчика, суд привлек Администрацию городского округа «город Буйнакск».

          Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

               Представитель Администрации МО «город Буйнакск» просил суд в удовлетворении искового заявления отказать.

               Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.    

 Из материалов дела следует, что МКДОУ «ЦРР-ДС №12 города Буйнакска» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен контракт № 2-12/ДС от 03.10.2015, на поставку продуктов питания.

Решением Арбитражного суда РД от 05.09.2016 по делу № А15-3118/2016 взыскано с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка-Детский сад №12 города Буйнакска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 479728 руб. задолженность за поставленные по контракту №2-12/ДС от 03.10.2015 продукты питания, а также 12594 руб.56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

При недостаточности средств у ответчика, взыскание по настоящему решению суда в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности произвести с Администрации городского округа «город Буйнакск».

Невыполнение обязательств ответчиками по решению суда повлекло обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, вытекающих из контракта от 03.10.2015 №2-12/ДС. 

Представленный в материалы дела контракт от 03.10.2015 №2-12/ДС является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В части 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков неустойки в виде пени в размере 46471,7 руб., начисленных за период с 03.10.2015 по 30.10.2016 за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара и штрафа 24136,50 руб. за снижение в одностороннем порядке количества предусмотренного поставке по контракту от 03.10.2015 №2-12/ДС товара и цены контракта более чем на 10%, всего на общую сумму 70608,2 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик вправе по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% предусмотренное контрактом количество товара и первоначальную цену контракта. 

В соответствии с пунктом 6.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). 

Пеня начисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства. 

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 2,5% от цены контракта. 

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

Получение продукции, и ее оплату в полном объеме только после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд ответчик не оспаривает.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате пени за просрочку оплаты продукции составляет 46 471,7 рублей (15785,2 +15055,1 +15631,4 =46471,7):

- задолженность МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №12 города Буйнакска» в пользу ИП ФИО2 за период с 03.10.2015 по 30.10.2015 составляет 147 181,25 рублей, срок оплаты - до 30.11.2015, дни просрочки с 30.11.2015 по 30.10.2016-330 дней.

147 181,25 х 9,75% х 1/300 х 330 = 15785,2 рубля.

- задолженность МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №12 города Буйнакска» в пользу ИП ФИО2 за период с 31.10.2015 по 30.11.2015 составила 154 411,25 рубль, срок оплаты - до 30.12.2015; дни просрочки с 30.12.2015 по 30.10.2016 - 300 дней.

154 411,25 х 9,75% х 1/300 х 300 = 15055,1 рубль.

- задолженность МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №12 города Буйнакска» в пользу ИП ФИО2 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 составила 178 135,50 рублей, срок оплаты - до 30.01.2016; дни просрочки с 30.01.2016 по 30.10.2016-270 дней.

178 135,50x9,75% х 1/300 х 270 = 15631,4 рубля.

Неустойка за просрочку исполнения МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №12 города Буйнакска» обязательств по оплате поставленного ИП ФИО2 товара составляет 46 471,7 рублей (15785,2 +15055,1 +15631,4 =46471,7).

Согласно п. 5.3 контракта заказчик вправе по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% предусмотренное контрактом количество товара, при изменении потребности в товаре, на поставку которого заключен контракт. 

При поставке дополнительного количества товара либо сокращения потребности, Заказчик по согласованию с поставщиком товара вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству товара, но не более чем на 10% такой цены контракта.

Согласно п. 4.1 контракта цена государственного контракта составляет 965 460,0 рублей, 10% от суммы контракта составляет 96 546,0 рублей (965 460,0 х 10% = 96 546,0). 

По согласованию с поставщиком заказчик имел право снизить количество предусмотренного в спецификации товара стоимостью на сумму не более чем на 96 546,0 рублей.

Согласно товарным накладным заказчиком за период действия контракта поданы заявки на поставку товара на общую сумму 479728,0 рублей. 

В нарушение условий контракта заказчиком снижено количество подлежащего поставке товара на сумму 485 732,0 рублей (965 460,0 - 479728,0 = 485 732,0), т.е. более чем на 50%.

В соответствии с п. 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5% от цены контракта.

В связи со снижением в одностороннем порядке количества предусмотренного поставке по контракту товара и цены контракта более чем на 10 % с заказчика подлежит взысканию штраф в размере 24 136,50 рублей (965 460,0 х 2,5 % = 24 136,50).

Итого сумма неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №12 города Буйнакска» в пользу ИП ФИО2 за неисполнение условий заключенного между ними контракта от 03.10.2015 № 2-12/ДС составляет 70 608,2 рублей (46 471,7 + 24 136,50 = 70608,2).

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным снизить ее сумму в два раза до 23235 руб. 85 коп. и 12068 руб. 25 коп. штрафа, что примерно соответствует 18% годовых, то есть двукратной ставке банковского рефинансирования, и ниже обычно применяемого в деловом обороте размера 36 % годовых (0,1% в день).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца произвести взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с администрации при недостаточности денежных средств основного должника (казенного учреждения).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - закон № 7-ФЗ) государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и

(или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 3 части 2 статьи 15 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что учредителем казенного учреждения является муниципальное образование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ учредительными документами казенного учреждения является Устав, либо в случаях, установленных законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, положение, утвержденные соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией.

Как следует из устава МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №12 города Буйнакска», ответчик является казенным учреждением, его учредителем выступает муниципальное образование - городской округ «город Буйнакск», функции и полномочия учредителя осуществляет администрация городского округа «город Буйнакск».

Собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование «город Буйнакск» (пункт 5.1.1 устава).

В соответствии с пунктом 5.1.2 устава источниками формирования имущества являются в т.ч. средства, выделенные целевым назначением из бюджетов Республики Дагестан и города Буйнакска.

Пунктом 6.2 устава установлено, что учредитель утверждает вносимые изменения и дополнения к уставу.

Согласно статье 56 ГК РФ особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В связи с указанными обстоятельствами при недостаточности денежных средств у основного ответчика – казенного учреждения, долг подлежит взысканию с муниципального образования - городской округ «город Буйнакск» в лице Администрации городского округа «город Буйнакск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

По данному делу требования истца ответчиком МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №12 города Буйнакска» добровольно не удовлетворены и поэтому следует при недостаточности средств – в субсидиарном порядке взыскать с Администрации ГО «город Буйнакск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2824 руб. 33 коп. по платежному поручению от 11.04.2017 №30.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  «Центр развития ребенка - Детский сад №12 города Буйнакска», а при недостаточности средств – в субсидиарном порядке с Администрации ГО «город Буйнакск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 23235 руб. 85 коп. неустойки, 12068 руб. 25 коп. штрафа и 2824 руб. 33 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья    Ф.С. Лачинов