ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9065/2017

г. Саратов

11 июля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,  

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания-34» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу № А12-9065/2017,  (судья Н.В. Лаврик), 

принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания-34» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «БИС» (далее - ООО ТД «БИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания-34» (далее - ООО «ПСК-34», ответчик) о взыскании 460 245 руб. 24 коп, из которых 423 360 руб. - основной долг по договору поставки №147-ТД от 08.12.2015г. и 36 885 руб. 24 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты товара, рассчитанная за общий период просрочки с 11.11.2016 по 09.03.2017г.

Решением суда от 25.05.2017, принятом в порядке упрощенного производства,  с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания-34» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью   Торговый  дом  «БИС»  взысканы: основной долг по договору поставки №147-ТД от 08.12.2015г. в сумме 423 360 рублей и договорную неустойку за просрочку оплаты товара (за общий период с 11.11.2016 по 09.03.2017г.) в размере 36 885 рублей 24 коп, всего - 460 245 руб. 24 коп, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12 205 руб. и издержек на оплату услуг представителя (за подготовку искового заявления и расчёта пени) в разумном размере - 5 000 руб.

Во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с остальной части отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «БИС» выдана справка на возвращение из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 943 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера неустойки, ООО «ПСК-34» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен типовой договор поставки №147-ТД от 08.12.2015г.

В период с 27.10.2016 по 07.12.2016г. истец осуществил поставку товара на общую сумму 529 200 руб., что подтверждается товарными накладными №4062 от 27.10.2016, №4086 от 31.10.2016, №4105 от 01.11.2016, №4112 от 02.11.2016, №4139 от 07.11.2016, №4167 от 09.11.2016, №4177 от 10.11.2016, №4266 от 22.11.2016, №4275 от 24.11.2016, №4361 от 07.12.2016.

Ссылаясь на частичную оплату товара и на наличие задолженности в сумме 423 360 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 307,309 и 330 ГК РФ, требования удовлетворил в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером определенной ко взысканию неустойки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 спорного договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты - взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты товара по каждой вышеуказанной товарной накладной в отдельности, за общий период с 11.11.2016 по 09.03.2017г.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, в отзыве на иск, заявил о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о чрезмерном размере неустойки, ответчик, в свою очередь, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, следует отметить, что при заключении договора поставки и дополнительного соглашения к нему сторонами согласована ответственность в случае неоплаты отгруженного (выбранного) товара в срок, указанный в п.9.2 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день такой просрочки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает, при этом учитывает, что степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом первой инстанции как необоснованные, они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу № А12-9065/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания-34» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

ФИО1