Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71104/22

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за искажение информации в железнодорожной накладной в размере 877 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 556 руб. 

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ520916 неверно указаны сведения о массе перевозимого вагоне № 53438057 груза, ввиду чего провозная плата была уплачена ответчиком в меньшем размере, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафа.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) был заключен договор на перевозку груза – железнодорожная транспортная накладная № ЭТ631753 на перевозку груза в вагоне № 53438057

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной перевозчик обязан был доставить груз со станции отправления Бирюлево-Товарная Московской железной дороги на станцию назначения Ванино-эксп. Дальневосточной железной дороги.

При этом в накладной было указано, что масса брутто вагона составляет 68200 кг., тара вагона 24300 кг., нетто 43900 кг.,

По результатам контрольной перевески, осуществленной истцом в порядке, предусмотренном статьей 27 УЖТ, было выявлено несоответствие между указанной в накладной массе груза и фактической, поскольку фактическая масса составила брутто 72000 кг., тара вагона 24300 кг., нетто 47700кг.

Излишек массы груза против документа составил 2834кг.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в коммерческом акте от 04.06.2022 № МСК2209207/149 и акте общей формы от 04.06.2022 № 22545..

Провозная плата за массу груза, указанную в накладной, составила 173 003,00, в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз (массу) составила 175560,00 руб.

Таким образом, искажение в накладной сведений о массе груза привело к занижению провозной платы, что является основанием для начисления ответчику штрафа на основании статьи 98 УЖТ.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан уплатить штраф за искажение сведений о массе груза, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 УЖТ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика..

В пункте 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Факт указания ответчиком недостоверных сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной подтверждается имеющимися в материалах дела названными актом общей формы и коммерческим актом.

Данное обстоятельство привело к занижению провозной платы, что также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом указанного выше размера провозной платы, которую ответчик должен уплатить за фактически перевезенный груз (массу), штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ, составляет 877 800,00 руб.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом исследованы, признаны необоснованными и противоречащими материалам дела. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению достоверных сведений о подлежащем перевозке грузе, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 78 выше названного постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер (пункт 36 разъяснений Постановления N 30).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае штраф в размере пятикратной провозной платы установлен УЖТ как максимально возможный.

Изначально стоимость перевозки груза была рассчитана как 173003,00 руб., в то время как действительная стоимость перевозки груза составила 175560,00 руб.

Следовательно, в результате искажения ответчиком данных о грузе, истец недополучил провозную плату в размере 3068,40 руб.

Таким образом, рассчитанная сумма штрафа в размере 877800,00 руб. значительно превышает размер недополученной провозной платы.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения и охраны груза, суд, руководствуясь принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленного к взысканию штрафа до 175560,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОАО РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ОАО РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 175 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 556 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

СудьяВ.А.  Немкова