СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А03-16781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж» (№07АП-640/2022) на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16781/2021 (судья Винникова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 457 750 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг спецтехники от 06.08.2020, встречному исковому заявлению о признании недействительными (ничтожными) сделки - подписанные (заключенные) в рамках исполнения договора от 06.08.2020 на оказание услуг спецтехники, счета-фактуры (универсальные передаточные документы).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз Военных Строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» (далее – ООО «ТрансОпт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж» (далее – ООО «АлтайФасадМонтаж») о взыскании 4 457 750 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 06.08.2020 по 13.11.2020 по договору на оказание услуг спецтехники от 06.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз Военных Строителей» (далее – ООО СК «СВС»).

ООО «АлтайФасадМонтаж» предъявило встречный иск о признании недействительными - ничтожными сделки – на основании статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанные (заключенные) сторонами в рамках исполнения договора от 06.08.2020 на оказание услуг спецтехники, счета-фактуры (универсальные передаточные документы): от 06.08.2020 № 66 (услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ, услуги трактора Т-170), от 15.08.2020 №67 на 163 100 рублей (услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ, услуги трактора Т-170, услуги экскаватора), от 03.09.2020 №75 (услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ), от 08.09.2020 №76 (услуги трактора Т- 170, услуги экскаватора, услуги экскаватора), от 08.09.2020 №77 (транспортные услуги, транспортные услуги), от 19.09.2020 №78 (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана), от 19.09.2020 №79 (транспортные услуги, транспортные услуги, транспортные услуги), от 30.09.2020 №81 (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, транспортные услуги), от 10.10.2020 №82 (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана, транспортные услуги, транспортные услуги), от 23.10.2020 №88 (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана, транспортные услуги), от 28.10.2020 №90 (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, транспортные услуги, услуги погрузчика SHANTUI, услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ), от 13.11.2020 №91 (услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, транспортные услуги, услуги прицепатяжеловоза ТРАЛ, услуги крана».

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ООО «ТрансОпт» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АФМ» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АФМ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансОпт» отказать; встречные исковые требования ООО «АлтайФасадМонтаж» удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы; не принято во внимание, что в соответствии с представленными ООО «ТрансОпт» первичными документами учета  - Справками ЭСМ-7 невозможно правильно определить количественные показатели услуг спецтехники, оказанные по договору, а также их стоимость; судом  не дана оценка существенным противоречиям между количественными показателями услуг,  с одной стороны, с другой – в счетах-фактурах.

13.12.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство о замене ООО «ТрансОпт» на ИП ФИО3

В обоснование ходатайства представлен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к ООО «АФМ» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту именуется – должник) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг спецтехники от 06.08.2020 года в сумме 4 454 750 руб., а также требования процентов (пени и штрафа) за просрочку исполнения обязательств либо ненадлежащее исполнение обязательств, а также судебные или иные издержки, связанные с принудительным взысканием задолженностей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стороны согласовали цену уступаемых прав (требований) согласно договору в размере 5 000 000 руб. рублей, НДС не облагается, которая подлежит оплате в полном объеме в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Кроме того, в качестве подтверждения оплаты заявителем по договору уступки прав требования от 04.12.2021 в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 04.12.2021 заключенное между ООО «ТрансОпт» (сторона-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (сторона-2), в соответствии с которым, стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующий условиях:

1. «Сторона-1» имеет задолженность перед «Стороной-2» в размере 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, возникшую из обязательства по оплате по следующим договорам займа:

1. Договор займа от 08.02.2019 года на сумму 1 050 000 рублей; 

2. Договор займа от 13.03.2020 года на сумму 1 000 000 рублей; 

3. Договор займа oт 17.06.2020 года на сумму 1 000 000 рублей; 

4. Договор займа от 23.07.2019 года на сумму 1 000 000 рублей; 

5. Договор займа от 20.10.2020 года на сумму 1 050 000 рублей.

2. «Сторона-2» имеет задолженность перед «Стороной-1» в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, возникшую из обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 04 декабря 2021 года.

3. «Сторона-1» и «Сторона-2» решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 4-4.2 соглашений о зачете взаимных требований установлено, что в результате проведения зачёта встречных однородных требований: задолженность «Стороны1» перед «Стороной-2», указанная в пункте 1 настоящего соглашения, погашается в полном объеме. Задолженность «Стороиы-2» перед «Стороной-1», указанная в пункте 2 настоящего соглашения, погашается в полном объеме.

Определением от 21.02.2022 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) – ООО «ТрансОпт» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

ИП ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «АФМ».

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку ответчиком, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не приведено доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на разрешение дела, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (далее - договор) на оказание услуг спецтехника согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с представленной заказчиком заявкой принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехники, указанной в приложении №1.

За фактическое время эксплуатации техники заказчик производит оплату на основании выставленных документов (счета на оплату универсальные передаточные документы с приложением справок форма ЭСМ-7 заверенных печатью и подписью уполномоченных лиц, а также акта сверки взаиморасчетов). Документы, переданные по факсимильной, электронной связи, имеют юридическую силу с последующим предоставлением друг другу оригиналов документов (пункт 3.2 договора).

В соответствии с приложением №1 и пункта 1.3 договора стоимость услуг экскаватора JCB (объем ковша 1,5 м3) составляет 2 800 руб./час, услуги трактора Т-170 (бульдозер) составляет 2 500 руб./час. Согласно Приложению № 2 к договору транспортные услуги по перевозки спецтехники составляют 2500 руб./час, транспортные услуги по перевозки техники составляют 90 руб. /км.

В силу пункта 3.4 договора заказчик производит 100 % оплату в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем документов на оплату. Моментом исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю, считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Сторонами 18.08.2020 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которого стоимость услуг экскаватора JCB (объем ковша 1,6 м3) составляет 2 600 руб/час, услуг экскаватора JCB (объем ковша 1,2 м3) - 2 300 руб/час, услуг крана (16 т) -2 500 руб/час, транспортные услуги (авт. Камаз) грузоподъемность 20 т.- 1 700 руб/час, транспортные услуги (авт. Камаз) грузоподъемность 15 т -1 500 руб/час, транспортные услуги (авт. Камаз) грузоподъемность 10-12 т- 1 300 руб/час, транспортные услуги (полуприцеп- тяжеловоз ТРАЛЛ) -123 руб/км.

Во исполнение договора от 06.08.2020 ООО «ТрансОпт» за период август- ноябрь 2020 года оказал, а ООО «АлтайФасадМонтаж» принял услуги спецтехники на общую сумму 6 147 650 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, в том числе от 06.08.2020 №66 на 35 000 руб. (услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ, услуги трактора Т-170), от 15.08.2020 №67 на 163 100 рублей (услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ, услуги трактора Т-170, услуги экскаватора), от 03.09.2020 №75 на 76 200 руб. (услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ), от 08.09.2020 №76 на 1 052 600 руб. (услуги трактора Т- 170, услуги экскаватора, услуги экскаватора), от 08.09.2020 №77 на 831 800 руб. (транспортные услуги, транспортные услуги), от 19.09.2020 №78 на 683 500 руб. (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана), от 19.09.2020 №78 на 683 500 руб. (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана), от 19.09.2020 №79 на 374 150 руб. (транспортные услуги, транспортные услуги, транспортные услуги), от 30.09.2020 №81 на 646 400 руб. (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, транспортные услуги), от 10.10.2020 №82 на 993 000 руб. (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана, транспортные услуги, транспортные услуги), от 23.10.2020 №88 на 804 050 руб. (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, услуги крана, транспортные услуги), от 28.10.2020 №90 на 326 650 руб. (услуги экскаватора, услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, транспортные услуги, услуги погрузчика SHANTUI, услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ), от 13.11.2020 №91 на 161 200 руб. (услуги экскаватора, услуги трактора Т-170, транспортные услуги, услуги прицепа-тяжеловоза ТРАЛ, услуги крана).

Указанная стоимость услуг оплачена заказчиком лишь частично на общую сумму 1 689 900 руб., что подтверждается платежными поручениями ООО «АлтайФасадМонтаж» о перечислении денежных средств исполнителю от 06.08.2020 №280 на 35 000 руб., от 16.09.2020 №14 на 501 800 руб., от 15.10.2020 №40 на 280 000 руб., от 06.09.2020 № 5 на 163 100 руб., от 16.09.2020 № 14 на 501 800 руб., от 15.10.2020 № 40 на 280 000 руб., от 23.10.2020 № 53 на 100 000 руб., от 30.10.2020 № 63 на 500 000 руб., от 19.11.2020 № 97 на 70 000 руб., от 11.12.2020 № 109 на 40 000 руб.

По расчету ООО «ТрансОпт» задолженность ответчика по оплате услуг по договору на оказание услуг спецтехники от 06.08.2020 составила 4 457 750 руб.

Направленная 29.12.2020 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания  услуг, а также недоказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также изложено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а под влиянием заблуждения в предмет доказывания входит вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для данного участника сделки.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5 Информационного письма № 162, следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как установлено судом, в качестве основания для признания универсальных передаточных документов недействительными ООО «АФМ» указало на заблуждение относительно достоверности сведений об услугах, внесенных в универсальные передаточные документы и справки.

Между тем, договор на оказание услуг спецтехники от 06.08.2020, Приложения к нему №№ 1, 2, дополнительное соглашение от 18.08.2020 №1, универсальные передаточные акты, акты сверок подписаны со стороны ООО «АФМ» директором ФИО4, скреплены печатью.

Довод ООО «АФМ» о том, что директор ФИО4 не знал о количественных показателях, предъявленных к оплате услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ФИО4, осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества, обязан был осуществлять руководство текущей деятельностью общества. 

Кроме того, в материалы дела представлены книги покупок и продаж ООО «ТрансОпт» и ООО «АлтайФасадМонтаж», подтверждающие, что как истец, так и ответчик приняли к своему бухгалтерскому учету счета-фактуры (универсальные передаточные документы), расхождений по суммам не установлено. 

Исходя из представленных ООО «АлтайФасадМонтаж» в налоговой орган счет-фактур по заключенному договору на оказание услуг спецтехники от 06.08.2020, обществом снижен налог на добавленную стоимость на сумму 4 457 750 руб.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о том, что ООО «АФМ» при подписании договора не возражало против предложенных стороной ООО «ТрансОпт» условий о цене оказываемых услуг и выразило согласие с условиями сделки, при этом дальнейшими действиями по оплате части согласованной суммы подтверждало ее действительность, в связи с чем исковые требования ООО «ТрансОпт» удовлетворены правомерно.

Довод ООО «АФМ» о том, что действия ООО «ТрансОпт» совершены в нарушение закона судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)  разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 8 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

С учетом поведения сторон, установив заключение договора на оказание услуг спецтехники от 06.08.2020 на рыночных условиях, его последующее исполнение, приняв во внимание не нашедших своего подтверждения доводов ответчика о подписании счетов-фактур (универсальных передаточных документов) под влиянием заблуждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствия в действиях общество «ТрансОпт» признаков злоупотребления правом.

Таким образом, при отсутствии оснований для признания недействительными - ничтожными сделки – заключенные сторонами в рамках исполнения договора от 06.08.2020 на оказание услуг спецтехники, счетов – фактур, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Довод  ООО «АлтайФасадМонтаж» о том, что объемы услуг, оказанных ООО «ТрансОпт» по договору на оказание услуг спецтехники от 06.08.2020 согласно универсальным передаточным документам не соответствуют объемам оказанных услуг согласно справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) и не соответствуют объемам, которые должны были быть оказаны по проектным данным, апелляционным судом не принимается. 

Как следует из материалов дела, все данные, указанные в счетах-фактурах (универсальные передаточные документы), выставлялись на основании предоставленных данных по фактически отработанному техникой времени (машино-часам) с объекта заказчика (ООО «АФМ») и подписаны представителем общества. Документы на услуги техники счета-фактуры (универсальные передаточные документы) предъявлялись за периоды равные одной отработанной календарной неделе. Также производились и подписывались обеими сторонами акты сверок взаимных расчетов.

Кроме того,  согласно реестрам переданных документов от 13.10.2020, 10.11.2020, 18.11.2020, 14.09.2020 истец регулярно предоставлял ответчику первичную информацию.

На протяжении всего времени оказания услуг со стороны ООО «АФМ» в адрес ООО «ТрансОпт» не поступало писем, претензий либо каких-либо других доводов относительно не действительности и необоснованности предъявленных документов на оказанные от ООО «ТрансОпт» услуги.

Кроме того, счета-фактуры были приняты ответчиком к своему бухгалтерскому учету и предъявлены в налоговый орган, что подтверждается книгами покупок и книгами продаж истца и ответчика, имеющимися в материалах дела.

Довод ООО «АФМ» о том, что заключенный межу ООО «ТрансОпт» и ООО «АлтайФасадМонтаж» договор на оказание услуг спецтехники от 06.08.2020 был обеспечением исполнения договора от 01.08.2020 № 010820/Б на выполнение работ по строительству объекта «г. Белокуриха, строительство детского ясли-сада на 280 мест» (объект - «Детский сад»), заключенный между ООО «АлтайФасадМонтаж» и ООО СК «СВС», судом отклонен, в связи со следующим.

Как установлено судом, договор на оказание услуг спецтехники, а в дальнейшем дополнительное соглашение к договору между ООО «ТрансОпт» и ООО «АФМ» заключено 06.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с предоставленной заказчиком заявкой, принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехники, указанной в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договор.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.2.).

На момент заключения договора на оказание услуг спецтехники между ООО «ТрансОпт» и ООО «АФМ», какие-либо договорные отношения между ООО «ТрансОпт» и ООО СК «СВС» отсутствовали.

Таким образом, договор, заключенный межу заказчиком (ООО «АФМ) и исполнителем (ООО «ТрансОпт») не является обеспечением исполнения договора от 01.08.2020 № 010820/Б. 

Кроме того, в заключенном 06.08.2020 между ООО «ТрансОпт» и ООО «АФМ» договоре оказания услуг спецтехники, не был указан конкретный объект, техника предоставлялась непосредственно по заявкам заказчика.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 16781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1