ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5718/2015

29 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13735/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТАНЕР» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2017 года по делу №  А75-5718/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» ФИО2 о признании недействительной сделки-платежа на сумму 10 000 000 руб., совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ХИМ» по платежному поручению № 807 от 13.02.2015, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – ООО «Нефтехимсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

21.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку-платеж на сумму 10 000 000 руб., совершенную ООО «Нефтехимсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ХИМ» (далее — ООО «ТЭК-ХИМ») по платежному поручению № 807 от 13.02.2015, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТАНЕР» (далее — ООО «ТАНЕР») в пользу должника ООО «Нефтехимсервис» 10 000 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 807 от 13.02.2015.

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2017 года по делу №  А75-5718/2015 признана недействительной сделка-платеж на сумму 10 000 000 руб., совершенная ООО «Нефтехимсервис» в пользу ООО «ТЭК-ХИМ» по платежному поручению № 807 от 13.02.2015. С ООО «ТАНЕР» в пользу должника ООО «Нефтехимсервис» взыскано 10 000 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 807 от 13.02.2015. С ООО «ТАНЕР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАНЕР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что документы, подтверждающие его надлежащее уведомление, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТЭК-ХИМ» (займодавец) и ООО «Нефтехимсервис» (заемщик) заключен договор денежного займа от 25.12.2013 № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2014.

Согласно выписке с расчетного счета должника в банке АО «Альфа-банк» платежным поручением № 807 от 13.02.2015 должник перечислил ООО «ТЭК-ХИМ» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа «возврат денежного займа по дог. б/н от 25.12.2013».

06.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТЭК- ХИМ» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТАНЕР» (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки-платежа на сумму 10 000 000 руб. по  платежному поручению № 807 от 13.02.2015 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что в результате ее совершения оказано предпочтение одному из кредиторов - ООО «ТАНЕР».

Удовлетворение заявление конкурсного управляющего  явилось основанием для подачи ООО «ТАНЕР» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В жалобе ООО «ТАНЕР» настаивает на том, что не было надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что документы, подтверждающие его надлежащее уведомление, в материалах дела отсутствуют.

Между тем доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ (т. 107 л.д. 23) адресом (местом нахождения) ООО «ТАНЕР» со 02.12.2015 является адрес: 420126, 

<

...>.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2017 о принятии заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания на 05.09.2017 на 09 час. 50 мин., направленное ответчику по указанному адресу, возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 107 л.д. 42).   

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

Как разъяснено в статье 165.1 Гражданского кодекса РФ, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Исходя из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, если ответчик не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем его извещении судом о времени и месте судебного заседания.

Сведений об ином адресе ответчика в материалах дела не имеется. Тем более, что самим ООО «ТАНЕР» в жалобе указан юридический адрес.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ООО «Нефтехимсервис» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2015.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 13.02.2015, то за три месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, к вынесению неправильного определения не привел.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Денежные средства ООО «ТАНЕР»  получены, что им не отрицается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у ООО «Нефтехимсервис» непогашенной задолженности перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 10 000 000 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорного платежа.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В случае несовершения оспариваемого платежа требование ООО «ТАНЕР»  подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

В отношении осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяемом в рассматриваемом случае по аналогии, указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указал конкурсный управляющий,  на дату совершения оспариваемой сделки (13.02.2015) участник ООО «Нефтехимсервис» ФИО3 (с долей в уставном капитале 20%) являлся единственным участником ООО «ТЭК-ХИМ».

В подтверждение данного обстоятельства представлены сведения из информационного ресурса Контур.Фокус (т. 107 л.д. 37) и выписки из ЕГРЮЛ.  

Заинтересованность ООО «ТАНЕР» к должнику в настоящем обособленном споре не опровергнута (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Возражений на заявление конкурсного управляющего ответчиком о наличии осведомленности в связи с заинтересованностью ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ТАНЕР» не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и о наличии иных кредиторов. 

Обратного не доказано.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки-платежа на сумму 10 000 000 руб. по платежному поручению № 807 от 13.02.2015 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2017 года по делу №  А75-5718/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ТАНЕР» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2017 года по делу №  А75-5718/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» ФИО2 о признании недействительной сделки-платежа на сумму 10 000 000 руб., совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ХИМ» по платежному поручению № 807 от 13.02.2015, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13735/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТАНЕР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова