﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-6795/2021-ГК

г. Пермь

03 августа 2021 года

Дело №А60-42567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей В.В. Семенова, Э.А. Ушаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Харисовой,

при участии в заседании:

от истца: Дерябин А.Н., предъявлен паспорт, копия диплома, доверенность от 02.10.2020 (до и после перерыва в судебном заседании); Борисова Е.В., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 19.11.2020 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: Ибрагимов С.А., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 18.11.2020 (до и после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» по делу №А60-42567/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 6671021610, ОГРН 1156658064243)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Урал Щебень» (ИНН 6685126066, ОГРН 1176658007118)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец, ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Урал Щебень» (далее – ответчик, ООО ПК «Урал Щебень») с требованиями о взыскании 6480599 руб. 14 коп., в том числе: 6258185 руб. 62 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 31.10.2018, 222413 руб. 52 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2020 по 24.08.2020, и об обращении взыскания на принадлежащий ООО ПК «Урал Щебень» предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514034:51, площадью 1704386 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

19.11.2020 ООО «Дорожник» уточнило исковые требования в части взыскания суммы основного долга, увеличив ее до 78958185 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 83-84). Данные уточнения судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты (определение от 23.12.2020, протокол судебного заседания от 23.12.2020).

17.02.2021 через систему «Мой Арбитр» ООО «Дорожник» направило очередное ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований в основного долга до 98958185 руб. 62 коп. Указанное ходатайство в печатном виде в материалах дела отсутствует, имеется в электронном виде. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Дорожник», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 159 АПК РФ не рассмотрено и не учтено при принятии решения направленное истцом в суд 17.02.2021 по системе «Мой Арбитр» ходатайство об увеличении исковых требований; в решении суда какие-либо результаты рассмотрения данного ходатайства отсутствуют.

Также отмечает, что 03.03.2021 истец сделал заявление о фальсификации доказательств – заявлений о зачете от 31.07.2020 №87юр и от 30.12.2020 №71/12, которое также не рассмотрено судом. Протокольным определением от 17.03.2021 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы указанных заявлений, при этом, само заявление о фальсификации доказательств не рассмотрено и результаты его рассмотрения в протоколе судебного заседания не отражены.

Помимо этого ссылается, что судом не было рассмотрено заявленное в судебном заседании 17.03.2021 ходатайство о приобщении к материалам дела технического отчета от 11.09.2020, в соответствии с которым объем уложенного и уплотненного скального грунта в 2 раза меньше объема, указанного в актах КС-2; результаты рассмотрения данного ходатайства не оглашены, в протоколе судебного заседания не зафиксированы. Ссылаясь на то, что на указанном техническом отчете, представленном в материалах дела, имеются сделанные карандашом записи «в приобщении отказать, т.к. представлено 17.03. в с/з», «принято решение», полагает, что имеет место нарушение судом правила о тайне совещания и наличие оснований, предусмотренных п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта спустя достаточно продолжительное время после представления отчета и записи на нем «принято решение».

Указывает на то, что признав заявления о зачете надлежащими доказательствами, суд в нарушение п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 не исследовал юридические и фактические основания указанных зачетов, что привело к принятию неправильного решения.

Акцентирует внимание апелляционного суда на том, что в нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ обжалуемое решение не содержит указания на распределение между сторонами судебных расходов. 

ООО ПК «Урал Щебень» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2021, представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика поддерживал доводы письменного отзыва. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 6 ст. 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

В абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из электронных образов документов, содержащихся в карточке дела в сервисе «Картотека арбитражных дел», ООО «Дорожник» в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточняло свои требования в сторону увеличения суммы основного долга.

Так, 19.11.2020 ООО «Дорожник» уточнило исковые требования в части взыскания суммы основного долга, увеличив ее до 78958185 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 83-84).

17.02.2021 через систему «Мой Арбитр» ООО «Дорожник» направило очередное ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований в части взыскания суммы основного долга, увеличив ее до 98958185 руб. 62 коп. 

Между тем, в протоколах, судебных актах, в том числе и в решении, не содержатся указания на результат его рассмотрения судом. Обжалуемое решение, исходя из его мотивировочной части, принято судом без учета названного уточнения исковых требований. Из судебного акта усматривается, что требования ООО «Дорожник» рассмотрены судом исходя из суммы долга - 78958185 руб. 62 коп.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда первой инстанции относительно результата рассмотрения иных требований истца – процентов, заявленных за ненадлежащее исполнение ООО ПК «Урал Щебень» обязательств, и об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514034:51, площадью 1704386 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

Помимо изложенного, имеют место иные нарушения процессуального характера, обозначенные заявителем жалобы, как то, отсутствие указания на результаты рассмотрения заявляемых истцом ходатайств о фальсификации доказательств – заявлений о зачете от 31.07.2020 №87юр и от 30.12.2020 №71/12, и о приобщении к материалам дела технического отчета от 11.09.2020.

С учетом вышеизложенного, установив, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были допущены множественные процессуальные нарушения, в том числе, влекущие безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд протокольным определением от 20.07.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с обеспечением явки в процесс представителей обеих сторон, в отсутствие возражений последних, апелляционный суд продолжил рассмотрение дела по существу в этом же судебном заседании.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, направленного в Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2021 через систему «Мой Арбитр». С учетом названного уточнения ООО «Дорожник» настаивает на взыскании с ООО ПК «Урал Щебень» 98958185 руб. 62 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 31.10.2018, 222413 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2020 по 24.08.2020, а также просит обратить взыскание на принадлежащий ООО ПК «Урал Щебень» предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514034:51, площадью 1704386 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

Уточнение требований истца в части суммы долга принято апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела технического отчета по определению фактически уложенного объема скального грунта на объекте «Индустриальный парк «ЕКАД-Южный» 11/09-2020 от 11.09.2020, который представлен в материалах дела (т. 2 л.д. 123-139). Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, технический отчет от 11.09.2020 приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 20.07.2021 объявлен перерыв до 27.07.2021 до 14 час. 15 мин. При этом в рамках перерыва сторонам предлагалось представить ряд дополнительных документов, о чем судом в адрес сторон направлены телефонограммы.

26.07.2021 ООО «Дорожник» представило в апелляционный суд возражения на отзыв ответчика. В своих возражениях истец утверждает, что заявленные зачеты встречных однородных требований не могут быть приняты, а сумма исковых требований не может быть уменьшена на их сумму.

Указывает на отсутствие у ООО «Дорожник» каких-либо документов в отношении сделок, обязательства по которым предъявлены ответчиком к зачету, и факта их исполнения, непредъявление ответчиком истцу счетов, счетов-фактур, иных первичных документов.

В частности, акцентирует внимание на том, что к договору аренды транспортных средств от 01.10.2019 кроме актов о выполненных работах иные документы не представлены, путевые листы отсутствуют.

В отношении исполнения обязательств из договора поставки от 01.10.2019 №18 отмечает отсутствие в материалах дела и у истца первичных документов в отношении указанной сделки; акт №1 от 30.10.2019 в отсутствии первичных документов считает недопустимым доказательством.

Полагает, что заявление о зачете от 30.12.2020, в котором ответчик указал на исполнение обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от 29.08.2018, не может считаться надлежаще заявленным и рассмотрено по существу в рамках настоящего спора. 

Настаивает на том, что данный договор нельзя признать заключенным, по сути, он является рамочным, а дополнительные соглашения №3-9 являются отдельными договорами подряда, поскольку содержат все существенные условия такового. 

Заявление о зачета со ссылками на каждое дополнительное соглашение, изложенное в отзыве от 09.03.2021, и сделанное непосредственно перед принятием решения по существу спора, по мнению истца, следует оставить без рассмотрения; при этом ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска к истцу с обоснованием объема выполненных работ с соблюдением претензионного порядка о взыскании. Акцентирует внимание, что в соответствии с условиями п.п. 2.2, 3.2.3, 4.1 договора подряда к актам формы КС-2 и справке формы КС-3 предусмотрено приложение исполнительной документации; также предусмотрена сдача всего результата работ по акту выполненных работ. По мнению истца, представленные в материалы дела акты КС-2 свидетельствуют лишь о выполнении этапа работ, но не о выполнении и передаче всего результата работ по договору заказчику. Итоговой сдачи-приемки работ подрядчик не производил, заказчика на приемку не приглашал, исполнительную документацию не передавал.

Также обращает внимание на подписание дополнительных соглашений №№ 7, 8 лицами, которые в даты их подписания уже или еще не являлись генеральными директорами общества; на отсутствие в справке о стоимости выполненных работ по договору от 29.08.2018 даты ее составления и неподкрепление отраженных в ней сведений первичной документацией.

Обозначенные недостатки в представленных ответчиком документах, по мнению истца, свидетельствуют о том, что они фактически составлялись не в указанные в них сроки, содержат недостоверную информацию. Помимо изложенного, отмечает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Поясняет, что истец неоднократно в мае и июне 2020 г. извещал ответчика об обнаружении скрытых недостатков, приглашал на совместный осмотр работ в месте их выполнения, однако, представители ответчика явку не обеспечили, спор не урегулировали.

По указанной причине в сентябре 2020 г. истец заказал работы по исследованию выполненных ответчиком работ; представленный технический отчет от 11.09.2020 свидетельствует о явном завышении объема работ, содержащихся в актах КС-2.

В обоснование приведенных выше возражений истец представляет копии решения единственного участника от 28.06.2019, листа записи ЕГРЮЛ от 08.07.2019, писем от 26.05.2020 №226, от 28.05.2020 №232, от 10.06.2020 №254, которые просит приобщить к материалам дела. 

ООО ПК «Урал Щебень» представило письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором акцентирует внимание суда на доказанность материалами дела факта принятия заказчиком работ актами приемки работ по форме КС-2 на общую сумму 73539400 руб., справкой о стоимости выполненных работ по договору от 29.08.2018 на сумму 11443660 руб., фиксирующих приемку работ заказчиком. Указывает на отсутствие в распоряжении ответчика поименованных в справке и запрошенных апелляционным судом дополнительных соглашений №№1, 2, ввиду того, что подрядчику не были возвращены подписанные со стороны заказчика соглашения. Полагает, что в их отсутствие можно сделать вывод о незаключенности дополнительных соглашений, при этом, приемка работ свидетельствует о возникновении отношений по подряду и обязанность по их оплате. Поскольку оплата стоимости земельного участка произведена ООО ПК «Урал Щебень» в полном объеме путем зачета встречных однородных требований, исковые требования ООО «Дорожник» удовлетворению не подлежат. 

После перерыва 27.07.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Представитель истца поддержал свое заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: заявлений о зачете встречных однородных требований от 31.07.2020 №87юр и от 30.12.2020 №71/12, которое ранее заявлялось им в суд первой инстанции, однако, не было рассмотрено судом в надлежащем процессуальном порядке, настаивая на том, что указанные заявления подписаны не Ивановым В.А.

В качестве способа проверки достоверности предоставленных ответчиком заявлений о зачете встречных однородных требований предлагает суду сопоставить их с другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с заключением специалиста по результатам почерковедческого исследования, в котором сделаны выводы о выполнении подписей в указанных заявлениях не Ивановым В.А., а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи (т. 2 л.д. 80-91). На назначении судебной экспертизы не настаивает.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключения данных заявлений из числа доказательств по делу возражает, ссылаясь на тот факт, что директор             ООО ПК «Урал Щебень» Иванов В.А. был опрошен Арбитражным судом Свердловской области в судебном заседании, подписание спорных документов подтвердил.

Апелляционным судом истцу разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств; ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия установления судом недостоверности представленных доказательств, о чем у представителей указанных лиц отобраны расписки.

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ и отклонено.

Доводы о недостоверности заявлений о зачете встречных однородных требований в связи с фальсификацией подписи Иванова В.А. в них опровергнуты пояснениями самого Иванова В.А., данными им суду первой инстанции, о чем в протоколе судебного заседания от 12.03.2021 имеется соответствующая отметка (т. 2 л.д. 160-160оборот).

Учитывая, что оснований сомневаться в пояснениях директора ответчика Иванова В.А, не имеется, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта фальсификации документов, представленных ответчиком.

Кроме того, помимо подписи Иванова В.А., подтверждаемой последним, спорные заявления о зачете встречных однородных требований заверены печатью ООО ПК «Урал Щебень», в связи с чем, оснований для непринятия данных документов как исходящих от ответчика у апелляционного суда не имеется.

Представитель истца настаивает на заявленных с учетом уточнения, принятого апелляционным судом, требованиях; просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные в апелляционный суд с возражениями на отзыв ответчика.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, поддерживает позицию, обозначенную ответчиком по делу, об  отсутствии у него какой-либо задолженности перед истцом. Направленные в апелляционный суд дополнения к отзыву на исковое заявление и представленные с ними документы просит приобщить к материалам дела. 

Судом заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела возражений истца на отзыв ответчика, дополнений ответчика к отзыву на иск рассмотрены, указанные возражения истца, дополнения ответчика, а также представленные с ними доказательства приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования ООО «Дорожник», исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что 31.10.2018 между ООО «Дорожник» (продавец) и ООО ПК «Урал Щебень» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (представлен в электронном виде с иском), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 1704386 кв.м., кадастровый квартал: 66:41:0514031, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, схематично изображенный в Приложении №1 к настоящему договору.

Указанный земельный участок будет сформирован путем раздела земельного участка площадью 1995865 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0514031:32.

Стоимость оговоренного земельного участка в соответствии с п. 2.1 договора составляет 37300000 руб.

В силу положений п. 2.2 договора оплата его стоимости производится в следующем порядке: 2300000 руб. – в 2018 г.; 15000000 руб. – в 2019 г., 20000000 руб. – в 2020 г.

До полной оплаты покупателем стоимости земельного участка, земельный участок признается находящимся в залоге у продавца.

14.12.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 31.10.2018 (представлено в электронном виде 19.11.2020 с ходатайством об уточнении исковых требований – т. 1 л.д. 83-84).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением сторонами внесены изменения в п.п. 2.1, 2.2 договора.

В редакции дополнительного соглашения №1 стоимость земельного участка, оговоренного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 110000000 руб.

Частичная оплата стоимости земельного участка производится покупателем в следующем порядке: 2300000 руб. – в 2018 г.; 15000000 руб. – в 2019 г., 20000000 руб. – в 2020 г.

Оплата оставшейся суммы в размере 72700000 руб. производится покупателем путем зачета встречных однородных требований после принятия продавцом от покупателя выполненных покупателем работ по договору подряда от «__» _______ 2018 года.

Переход права собственности на земельный участок к ООО ПК «Урал Щебень» и ипотеки в силу закона зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.01.2019, о чем на договоре сделана соответствующая отметка.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ПК «Урал Щебень» оплатило в 2018 г. 2300000 руб., что подтверждается платежным поручением №19 от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 14).

В 2019 г. произведены оплаты на общую сумму 8741814 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями №73 от 14.03.2019 на сумму 500000 руб. (т. 1 л.д. 15), №84 от 22.03.2019 на сумму 500000 руб. (т. 1 л.д. 16), №102 от 02.04.2019 на сумму 500000 руб. (т. 1 л.д. 17), №147 от 18.04.2019 на сумму 500000 руб. (т. 1 л.д. 18), №322 от 31.05.2019 на сумму 500000 руб. (т. 1 л.д. 19), №328 от 31.05.2019 на сумму 500000 руб. (т. 1 л.д. 20), №440 от 17.06.2019 на сумму 500000 руб. (т. 1 л.д. 21), №485 от 25.06.2019 на сумму 250000 руб. (т. 1 л.д. 22), №518 от 28.06.2019 на сумму 250000 руб. (т. 1 л.д. 23), №609 от 17.07.2019 на сумму 500000 руб. (т. 1 л.д. 24), №650 от 22.07.2019 на сумму 270000 руб. по письму истца об оплате счета за него (т. 1 л.д. 25-26), №783 от 02.08.2019 на сумму 500000 руб. (т. 1 л.д. 27), №1013 от 27.08.2019 на сумму 498414 руб. 38 коп. по письму истца об оплате счета за него (т. 1 л.д. 28-30), №1175 от 13.09.2019 на сумму 500000 руб. (т. 1 л.д. 31), №1271 от 20.09.2019 на сумму 155000 руб. по письму истца об оплате счета за него (т. 1 л.д. 32-34), №1291 от 23.09.2019 на сумму 200000 руб. по письму истца об оплате счета за него (т. 1 л.д. 35), №1305 от 24.09.2019 на сумму 118400 руб. по письму истца об оплате счета за него (т. 1 л.д. 36-38), №1495 от 14.10.2019 на сумму 500000 руб. (т. 1 л.д. 39), №1895 от 15.11.2019 на сумму 500000 руб. (т. 1 л.д. 40), №2071 от 03.12.2019 на сумму 500000 руб. (т. 1 л.д. 41), №2106 от 06.12.2019 на сумму 500000 руб. (т. 1 л.д. 42).

Поскольку в соответствии с п. 2.2 договора ответчик в 2019 г. должен был произвести частичную оплату стоимости земельного участка в размере 15000000 руб., однако, в нарушение указанных обязательств оплатил меньшую сумму, 05.06.2020 ООО «Дорожник» направило в адрес ответчика претензию №246 с требованием о погашении суммы задолженности в сумме 6258185 руб. 62 коп. (представлена в электронном виде с иском).

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для его обращения в суд с иском за взысканием указанной задолженности в размере 6258185 руб. 62 коп., а также процентов в размере 222413 руб. 52 коп., исчисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 24.08.2020; обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на заключенное между сторонами дополнительное соглашение №1 от 14.12.2018 и на невнесение ответчиком очередных платежей, увеличил сумму требований в части долга до 98958185 руб. 62 коп. (с учетом принятых судами уточнений), оставив неизменными остальные два требования.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии задолженности перед истцом, ссылаясь на произведенные на основании заявлений от 31.07.2020 №87юр и от 30.12.2020 №71/12 зачеты встречных однородных требований, представляя в обоснование своих доводов документацию по правоотношениям сторон, на основании которой совершены зачеты.

Как предусмотрено ст. 410 ГК, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление №6) разъяснено, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с п. 14 Постановления №6 согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что заявление о зачете №87юр от 31.07.2020 направлено ответчиком в адрес истца 31.07.2020 ценным письмом (квитанция об отправке и опись вложения в ценное письмо от 31.07.2020) и согласно отчета об отслеживании оправлений сайта «Почта России» получено истцом 07.08.2020 (т. 1 л.д. 45-47).

Заявление о зачете №71/2 от 30.12.2020 направлено ответчиком в адрес истца 30.12.2020 письмом (квитанция об отправке и опись вложения в ценное письмо от 30.12..2020) (т. 2 л.д. 61-65) По информации, размещенной на сайте «Почта России», корреспонденция получена истцом 29.01.2021.

В этой связи утверждения истца о неполучении заявлений о зачете подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, помимо указанных выше заявлений о зачете, в отзыве на исковое заявление от 07.10.2020 ответчик заявил о зачете заявленных требований встречными однородными требованиями на сумму 16024000 руб., а в отзыве от 12.01.2021 – еще на сумму 84983060 руб.

Таким образом, при наличии доказательств направления ответчиком истцу заявлений о зачете, а также возражений ответчика, заключающихся в необходимости уменьшения взыскиваемых сумм в связи с наличием встречных однородных требований к истцу, необходимо исследовать юридические и фактические основания встречных требований равным образом с основаниями иска.

В соответствии заявлением №87юр от 31.07.2020 зачет встречных однородных требований производится ответчиком на сумму 16024000 руб. 

Согласно содержанию данного заявления после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО ПК «Урал Щебень» перед ООО «Дорожник» по оплате в 2020 г. очередного платежа за земельный участок по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2018, по состоянию на 31.07.2020 составляет 10234185 руб. 62 коп. Задолженность ООО «Дорожник» перед ООО ПК «Урал Щебень» по актам №1 от 07.10.2019, №2 от 14.10.2019, №3 от 21.10.2019, №4 от 28.10.2019, №5 от 31.10.2019, №6 от 11.11.2019, №7 от 18.11.2019 по договору аренды транспортных средств с экипажем №8 от 01.10.2019 и по акту №1 от 30.10.2019 по договору поставки №18 от 01.10.2019 погашена полностью.

Договор аренды транспортных средств с экипажем №8 от 01.10.2019, а также договор поставки №18 от 01.10.2019 и подтверждающие их исполнение акты представлены ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 48-51). 

По условиям договора аренды транспортных средств с экипажем №8 от 01.10.2019 ООО ПК «Урал Щебень» (арендодатель) предоставляет ООО «Дорожник» (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортные средства согласно перечня, согласованного сторонами в приложении №1 к договору и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять объекты и уплачивать арендодателю арендную плату.

Сторонами в перечне согласована передача в аренду экскаватора Volvo 460, самосвала Volvo 460, грейдера XSMG 180, катка грунтового JSB 200, бульдозера Komatsu 155 и стоимость машино-часа (т. 1 л.д. 52).

По акту приема-передачи от 01.10.2019 данная техника передана истцу в аренду (т. 1 л.д. 53).

В актах №1 от 07.10.2019, №2 от 14.10.2019, №3 от 21.10.2019, №4 от 28.10.2019, №5 от 31.10.2019, №6 от 11.11.2019, №7 от 18.11.2019, подписанных сторонами без замечаний и скрепленных печатями контрагентов, стороны зафиксировали выполнение арендодателем всех обязательств по договору аренды №8 от 01.10.2019 в полном объеме, отсутствие у арендатора каких-либо претензий к арендодателю (т. 1 л.д. 54-60).

Согласно п. 5.3. договора оплата по договору осуществляется арендатором в течение 30 календарных дней с момента подписания актов.

По условиям договора поставки №18 от 01.10.2019 ООО ПК «Урал Щебень» (поставщик) обязалось в срок до 31.10.2019 поставить ООО «Дорожник» (покупатель), а покупатель принять и оплатить следующий товар: а) щебень строительный в количестве 500 тонн; б) скальный грунт в количестве 25000 тонн, общей стоимостью 10300000 руб. (т. 1 л.д. 61-63).

Выполнение поставщиком своих обязательств в полном объеме зафиксировано сторонами в акте №1 от 30.10.2019 (т. 1 л.д. 64).

Согласно п. 2.2. договора оплата производится  в течение 30 календарных дней с момента приемки покупателем товара.

Согласно содержания заявления о зачете встречных однородных требований №71/12 от 30.12.2020 ООО ПК «Урал Щебень» имеет задолженность перед ООО «Дорожник» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.12.2018 к договору купли-продажи в размере 82934185 руб. 62 коп., из которых: - 10234185 руб. 62 коп. – по оплате в 2020 г. очередного платежа за земельный участок по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2018, срок оплаты – не позднее 31.12.2020; - 72700000 руб. – по оплате оставшейся суммы за земельный участок согласно п. 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.12.2018. В свою очередь ООО «Дорожник» имеет перед ООО ПК «Урал Щебень» задолженность за принятые работы по договору подряда от 29.08.2018 в размере 84986060 руб. Ответчик заявил о зачете указанных встречных однородных требований, после проведения которого задолженность ООО «Дорожник» перед ООО ПК «Урал Щебень» за выполненные по договору подряда от 29.08.2018 работы составляет 2051874 руб. 38 коп.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений по подряду и выполнения ответчиком в пользу истца работ на общую сумму 84983060 руб. в материалы дела представлены договор подряда от 29.08.2018, дополнительные соглашения №№3-9 к нему, расчеты, графики производства работ, технические задания, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2019 г. №1 от 30.06.2019 на сумму 11807400 руб., за июнь 2019 г. №1 от 30.06.2019 на сумму 3740000 руб., за июль 2019 г. №1 от 15.07.2019 на сумму 1650000 руб., за июль 2019 г. №1 от 15.07.2019 на сумму 6732000 руб., за июль 2019 г. №1 от 15.07.2019 на сумму 7755000 руб., за июль 2019 г. №1 от 15.07.2019 на сумму 3410000 руб., за август 2019 г. №1 от 31.08.2019 на сумму 9350000 руб., за август 2019 г. №1 от 31.08.2019 на сумму 15950000 руб., за сентябрь 2019 г. №1 от 30.09.2019 на сумму 990000 руб., за сентябрь 2019 г. №1 от 30.09.2019 на сумму 5610000 руб., за октябрь 2019 г. №1 от 25.10.2019 на сумму 6545000 руб., справка о стоимости выполненных работ на сумму 11443660 руб. (т. 2 л.д. 9-60), акты освидетельствования скрытых работ, схемы разбивки дороги, акты разбивки осей дороги, исполнительная сьемка (в материалы дела представлено ответчиком в электронном виде 26.02.2021 вместе с отзывом).

По условиям заключенного между сторонами договора подряда от 29.08.2018 (т. 2 л.д. 9-13) ООО «Дорожник» (заказчик) поручает, а ООО ПК «Урал Щебень» (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по устройству дорог и проездов с улучшенным грунтовым покрытием в пределах площадки Промышленный парк ЕКАД-Южный, ограниченной ориентирами: проектируемая Екатеринбургская кольцевая автодорога – железная дорога Екатеринбург - В. Уфалей – автомобильная дорога станция Сысерть-поселок Полевой – железная дорога согласно утвержденной сторонами схему дорог и проездов в объеме, утвержденной схемы границ красных линий. Наименование, стоимость, состав работ, длина и ширина дорог и проездов указываются в техническом задании, предоставляемом заказчиком подрядчику.

В силу п. 3.1.1 договора работы выполняются подрядчиком своими силами и средствами с применением своих материалов и оборудования.

Подрядчик выполняет работы заказчику поэтапно согласно графика производства работ. Подрядчик по выполнению этапа работ извещает в письменной форме за 3 рабочих дня заказчика и представляет акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с приложением к актам исполнительной документации в объеме согласно действующим требованиям строительных норм и правил, в том числе документов, подтверждающих качество выполненных работ и использованных материалов согласно пункту 3.1.3 договора (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.2.2 договора подряда в качестве прав и обязанностей заказчика поименовано: в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять от подрядчика результат работ по акту выполненных работ.

В п. 2.1 договора сторонами была согласована ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в размере 73000000 руб.

В силу п. 2.3 договора заказчик обязался произвести расчет за выполненные работы в течение 2 месяцев с момента полного выполнения работ по настоящему договору и подписания последнего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуры и счета на оплату выполненных работ. При этом стороны установили, что расчет производится исключительно в порядке, предусмотренном в п. 2.5 настоящего договора.

В силу положений п. 2.5 в качестве оплаты стоимости работ по настоящему договору заказчик передает подрядчику земельный участок ориентировочной площадью 1704386+/- 457 кв.м., выделенный из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0514031:32, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, из земель населенных пунктов, который будет приобретен заказчиком в будущем.

Как указывалось выше, положения п. 2.2 договора купли-продажи данного земельного участка от 31.10.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.12.2018 также предусматривали, что оплата оставшейся суммы в размере 72700000 руб. производится покупателем путем зачета встречных однородных требований после принятия продавцом от покупателя выполненных покупателем работ по договору подряда.

Формулировка приведенных положений договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения к нему и договора подряда, вопреки доводам истца, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводам о том, что оплата выполненных по договору работ производится путем передачи подрядчику в собственность земельного участка, т.е. между сторонами было согласовано условие об автоматическом прекращении встречных однородных обязательств, а именно, требований ООО «Дорожник» об оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи и требований ООО ПК «Урал Щебень» по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения №№ 3-9 к договору подряда на общую сумму 73539400 руб. свидетельствуют о том, что в них сторонами были согласованы подлежащие выполнению работы в рамках общего предмета договора подряда от 29.08.2018, срок выполнения работ, порядок определения стоимости работ. По своему содержанию дополнительные соглашения, по сути, являются спецификациями к договору подряда и их заключение не свидетельствует о заключении отдельных договоров подряда, как ошибочно полагает истец. Все дополнительные соглашения к договору подряда имеют отсылку к договору подряда от 29.08.2018, которая содержится как в наименовании, так и в тексте дополнительных соглашений.

Согласно нормам ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 702, 711, ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводам о том, что факты поставки ответчиком истцу товара в рамках договора №18, передачи автотранспортных средств от ответчика к истцу в арендное пользование в рамках договора №8, выполнения ответчиком для истца работ на заявляемую к зачету сумму как в рамках договора б/н от 29.08.2018, так и по отдельным актам, подтверждены ответчиком вышеназванной документацией – актами, актами о приемке выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, подписанным обеими сторонами с проставлением оттисков печатей обществ.

При этом указанные факты надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами истцом не опровергнуты.

Как усматривается из представленных договоров аренды и поставки, исходя из охватываемого ими периода и предмета отношений сторон, они непосредственно связаны с исполнением ООО ПК «Урал Щебень» своих обязательств в рамках подрядных правоотношений, охватываемых договором подряда.

Доказательств того, что спецтехника не была использована, что поставка щебня и скального грунта не была осуществлена ответчиком либо произведена иным лицом, а работы не выполнены, выполнены истцом или иным подрядчиком, ООО «Дорожник» не представлено.

Соответствующие утверждания истца, порочащие доказательства исполнения ответчиком обязательств по данным договорам, голословны и безосновательны.

Доводы ООО «Дорожник» о том, что обязанности по оплате выполненных работ не имеется в связи с непередачей подрядчиком во исполнение условий договора исполнительной документации, отсутствием сдачи всего результата работ по акту выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклонены. 

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление исполнительной документации само по себе в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Однако, таких доказательств ООО «Дорожник» в материалы дела не представляет, с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации к ответчику не обращается.

Итоговый акт сдачи-приемки работ объекта в материалы дела не представлен. Вместе с тем, его неподписание не свидетельствует о том, что результат работ по договору не передан.

Выполнение ответчиком работ в рамках договора подряда подтверждается представленными в материалы дела промежуточными актами КС-2, актами освидетельствования скрытых работ (представлены в электронном виде к отзыву от 26.02.2021), справками формы КС-3, являются надлежаще оформленными, подписаны обеими сторонами без замечаний, ни по одному из них каких-либо замечаний от истца до момента возникновения настоящего спора не поступало. Указанное свидетельствует о том, что данные документы являются надлежащими доказательствами исполнения подрядчиком своих обязательств и свидетельствуют о возникновении у заказчика обязанности по оплате спорных работ.

Несмотря на отступление от общепринятой формы фиксации промежуточных результатов работ - КС-2 и составлении в подтверждение выполнения работ на сумму 11443660 руб. справки о стоимости выполненных работ по договору б/н от 29.08.2018, апелляционный суд не может согласиться с позицией истца и лишить указанный документ доказательственной силы в вопросе установления факта сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ.

Из содержания оспоренной справки (т. 2 л.д. 60), фиксирующей выполнение подрядчиком и принятие заказчиком поименованных в ней работ, следует, что она, по сути, является документом о приемке соответствующих работ, претензии по выполнению которых, а также к их стоимости у ООО «Дорожник» отсутствовали, что подтверждено обоюдным подписанием данной справки лицами, уполномоченными действовать от имени юридических лиц без доверенности, скреплением документа печатями.

Возражения ООО «Дорожник» со ссылками на подписание ряда документов лицами, не имеющими уже или еще права действовать на момент составления документов от имени истца, отдельные недостатки в названных документах (отсутствие либо несоответствие дат составления, отражение сведений, несоответствующих объективной реальности), недопустимости данных доказательств в отсутствии представления всей первичной документации, которая у ООО «Дорожник» отсутствует, расцениваются апелляционным судом как совершенные с нарушением добросовестного осуществления своих гражданских прав.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, совершения регистрационных действий при внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ, как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанных с внесением соответствующих изменений, регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ). 

Информацию о руководителе юридического лица законодательство РФ относит к публичной и общедоступной информации, отражаемой в ЕГРЮЛ (подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона №129-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 5 Федеральный закон №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. 

По общему правилу для третьих лиц указанные изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация изменений, связанных с прекращением Киселевым Д.В. полномочий руководителя истца произведена 08.07.2019, что следует из представляемой истцом с возражениями в апелляционный суд сведениями из ЕГРЮЛ, аргументы ООО «Дорожник» со ссылками на решение участника от 28.06.2019, которым прекращены полномочия данного лица и, как следствие, подписание дополнительного соглашения №7 к договору подряда неполномочным лицом безосновательны.

Аргументы о подписании дополнительного соглашения №8 от 24.06.2019 Пышкиным В.В., не являвшимся на тот момент времени руководителем ООО «Дорожник», соответствующие сведения о котором, как руководителе истца внесены в ЕГРЮЛ 08.07.2019 также не могут быть приняты судом в силу следующего.

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Перечень примеров обстановки, приведенный в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим. 

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Документация, представленная ответчиком в подтверждение исполнения им принятых в рамках договорных правоотношений с истцом обязательств, имеет подписи двух сторон, осуществленные с проставлением печатей обществ. 

Факт принадлежности печати в ходе рассмотрения дела истцом не оспорен. 

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «Дорожник», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции, несмотря на приводимые истцом возражения, также учтено отсутствие со стороны заказчика заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование производимых зачетов.

Помимо изложенных истцом возражений, ООО «Дорожник» настаивает на завышении ответчиком объема работ, указанного в актах КС-2, ссылаясь, в том числе на представленный суду в обоснование данного обстоятельства технический отчет по определению фактически уложенного объема скального грунта на объекте «Индустриальный парк «ЕКАД-Южный» 11/09-2020, подготовленный ООО «АВС-ГеоСтрой» по результатам выполнения геологических работ (т. 2 л.д. 123-139).

Данный документ надлежащим доказательством, фиксирующим возражения заказчика по объему выполненных подрядчиком работ, не является, поскольку составлен истцом в отсутствие надлежащего извещения ответчика и приглашения его представителя на обследование объекта в целях установления действительных объемов работ. Факт составления отчета без извещения подрядчика представителем истца, присутствовавшим в судебном заседании, признавался.

Ссылка ООО «Дорожник» на возбуждение уголовного дела в отношении представителя истца, принимавшего работы в завышенных объемах, судом апелляционной инстанции во внимание не принята, поскольку не подтверждает факт невыполнения подрядчиком работ, зафиксированных в актах. Полномочия данного лица на приемку работ от имени заказчика следовали из приказа №2 от 28.05.2019 (представлен ответчиком в электронном виде вместе с отзывом от 26.02.2021).

Также ООО «Дорожник» со ссылками на письма от 26.05.2020 №226, от 28.05.2020 №232 и от 10.06.2020 №254, представленные непосредственно апелляционному суду, указывает принятие им мер к извещению ответчика о необходимости осмотра результата работ и оформления его приемки.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств направления либо вручения ответчику писем от 26.05.2020 №226, от 28.05.2020, от 10.06.2020 №254 (отметка о вручении сделана без расшифровки подписи, получение письма ответчиком представителем последнего отрицается), данные документы не могут подтверждать факт уклонения ответчика от участия в обследовании объекта работ.

Стоит также отметить, что доказательств того, что в указанные в названных письмах даты осмотры проводились, по результатам которых составлены акты обследования с фиксацией недостатков работ, истцом суду не представлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить и следующее.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями п. 10.2 договора подряда предусмотрена фиксация наличия недостатков и сроков их устранения двусторонним актом подрядчика и заказчика, которые не могут превышать 30 дней. Дефекты, выявленные в гарантийный срок, устраняются подрядчиком за его счет; затраты на их устранение заказчиком не компенсируются. 

По убеждению апелляционного суда, дефекты укладки скального грунта подлежат установлению на стадии подписания промежуточных актов и составления актов освидетельствования скрытых работ, а не спустя продолжительное время после приемки работ.

Своим правом на установление недостатков произведенных работ, их несоответствие договорным условиям в разумные сроки, истец не воспользовался; работы приняты без каких-либо замечаний.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец экспертных исследований по вопросу объема и качества выполненных работ в порядке указанной нормы права не проводил, иного материалы дела не содержат.

Между тем, несоблюдение истцом установленного законом и договором порядка проверки устранения недостатков, безусловно, само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении спорных работ (как по объему, так и по качеству), однако переносит бремя доказывания обстоятельств, связанных с несоответствием результата работ условиям договора, на заказчика, который в таком случае должен представить ясные и убедительные доказательства того, что работы выполнены с нарушением (не в полном объеме, ненадлежащим качеством), а обнаруженные недостатки в действительности не устранены.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы, выполненные ответчиком на общую сумму 84986060 руб. не соответствуют условиям договора, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Таким образом, закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить. Заказчик вправе лишь реализовать по своему выбору одно из правомочий, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Способами защиты, казанными в п. 1 ст. 723 ГК РФ, истец не воспользовался.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд счел, что обстоятельства выполнения истцом подрядных работ на предъявленную к зачету сумму подтверждены материалами дела, результат работ принят заказчиком. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, желании ими воспользоваться и влечет возникновение обязанности по их оплате.

Согласно п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Истец, не заявивший об обстоятельствах незаключенности договора ранее, принявший работы, не вправе ссылаться на такие обстоятельства в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что апелляционным судом установлены факты выполнения ответчиком работ, в том числе и в рамках договора подряда, и их принятие заказчиком, доводы истца о незаключенности договора подряда подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления №6, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.08.2020 №310-ЭС20-2774, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Поскольку обязательства истца по оплате товара по договору поставки №18, по уплате арендных платежей по договору аренды транспортных средств с экипажем №8 и по оплате подрядных работ возникло ранее наступления срока исполнения обязательств ответчиком по внесению в 2019-2020 годах платежей в рамках договора купли-продажи земельного участка, зачет считается произведенным с момента наступления сроков по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2018 (в редакции дополнительных соглашений), следовательно, обязательство ответчика по договору купли-продажи прекращено надлежащим исполнением и задолженности последнего перед ООО «Дорожник» отсутствует.

В связи с тем, что зачет произведен ответчиком до момента, когда у него наступил крайний срок для внесения очередного платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества, т.е. со стороны ответчика просрочки не было допущено, проценты на указанную истцом сумму долга за 2019  год начислению не подлежат. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку по результатам рассмотрения спора апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога также удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в государственный бюджет уплачена пошлина в размере 55403 руб. (платежное поручение представлено в электронном виде с иском).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены два требования ООО «Дорожник» имущественного характера на общую сумму 99180599 руб. 14 коп., госпошлина за рассмотрение которых составляет 200000 руб., и одно требование неимущественного характера, подлежащее оплате госпошлиной в размере 6000 руб. (подп. 1, 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом результата рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150597 руб. (200000 руб. + 6000 руб. – 55403 руб.).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца 

Руководствуясь ст.110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу №А60-42567/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 6671021610, ОГРН 1156658064243) в доход федерального бюджета 150597 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

О.В. Лесковец

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Э.А. Ушакова