АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2022 года

Дело №

А56-43137/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Выборгской таможни ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 08/00006), ФИО2 (доверенность от 14.01.2022 № 12-13/00694), ФИО3 (доверенность от 09.06.2022 № 08/12468), от общества с ограниченной ответственностью «Криогаз-Высоцк» ФИО4 (доверенность от 19.07.2021 № 044), ФИО5 (доверенность от 08.02.2022 № 087),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-43137/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Криогаз-Высоцк», адрес: 188909, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Кислицинский (Высоцкая территория) проезд, д. 3, стр. 96, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Выборгской таможни, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 20.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в пятидесяти восьми декларациях на товары (далее – ДТ), оформленных в период с 22.02.2018 по 17.07.2019, от 03.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в шестидесяти восьми ДТ, оформленных в период с 03.04.2018 по 25.10.2018, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, требования Общества удовлетворены, решения Таможни от 20.02.2021, 03.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, признаны недействительными; суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 379 067 813 руб. 93 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.12.2021 и постановление от 16.03.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, несостоятелен вывод суда апелляционной инстанции о невыделении в контракте от 28.12.2015 № 51370300, заключенном первоначально ООО «ОМЗ-Дэлим» с «Air Liquid Global E&C Solutions France S.A.», стоимости работ по проектированию ввезенных по указанному контракту товаров, поскольку в условиях контракта № 51370300 выделена стоимость как российской поставки оборудования и работ по проектированию, так и зарубежной поставки оборудования и зарубежного проектирования; вывод судов двух инстанций о том, что проектные работы относятся только к строительству терминала, противоречит материалам дела; Обществу как декларанту необходимо было указать таможенную стоимость товаров, ввезенных по контракту № 51370300 и контракту от 26.12.2015 № KG-192/2015/TGE, заключенным первоначально ООО «ОМЗ-Дэлим» с «Air Liquid Global E&C Solutions France S.A.» и «TGE Gas Engineering Gmbh», в графе 11(а) декларации таможенной стоимости как сумму стоимости самого оборудования и стоимости работ по проектированию; неправомерна ссылка судов на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2020 № 03-10-11/8002, поскольку изложенная в нем позиция сформирована без учета документов, исследованных Таможней применительно к обстоятельствам настоящего дела; представленное Обществом в материалы дела экспертное заключение не может служить безусловным доказательством, поскольку из заключения неясно, на основании анализа каких документов оно составлено; результаты экспертизы были представлены в материалы дела Обществом, Таможня была лишена  возможности задать вопросы эксперту, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Обществом своими правами; позиция Таможни по настоящему делу подтверждается судебными актами по делам № А65-16590/2019, А55-32746/2020.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 16.12.2021 и постановление от 16.03.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик), ООО «ОМЗ-Дэлим» (генеральный подрядчик) и закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Криогаз» (застройщик) 20.11.2015 заключили договор № КГ-192/2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству, испытанию и вводу в эксплуатацию терминала по производству и перегрузке сжиженного природного газа (далее – СПГ) производительностью 660 000 тонн СПГ в год в порту Высоцк Ленинградской области (далее – Терминал). Терминал в силу пунктов 1.32, 1.36 договора № КГ-192/2015 являлся третьим этапом строительства объекта – терминала по производству и перегрузке СПГ производительностью 660 000 тонн СПГ в году в порту Высоцк, включая газопровод-отвод от магистрального газопровода «Ленинград – Выборг – Госграница».

Исходя из пунктов 2.1.1 – 2.1.7 договора № КГ-192/2015 генеральный подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию для строительства Терминала, выполнить строительно-монтажные работы на Терминале, за исключением магистральных газопроводов, подобрать и поставить оборудование, основное технологическое оборудование, выполнить пусконаладочные работы,  оказать услуги по обучению персонала по вопросам эксплуатации оборудования Терминала, по управлению Терминалом, осуществлять авторский надзор.

Пунктом 16.5 договора № КГ-192/2015 предусмотрено привлечение к выполнению работ по указанному договору в качестве субподрядчиков «Air Liquid Global E&C Solutions France S.A.» (Французская Республика), «TGE Gas Engineering Gmbh» (Федеративная Республика Германия).

В целях исполнения обязательств по договору № КГ-192/2015 ООО «ОМЗ-Дэлим» (покупатель) заключило с «Air Liquid Global E&C Solutions France S.A.» (продавцом) контракт № 51370300. Согласно пунктам 1.1, 2.1 контракта продавец обязался выполнить работы, под которыми понимаются результаты проектных работ, закупки и поставка оборудования в соответствии с условиями контракта.

На основании соглашения от 01.02.2018 о передаче контракта № 51370300 права первоначального покупателя (ООО «ОМЗ-Дэлим») по нему перешли к новому покупателю – Обществу.

ООО «ОМЗ-Дэлим» (заказчик) также с целью исполнения обязательств по договору № КГ-192/2015 25.12.2015 заключило контракт № KG-192/2015/TGE с «TGE Gas Engineering Gmbh» (исполнителем), в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2015 № 1) исполнитель обязался выполнить проектные работы в объеме, указанном в приложении 1 к контракту, поставить оборудование в объеме, указанном в приложении 1, дополнении 7 к контракту, осуществить авторский надзор за проектированием в объеме, указанном в приложении 19 к контракту, обучить персонал.

В соответствии с соглашением от 07.03.2018 о передаче контракта № KG-192/2015/TGE права первоначального покупателя по нему (ООО «ОМЗ Дэлим») перешли к новому покупателю – Обществу.

Результаты работ, выполненных компанией «Air Liquid Global E&C Solutions France S.A.» (комплекты базового пакета проектной документации, результаты работ по русификации проектной документации, по проектированию распределительной системы управления Терминала, систем смешения топливного газа), компанией «TGE Gas Engineering Gmbh» (результаты работ по созданию проектной документации), приняты по актам выполненных работ в течение 2016 – 2018 годов.

В течение 2018 года – начала 2019 года компании «Air Liquid Global E&C Solutions France S.A.», «TGE Gas Engineering Gmbh» в соответствии с условиями заключенных контрактов поставляли материалы и оборудование для строительства Терминала, которые при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) декларировались Обществом-грузополучателем с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Товары, ввезенные по ДТ, по которым Таможней приняты оспариваемые решения от 20.02.2021, 03.03.2021, были выпущены на территории ЕАЭС в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

На основании подпункта 1 пункта 16 статьи 333 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС Таможня в период с 18.09.2019 по 29.01.2021 (с учетом приостановления проведения проверки в период с 25.03.2020 по 24.12.2020) провела в отношении Общества выездную таможенную проверку по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, по результатам которой 29.01.2021 составила акт № 10206000/210/290121/А000020/000.

В ходе проверки Таможня выявила и зафиксировала в акте, что Общество в нарушение подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС не включило в таможенную стоимость ввезенных по ДТ товаров, по которым вынесены оспариваемые решения от 20.02.2021, 03.03.2021, стоимость принятых и оплаченных результатов работ по проектированию, выполненных компаниями «Air Liquid Global E&C Solutions France S.A.», «TGE Gas Engineering Gmbh» на основании контрактов № 51370300, KG-192/2015/TGE.

Не согласившись с выводами Таможни, изложенными в акте проверки от 29.01.2021, Общество направило возражения, по результатам рассмотрения которых Таможня 20.02.2021 приняла заключение № 17-18/03842 об их отклонении.

По результатам проведенной проверки Таможня 20.02.2021, 03.03.2021 вынесла оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что повлекло уплату Обществом 379 067 813 руб. 93 коп. таможенных платежей.

Не согласившись с решениями Таможни от 20.02.2021, 03.03.2021 и доначислением в связи с ними таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении предусмотренных данным пунктом условий.

Как указано в подпункте 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде соответствующим образом распределенной стоимости проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, выполненных вне таможенной территории ЕАЭС и необходимых для производства ввозимых товаров.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что такие расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 16.5 договора № КГ-192/2015 в качестве обязательного субподрядчика на момент начала выполнения проектных работ по строительству определены в числе прочих компания «TGE Gas Engineering GmbH» - по работам в соответствии с пунктами 14.2, 14.3, 14.4 технического задания в части основных проектных решений в зоне хранения СПГ с резервуаром изотермического хранения такого газа, а также технологических решений в зоне выдачи СПГ потребителям (морской транспорт) и зоне выдачи газа потребителям и приема СПГ сторонних производителей (автомобильный транспорт), компания «Air Liquide Global E&C Solutions France S.A.» - для технологических решений в производственной зоне, исключая решения по турбинам и компрессорам смешанного хладагента.

Согласно пункту 1.29 договора № КГ-192/2015 оборудование – оборудование терминала (в том числе поставляемые в комплекте запасные части, расходные материалы и эксплуатационная документация), за исключением основного технологического оборудования, в соответствии с пунктом 1.30 названного договора – основное технологическое оборудование – часть оборудования Терминала, являющаяся его основным оборудованием (в том числе поставляемые в комплекте запасные части, расходные материалы и эксплуатационная документация). При этом в соответствии с пунктом 1.30 договора № КГ-192/2015 в качестве основных субподрядчиков основного технологического оборудования определены компании «Air Liquid Global E&C Solutions France S.A.», «TGE Gas Engineering Gmbh».

В соответствии с пунктом 1.37 договора № КГ-192/2015 проектная документация (также ПД, проектно-сметная документация, ПСД) – это документация, содержащая материалы в текстовой, графической и расчетной форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, технические требования к оборудованию, сметная документация в полном объеме, разрабатываемая генподрядчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», законодательством Российской Федерации и другими действующими законами и нормативными актами в объеме, необходимом для получения заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 1.38 договора № КГ-192/2015 проектные работы – комплекс работ по разработке проектной, рабочей документации для осуществления строительства Терминала, включая сопровождение проектной документации в надзорных органах Российской Федерации и иных организациях, но не ограничиваясь им.

Работы – совокупность мероприятий по возведению и вводу в эксплуатацию Терминала, в том числе выполнение проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка и доставка оборудования, материально-технических ресурсов, услуги по управлению Терминалом, обучению персонала заказчика и застройщика, авторский надзор, монтажные, шеф-монтажные и прочие работы и затраты, работы по исправлению недостатков, в том числе в течение гарантийного срока, а также иные работы, неразрывно связанные с Терминалом и необходимые для выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору, независимо от их указания в нем (пункт 1.42 договора № КГ-192/2015).

На основании анализа положений контрактов № 51370300, КГ-192/2015/TGE в совокупности с перечисленными положениями договора № КГ-192/2015 суды установили, что в их предмет входили работы по проектированию Терминала, а их условиями не предусмотрено какое-либо проектирование оборудования, поставлявшегося на основании указанных контрактов.

Суды также установили, что стоимость проектирования приобретенных и ввезенных комплектующих деталей и материалов уже включена в их продажную стоимость, поскольку проектные работы по их производству не являлись предметом ни договора № КГ-192/2015, ни контрактов № 51370300, КГ-192/2015/TGE.

Общество представило в материалы дела письма компаний – производителей оборудования, поставлявшегося в рамках контрактов: «Fives Cryomec AG» от 13.04.2021, «Siirtec Nigi» от 21.04.2021, 30.04.2021, «Zeochem AG» от 25.03.2021, «Brown Fintube France S.A» от 28.04.2021, согласно которым в стоимость оборудования была включена стоимость технической документации и технических паспортов. В отношении оборудования всех перечисленных компаний, кроме оборудования производства компании «Brown Fintube France S.A», не было выполнено специального проектирования для реализовавшегося Обществом проекта по строительству Терминала.

Заявитель также представил в материалы дела письма компаний – изготовителей оборудования и материалов, поставлявшихся по контракту с «TGE Gas Engineering Gmbh»: «Leoni Kerpen Gmbh», «Fothergill Engineered Fabrics Ltd», «Ventiltechnik Gmbh», «SVT Gmbh», «Orton S.r.l», ООО «Эмерсон», ООО «Самсон-Контралс», ООО «Штефан-Индастри», согласно которым поставлявшееся оборудование либо являлось серийным, либо стоимость проектирования и конструирования оборудования была включена в его стоимость.

Общество также документально подтвердило, что в отношении части ввезенного по ДТ, по которым вынесены оспариваемые решения Таможни, оборудования серийного производства не требовалось осуществления каких-либо проектных работ, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами соответствия на указанное оборудование с отметками о серийном выпуске, полученными до заключения контрактов с «Air Liquid Global E&C Solutions France S.A.», «TGE Gas Engineering Gmbh», а также письмами компаний-изготовителей.

На основании анализа представленных Обществом в материалы дела результатов выполнения работ по контрактам с «Air Liquid Global E&C Solutions France S.A.», «TGE Gas Engineering Gmbh» (принципиальных и технологических схем, концепций планов расположения основной установки на Терминале, документов, принятых Обществом по актам приема-передачи от иностранных контрагентов, примеров рабочей документации, переданной в строительство Терминала) суды двух инстанций правомерно констатировали, что результаты работ по контрактам № 51370300, КГ-192/2015/TGE не содержат документации, необходимой для производства ввезенного Обществом оборудования, в частности, отсутствуют чертежи деталей (с точными размерами, допусками), электронные модели деталей, сборочные чертежи деталей, расчеты на прочность, технологические карты и т.д.

Из материалов дела видно, что разработка рабоче-конструкторской и эксплуатационной документации на какое-либо оборудование не была предметом контрактов № 51370300, КГ-192/2015/TGE.

Так, Общество представило в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что объем проектирования, выполненного по дополнительному соглашению от 13.08.2018 № 4 к контракту № 51370300 в части систем смешения топливного газа (далее – ССТГ), не является проектированием оборудования ССТГ, необходимым для его производства. Из материалов дела следует, что проектирование, необходимое для производства оборудования ССТГ, осуществлялось его изготовителем – компанией «Eltacon», а стоимость такого проектирования включена в цену оборудования ССТГ, что подтверждается представленной Обществом рабоче-конструкторской и эксплуатационной документацией на оборудование ССТГ, выполненной компанией Eltacon, письмом компании «Air Liquid Global E&C Solutions France S.A.» от 16.12.2019, а также инвойсом от 17.09.2018 № 180918409.

Общество также представило контракт «TGE Gas Engineering Gmbh» с производителем оборудования «Orton S.r.l».

Тот факт, что часть проектных документов содержит требования по правилам приемки материалов и оборудования, не является основанием для включения стоимости работ по проектированию в структуру таможенной стоимости ввезенного Обществом оборудования. Приемка материалов и оборудования не является необходимым условием для производства, включение ее стоимости и стоимости разработки порядка приемки товаров в таможенную стоимость не предусмотрено таможенным законодательством, поскольку перечень доначислений к цене, перечисленных в статье 40 ТК ЕАЭС, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таможня не представила доказательств того, что ввезенная Обществом проектная документация, изготовленная иностранными контрагентами по заключенным контрактам, была использована для производства ввезенного по ним же оборудования.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.09.2016 № 1 к контракту № 51370300 зарубежная поставка – часть объема поставки оборудования из-за рубежа, российская поставка – часть объема поставки оборудования, закупленного и поставляемого в пределах Российской Федерации.

В силу дополнительного соглашения от 28.12.2015 № 4 к контракту № 51370300 стороны договорились добавить в объем работ продавца проектирование распределительной системы управления, которое в соответствии с пунктом 1.4 указанного дополнительного соглашения выполнялось филиалом компании «Air Liquide Global E&C Solutions France S.A.», зарегистрированным на территории Российской Федерации.

Вопреки доводу Таможни, изложенному в кассационной жалобе, выделение в рамках контракта № 51370300 зарубежного проектирования и поставки, российского проектирования и поставки связано с местом выполнения работ по проектированию и местом закупки оборудования по указанному контракту (за рубежом или на территории Российской Федерации) и не означает выделение сторонами контракта стоимости проектирования, относящегося к ввозившемуся по контракту оборудованию.

Суды также учли, что при проведении таможенного контроля Таможня не выделила стоимость проектных работ в отношении непосредственно ввезенных товаров. В материалах дела отсутствует и суду не представлена конкретная проектная, инженерно-конструкторская документация, непосредственно связанная с ввезенными товарами и необходимая для их производства.

Кроме того, Таможня при вынесении оспариваемых решений не приняла во внимание, что часть оборудования в рамках контракта с «TGE Gas Engineering Gmbh» была закуплена на территории ЕАЭС и установлена на Терминале, например, по договорам с ООО «Нова» от 19.10.2017 № 2017-112, ЗАО «Теплохиммонтаж», публичным акционерным обществом «Криогенмаш» от 31.01.2018 № 2018-036, ООО «Силур» от 30.11.2017 № 2017-137.

Расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и не указанные в статье 40 ТК ЕАЭС, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленное Обществом в материалы дела экспертное заключение от 08.10.2021 № 026-21-00119, выполненное автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В соответствии с выводами экспертов проектирование, предусмотренное контрактами № 51370300, КГ-192/2015/TGE, относится к проектированию объекта капитального строительства – Терминала и не является проектированием ввезенного Обществом оборудования. Документация, изготовленная по упомянутым контрактам, не предназначена для изготовления оборудования, а ввезенные по контрактам товары не могли быть изготовлены на основании ввезенной проектной документации.

Вопреки доводу Таможни, представление Обществом в материалы дела данного экспертного заключения не является злоупотреблением процессуальными правами со стороны Общества, а осуществлено в соответствии с правом, предоставленным лицу, участвующему в деле, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Экспертное заключение как письменное доказательство оценено судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что стоимость проектирования по контрактам  № 51370300, КГ-192/2015/TGE не связана с производством ввезенных Обществом товаров, и о неправомерности включения Таможней на основании подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС стоимости проектирования в таможенную стоимость товаров.

При установленных обстоятельствах суды правомерно признали решения Таможни недействительными.

Ссылка Таможни на судебные акты по делам № А65-16590/2019, А55-32746/2020 несостоятельна, поскольку в рамках данных дел была установлена иная совокупность фактических обстоятельств в отношении иного ввозившегося на территорию ЕАЭС оборудования и иных услуг (инжиниринговых).

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-43137/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая