АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-298/24 

Екатеринбург

12 марта 2024 г.

 

Дело № А07-29724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» (далее – общество «Ферзь», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 05.10.2023 по делу № А07-29724/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Ферзь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим требование: 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства№ 180441/23/02005-ИП от 07.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 70 000 руб.; 

- отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства№ 180441/23/02005-ИП от 07.07.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Ферзь» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение законодательства об исполнительном производстве и арбитражного процессуального законодательства, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Указывая на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, общество «Ферзь» ссылается на отсутствие со стороны службы судебных приставов каких-либо действий (взысканий) по оконченному исполнительному производству: задолженность была погашена путем перечисления денежных средств, о чем свидетельствует письмо взыскателя в адрес службы судебных приставов, датированное 11.01.2023. В обоснование заявленных доводов кассатором также приводятся ссылки на несвоевременное направление постановления от 07.07.2023 в адрес должника (постановление от 07.07.2023 направлено 15.08.2023). 

В качестве процессуального нарушения, влекущего отмену решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, заявитель указывает ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 02.10.2023. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №026525815 от 08.07.2019, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу №А79-260/2016, судебным приставом-исполнителем 24.10.2019  возбуждено исполнительное производство №205120/19/02005 о взыскании с общества «Ферзь» (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧПП-Автоматика» (взыскатель) денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 70 000 руб. (7% от 1 000 000 руб.)

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником оспорено не было и вступило в законную силу.

Из заявления взыскателя от 11.01.2023 о погашении должником задолженности следует, что по состоянию на 01.11.2022 задолженность общества «Ферзь» составляла 777 720 руб. 53 коп. Платежными поручениями от 02.12.2022 № 61 на сумму 480 000 руб., от 13.12.2022 № 249 на сумму 297 720 руб. 53 коп. в адрес взыскателя перечислена оставшаяся сумма задолженности. 

Впоследствии судебным приставом-исполнителем 07.07.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №180441/23/02005-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2020 №02005/20/355168.

Полагая, что вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70 000 руб. по оконченному исполнительному производству №205120/19/02005, возбужденному 24.10.2019, о взыскании 1 000 000 руб., является незаконным и нарушает права и законные интересы общества «Ферзь» в сфере предпринимательской деятельности, оно обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом предмета заявленных требований не установили совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого постановления (действий) судебного пристава незаконными. Суды исходили из того, что исполнительное производство №180441/23/02005-ИП возбуждено при наличии на то законных оснований по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора, что соответствует порядку, предусмотренному частью 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Выводы судов признаются судом округа правильными, соответствующими законодательству об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам дела. 

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона№ 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судами установлено и заявителем не опровергнуто, что в течение срока на добровольное исполнение общество «Ферзь» не исполнило требования исполнительного листа серии ФС №026525815 от 08.07.2019, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2020 в размере 70 000 руб.

Вышеуказанное постановление от 18.05.2020 в установленном порядке обществом «Ферзь» не оспорено и не признано недействительным; кроме того,  проверка законности вынесения постановления от 18.05.2020 не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. 

Как усматривается из материалов дела и указано заявителем, постановление от 18.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 70 000 руб. вынесено по оконченному исполнительному производству №205120/19/02005, возбужденному 24.10.2019, о взыскании с общества «Ферзь» денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

В материалы дела представлено заявление взыскателя о погашении должником задолженности 11.01.2023.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований, установленных частью 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ, для вынесения 07.07.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства №180441/23/02005-ИП для взыскания с общества «Ферзь» исполнительского сбора в размере 70 000 руб. 

Вопреки мнению заявителя, погашение в 2023 году задолженности по исполнительному производству от 24.10.2019 №205120/19/02005, не отменяет обязанности судебного пристава-исполнителя по совершению установленных законом процессуальных действий в рамках производства по взысканию исполнительского сбора, носящего характер штрафной санкции. 

Доводы кассатора о несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2023 № 180441/23/02005-ИП о взыскании исполнительского сбора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как не свидетельствующие, в отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, о наличии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. 

Ссылки на процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении общества «Ферзь» о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Почтовое уведомление№ 45097687483861 было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также продубированному в заявлении, и получено последним 18.09.2023, о чем свидетельствуют данные Отчета об отслеживании почтовых отправлений, подпись и печать общества «Ферзь» на почтовом уведомлении, имеющемся в материалах дела (л.д. 26).

С учетом изложенного суд полагает, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 05.10.2023 по делу № А07-29724/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова