﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Дело №

А56-85060/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества «Альфа-Банк» Дворянского Д.А. (доверенность от 30.10.2019 № 5/3336Д), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 26.12.2019 № 628-19), от общества с ограниченной ответственностью «ВБ-Трейд» Боташевой З.М. (доверенность от 27.03.2020 № 10/12/2019-3), 

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А56-85060/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Ленэнерго, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Балтийский банк», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, дом 32, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576 (далее – Банк, ответчик), 18 310 012 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 04.08.2013 по 22.02.2017. 

Решением суда первой инстанции от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018 решение от 19.04.2018 и постановление от 31.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела определением от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

 - общество с ограниченной ответственностью «ВБ-Трейд», адрес: 192171, Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 6, литера А, ОГРН 1024700554185,ИНН 4703064414 (далее – ООО «ВБ-Трейд»); 

 - общество с ограниченной ответственностью «ВистКом», адрес: 193036, Санкт-Петербург, улица Полтавская, дом 5/29, литера Б, помещение 5-Н,ОГРН 1037718022506, ИНН 7718244800 (далее – ООО «ВистКом»); 

 - Ханов Николай Иванович.  

Определением от 04.06.2019 в порядке процессуального правопреемства суд заменил ответчика на его правопреемника – акционерное общество «Альфа-Банк», адрес: 107078, Москва, улица Каланчевская, дом 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее – Банк, ответчик). 

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2019,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, у Ленэнерго как сетевой организации отсутствует право на иск, поскольку сетевая организация вправе взыскивать стоимость бездоговорного потребления только в случае отсутствия у потребителя договора энергоснабжения; при наличии у потребителя договора энергоснабжения надлежащим истцом является энергоснабжающая организация. Банк, ссылаясь на найденное им дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 780200000577280002, датированное 2017 годом,  утверждает, что у его правопредшественника в 2013 году был заключен договор энергоснабжения с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», которое является надлежащим истцом по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, при составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии нарушены нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ВБ-Трейд» и Ханов Н.И. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка заявил устное возражение против приобщения к материалам дела отзыва Ленэнерго на кассационную жалобу. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Суд кассационной инстанции установил, что в нарушение приведенной нормы Ленэнерго представило отзыв в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним участвующих в деле лиц до начала судебного заседания, доказательства, подтверждающие направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле, к отзыву не приложены.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, принимая во внимание положения части 2 статьи 279 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поступивший в суд кассационной инстанции отзыв Ленэнерго подлежит возвращению его подателю.

Отзыв на кассационную жалобу возвращен представителю Ленэнерго в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Ленэнерго и ООО «ВБ-Трейд» возражали против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 6, лит. А, пом. 1Н, представителями Общества были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии. 

В результате проверок установлено, что на указанном объекте в период с 04.08.2013 по 22.02.2017 Банк осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Данные обстоятельства отражены в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 03.08.2016 № 9010502/ПЭК, от 20.01.2017 № 9026216/ПЭК, от 22.02.2017 № 9036240/ПЭК. 

Ленэнерго выставило Банку счета от 29.09.2016 № 49901351, от 20.03.2017 № 49900722, от 20.03.2017 № 49900723 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 18 310 012 руб. 46 коп., неоплата которых явилась основанием для предъявления настоящего иска.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что спорное нежилое помещение, в котором установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, принадлежало на праве общей долевой собственности Банку (3078/6586 доли в праве), ЗАО «ВистКом» (1246/6586 доли в праве),ООО «ВБ-Трейд» (2262/6586 доли в праве). 

Доля ЗАО «ВистКом» (1246/6586 доли в праве) перешла к Ханову Н.И. 

Таким образом, в спорный период собственниками нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 6, лит. А, пом. 1Н, являлись Банк (3078/6586 доли в праве), Ханов Н.И.(1246/6586 доли в праве), ООО «ВБ-Трейд» (2262/6586 доли в праве). 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.  

Как следует из представленных третьими лицами соглашений от 11.07.2011 и от 01.10.2016 о порядке пользования собственниками нежилым помещением, стороны самостоятельно несут расходы по содержанию и эксплуатации имущества, находящегося в их владении и пользовании. 

Ханов Н.И. и ООО «ВБ-Трейд» представили в материалы дела доказательства своевременного заключения ими на принадлежащие им части спорного нежилого помещения договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», договоры энергоснабжения от 10.11.2011 № 36221 и от 14.09.2011 № 57728 соответственно). 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили,что Ханов Н.И. и ООО «ВБ-Трейд» в спорный период потребляли и оплачивали электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных в отношении принадлежащих им долей спорного нежилого помещения, что исключает факт бездоговорного потребления ими электрической энергии, в то время как Банк не представил доказательств заключения в установленном порядке договора энергоснабжения на принадлежащую ему часть помещения и не опроверг факт бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителя, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

При первоначальном рассмотрении дела судами установлено соответствие актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии требованиям Основных положений.

Вследствие отказа представителей Банка (рабочих, производивших на спорном объекте ремонтные работы) от присутствия при составлении актов и их подписания, акты от 03.08.2016 № 9010502/ПЭК, от 20.01.2017 № 9026216/ПЭК, от 22.02.2017 9036240/ПЭК составлены в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписаны последними.

Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке.

Опровергнуть факт бездоговорного потребления электрической энергии можно представлением соответствующего договора энергоснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Банк при первоначальном рассмотрении дела признавал факт отсутствия в спорном периоде договора энергоснабжения на спорный объект, заявляя лишь об отсутствии потребления электрической энергии на объекте и высказывая претензии к процедуре проведения проверки и содержанию актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Приведенный Банком при новом рассмотрении дела довод о наличии договора энергоснабжения был проверен судами и отвергнут, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.  

Договор энергоснабжения, заключенный в 2013 году, на который ссылается Банк в кассационной жалобе, в материалы дела не представлен.

Суды установили, что дополнительное соглашение от 08.06.2017 № ДС-№ 0194-Х-2017 к договору энергоснабжения № 78020000020317 от 01.01.2013 (том дела 3, лист 111), которое Банк считает подтверждением существования такого договора, подтверждает лишь факт заключения договора энергоснабжения на спорный объект по истечении периода, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии.

Суды со ссылкой на проведенные Банком мероприятия по осуществлению технологического присоединения спорного объекта (заявка на новое подключение от 03.02.2017, акт об осуществлении технологического присоединения от 29.06.2017, акт о выполнении технических условий от 29.05.2017) установили, что ранее указанного времени спорный объект не мог являться объектом договорного снабжения электрической энергией.

В силу пункта 32 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) заключается с потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Как следует из пункта 1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.03.2017 № ОД-3941-17/37116-Э-17, заключенного Ленэнерго и Банком, максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Принимая во внимание однократный характер технологического присоединения объекта к электрическим сетям применительно к установленным судами обстоятельствам дела, следует признать установленным факт отсутствия в спорный период договора энергоснабжения.

Доказательства того, что энергопринимающие устройства Банка были присоединены к сетям сетевой организации после прибора учета управляющей организации, ответчик в материалы дела также не представил. Не следует этого и из принципиальной однолинейной схемы, имеющейся в материалах дела (том 2 дела, лист 62).

Доводы Банка об отсутствии у Ленэнерго права на предъявление настоящего иска отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Соглашаясь с данной судами оценкой доводов Банка, заявленных при новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении («эстоппель»).

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А56-85060/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас