АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23736/2016

город Кемерово

20 января 2017 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 13 января 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года.

 

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», г. Белово, Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Белово, Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 499 819 руб. 69 коп. долга и 8 089 руб. 12 коп. пени

                                                             у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», г. Белово, Кемеровской области (далее – ООО «Водоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Белово, Кемеровской области (далее – ФКУ «ИК-44 ГУ ФСИН по КО», ответчик) о взыскании 507 908 руб. 81 коп. в том числе: 499 819 руб. 69 коп. долга за потребленную питьевую воду в период июль-октябрь 2016 года по государственному контракту холодного водоснабжения № 130/50 от 28.03.2016, и 8 089 руб. 12 коп. пени за период с 11.08.2016 по 14.11.2016.      

Требования обоснованы положениями статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 12.01.2017 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик,  надлежащим извещенный о рассмотрении дела, представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты суммы основного долга в предложенный судом срок, заявил возражения по существу начисления процентов по 395 ГК, так как пунктом 38 государственного контракта, установлено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления требования об уплате, от суммы неперечисленных или несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки; указывает на отсутствиие вины в связи с несвоевременным финансированием, в связи с чем просит отказать в иске.

Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

14.01.2017 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

19.01.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (ОВКХ) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения № 130/50 от 28.03.2016.

В соответствии с условиями договора ОВКХ обязалась осуществлять отпуск холодной питьевой воды, а Заказчик обязался оплачивать потребленную холодную питьевую воду, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность, используемых приборов и оборудования (п. 1 контракта). 

Учет холодной воды, поданной заказчику учитывается по приборам учета, указанным в приложении № 3 к контракту (п. 14 контракта).

Заказчик производит расчёт до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6 контракта).

Контракт действует с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п.п. 41-42 контракта). 

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период с июля по октября 2016 года истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению, для оплаты, которых ответчику выставлены счета-фактуры от 27.07.2016 № 4184, от 30.08.2016 № 4626, от 29.09.2016 № 5539, от 28.10.2016 № 6069, содержащие сведения о количестве потребленной питьевой воды, цене и стоимости, акты приемки выполненных работ от тех же дат и за теми же номерами, подписаны ответчиком без возражений на общую сумму 605 822 руб. 41 коп.  

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд.

Стоимость услуг рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, которая на момент заключения контракта составляла 26,69 руб./м3.

Оплата за отпущенную в спорный период холодную воду на момент рассмотрения искового заявления судом произведена не в полном объеме, долг составляет 33 383 руб. 84 коп. и соответственно исковые требования в указанном размере подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств, истцом начислена пеня в сумме 8 089 руб. 12 коп. за период с 11.08.2016 по 14.11.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Пунктом 38 государственного контракта, установлено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления требования об уплате, от суммы неперечисленных или несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления указано на взыскание процентов по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, вместо неустойки.

Суд, удовлетворил требование истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В таком случае исковые требование истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 8 089 руб. 12 коп., так как данный размер не превышает размера пени за тот же период времени, рассчитанного исходя из условий контракта или закона.

Суд, также отклоняет возражения ответчика об отсутствии у него вины в связи с несвоевременным доведением лимитов бюджетных обязательств, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск по существу не оспорил, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с заявленными требованиями, в материалах дела отсутствуют. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах   иск подлежит частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ). В связи с предоставлением истцу на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в минимальном размере, установленном законодательством.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, согласно которой учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти.

При этом под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции (Письмо Минфина России от 05.10.2016 № 03-05-04-03/58014).

Исходя из вышеприведенных законоположений, у суда не имеется оснований для освобождения гражданско-правового ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Белово, Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», г. Белово 33 383 руб. 84 коп. долга по государственному контракту холодного водоснабжения № 130 за период июль, сентябрь 2016 года, 8 089 руб. 12 коп. пени за период с 11.08.2016 по 14.11.2016, всего задолженности 41 472 руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Белово, Кемеровской области в доход федерального бюджета 2 000 руб.  государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                    А.Ф. Федотов