ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30188/2018

город Ростов-на-Дону

26 марта 2021 года

15АП-2977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 13.01.2021 по делу № А53-30188/2018 о взыскании судебных расходовпо иску Кутового Ивана Сергеевичак Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Донуо признании недействительным одностороннего отказа

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о взыскании 35 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 13.01.2021 требования удовлетворены в части 10 000 руб., в остальной части отказано.

Управление обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Управление считает взысканные судебные расходы чрезмерными, а также к тому, что ответчик является бюджетным учреждением. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.05.2017 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг №110. В рамках данного договора ИП ФИО4 (Исполнитель) обязалась оказывать досудебное и судебное юридическое сопровождение взыскания неустойки и штрафа по договору уступки прав (цессии) №127-АСК/2017-Н от 21.04.2017 года, заключенному между ИП ФИО3 и гражданкой РФ ФИО5, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг согласно п.4.1 договора оказания юридических услуг №110, согласована сторонами в приложении №1 к договору. Итоговая стоимость складывается из фактически оказанных Исполнителем услуг и указывается в акте. 

Согласно Акту оказанных услуг от 30.08.2018 года стоимость услуг по договору №110 составила 54 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг № 110 от 20.05.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), акт оказанных услуг от 30.08.2018 на сумму 54 000 руб., а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 20.05.2017 и № 31 от 30.08.2018 на испрашиваемую сумму.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, обратилось в суд с кассационной жалобой на Решение арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019.

В связи с необходимостью защиты своих интересов в Арбитражном суде СевероКавказского округа индивидуальный предприниматель ФИО2 понес расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 12.02.2020 и расходным кассовым ордером от 12.02.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020 решение арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 оставлены без изменений.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 заявление удовлетворено частично. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 указанное определение отменено, производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено, в том числе по мотивам пропуска процессуального срока.

Предприниматель посредством системы "Мой арбитр" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в общем размере 35 000 рублей, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

В целях защиты своих интересов в кассационной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО2 был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и понес расходы на общую сумму 35 000 рублей. 

Факт оказания услуг и факт оплаты подтвержден материалами дела. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции — 55000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанций, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. Чрезмерности в указанной сумме судебных расходов не усматривается.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

То, что ответчик является бюджетным учреждением не является основанием для освобождения от обязанности возместить понесенные стороной спора судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 по делу № А53-30188/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья  Т.Р. Фахретдинов