АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8846/16 

Екатеринбург 18 августа 2017 г. Дело № А07-23459/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по  управлению собственностью Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – Комитет,  истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2017 об отмене определения Арбитражного суда Республики  Башкортостан о приостановлении производства по делу № А07-23459/2015.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: Комитета – Калимуллин Р.Р. (доверенность от 27.02.2017 № 1); 

Администрации городского округа город Салават Республики  Башкортостан – Кулакова Р.М. (доверенность от 27.06.2017 № 02Г1078).  

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  иском к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» (в  настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Газпром  нефтехим Салават»; далее – общество «Газпром нефтехим Салават», ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере  7 190 329 руб. 36 коп. за период с 01.01.2013 по 17.09.2013, а также   8 194 487 руб. 29 коп. пеней за период с 01.01.2012 по 17.09.2013 по состоянию  на 15.02.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан.  

Решением суда от 07.04.2016 с учетом определения от 04.07.2016 об  исправлении арифметических ошибок) иск удовлетворены частично, с  общества в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды  земельного участка от 21.03.2012 № 10-12-57зем в общей сумме 13 777 830 руб.  46 коп., в том числе арендная плата за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме  7 190 329 руб. 36 коп., неустойка за период с 16.11.2012 по 15.02.2016 в сумме  6 587 501 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2016 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017  Комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет  городского округа город Салават Республики Башкортостан, Финансовое  управление Администрации городского округа город Салават Республики  Башкортостан.  

При новом рассмотрении дела Комитетом заявлено ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы по определению на основании  финансово-экономического обоснования размера ставки арендной платы в  процентах от кадастровой стоимости за 2012-2013 годы в отношении  земельных участков для ведения производственной деятельности на  территории городского округа город Салават Республики Башкортостан.  

Определением суда от 25.04.2017 (судья Кручинина Н.Е.) ходатайство  удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, производство по  делу приостановлено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) определение  суда первой инстанции о приостановление производства по делу отменено,  дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе Комитет просит постановление апелляционного  суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель  полагает необоснованной ссылку на постановление суда кассационной  инстанции от 28.10.2016, поскольку в данном постановлении отсутствуют  выводы суда о необходимости применения ставки арендной платы. Ссылаясь на  постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, п.  1.2 Правил определения размера и внесения арендной платы за земли,  

находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и  земли, государственная собственности на которые не разграничена,  утвержденные постановлением Правительства Республики Башкортостан от  22.12.2009 № 480, отмечает, что ставки арендной платы в процентах от  кадастровой стоимости земельного участка устанавливаются с учетом  прогнозного показателя индекса потребительских цен, определяемого в  установленном законом порядке. Таким образом, заявитель полагает, что для  рассмотрения дела по существу имелась необходимость в назначении  экспертизы.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для его отмены не имеется.  

Удовлетворяя заявленное при новом рассмотрении ходатайство Комитета  о назначении оценочной экспертизы, и приостанавливая производство по делу,  суд первой инстанции исходил из того, что для установления финансово- экономического обоснования размера ставки арендной платы в отношении  земельного участка с кадастровым номером 02:59:010202:5 за спорный период  необходимы специальные познания.  

На разрешение эксперту судом поставлен вопрос: определить на  основании финансово-экономического обоснования размер ставки арендной  платы в процентах от кадастровой стоимости за 2012-2013 годы земельного  участка с кадастровым номером 02:59:010202:5.  

Отменяя определение суда и направляя дело на рассмотрение в суд  первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

В соответствии с ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение  суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.  

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  

судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд  вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.  Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по  делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Судом верно отмечено, что вопрос о необходимости для рассмотрения  дела назначения экспертизы, подлежит разрешению исходя из того, какие  обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание  рекомендации суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от  28.10.2016, апелляционный суд, указав, что при регулируемом характере  арендной платы за землю, находящуюся в публичной собственности, в  конкретной рассматриваемой ситуации в отношении общества по конкретному  земельному участку, применительно к конкретному спорному периоду будет  применена одна ставка арендной платы, установленная по результатам  судебной экспертизы по настоящему делу, а в иных ситуациях при сравнимых  обстоятельствах будут применяться иные ставки арендной платы, пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной  экспертизы и, следовательно, для приостановления производства по делу.  

 При таких обстоятельствах, в отсутствие нарушения прав заявителя,  апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции о  приостановлении производства по делу № А07-23459/2015 и направил дело на  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводов о том, какие именно нормы процессуального права нарушены  судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта,  Комитет не приводит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба Комитета – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2017 об отмене определения Арбитражного суда Республики  Башкортостан о приостановлении производства по делу № А07-23459/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению  собственностью Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан по городу Салавату – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи Е.А. Платонова 

 Т.В. Сулейменова