ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37810/2018

г. Саратов

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей: 

- открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2019 № 7, 

- товарищества собственников жилья «Сахалинец» - председателя правления ФИО3, 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2019 года по делу № (судья Моторина Е.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Сахалинец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Витафарм», федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ФИО5 о взыскании задолженности в размере 54 333 рублей 12 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» (далее по тексту – истец, ОАО «КТЭ», ОАО «КамышинТеплоЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья «Сахалинец» (далее по тексту - ТСЖ «Сахалинец», ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение, горячее водоснабжение и теплоноситель за январь - июнь 2018 года в размере 50 807 рублей 48 копеек и пени в сумме 3 525 рублей 64 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «КамышинТеплоЭнерго», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик,  в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил пояснения на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «КамышинТеплоЭнерго», являясь теплоснабжающей организацией,  21.06.2017, направил в адрес ТСЖ «Сахалинец» (потребитель), проект договора теплоснабжения от 21.07.2017 № 1654С в отношении точки поставки: жилой дом, расположенный по адресу г. Камышин Волгоградской области, 8 микрорайон, д. 4 и находящийся в управлении последнего.

Ответчик, в свою очередь, возвратив указанный договор без подписания, путём совершения конклюдентных действий, - потребления коммунального ресурса, согласился на его заключение.

Истец, полагая, что ответчик обязан произвести оплату за теплоснабжение, горячее водоснабжение и теплоноситель за январь – июнь 2018 года в сумме 50 807 рублей 48 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 432, 434, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 148, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – ГК РФ, Жилищный кодекс РФ, Правила № 354, соответственно), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и установив факт оборудования спорного многоквартирного жилого дома  двумя автономными изолированными вводами системы отопления и индивидуальными приборами учёта (на жилую и нежилую части), пришёл к выводу о необходимости учёта поданного ТСЖ «Сахалинец» коммунального ресурса исходя из показаний каждого расчётного узла и площади равной 3 797, 6 кв.м, составляющей площадь жилых помещений - 3 539,7 кв.м. и площадь нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО4, входящих в систему жилого дома - 257,9 кв.м.

При этом, с учётом произведённой ответчиком оплаты за период с октября 2017 по август 2018 года в сумме 1 520 607 рублей 56 копеек и стоимости  потреблённого за период с октября 2017 по июнь 2018 года ресурса (отопление и горячее водоснабжение) в сумме 1 425 132 рублей 05 копеек, исходя из показаний прибора учёта, установленного на жилой дом, пропорционально площади дома, с учётом площади нежилых помещений, расположенных на втором этаже, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии на его стороне заявленной истцом к взысканию задолженности и, как следствие, отказу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении иска, в виду подключения спорного многоквартирного дома к центральной системе отопления, распределяемого на общее имущество, а также установления Правилами № 354 механизма расчёта платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме в одинаковом порядке, независимо от конструктивных особенностей дома.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42, 42(1) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период. 

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учёта тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Исходя из положений пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объёмную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года  № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждённые постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорный жилой дом представляет собой высотное здание, состоящее из жилых помещений и подсобных помещений, нежилых помещений, расположенных на втором этаже, а также по одной стороне здания к дому примыкает часть нежилых помещений.

Актом обследования системы отопления жилого дома от 25.01.2019, проведённого сторонами в процессе рассмотрения дела (лист дела 41 тома 3), установлено, что спорный многоквартирный жилой дом имеет два автономных ввода системы отопления, один на нежилую часть, другой на жилую в которую частично входят и нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО4 

Также, система отопления оборудована индивидуальными приборами учёта (на жилую и нежилую части), что подтверждено рабочей документацией на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем 2010 года (листы дела 73 – 168 тома 3).

Истец, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил.

С учётом выше установленных обстоятельств изолирования друг от друга системы отопления в спорном многоквартирном доме, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что учёт поступающего коммунального ресурса должен производиться исходя из показаний каждого расчётного узла, с учётом общей площади, относящейся к жилой части и нежилой.

Заявленный истцом довод о необоснованности исключения судом первой инстанции из расчёта поданного ресурса ТСЖ «Сахалинец» площади помещения Красного уголка, также не принимается судебной коллегией, в виду отсутствия в материалах дела доказательства наличия в нём как системы отопления, так и необходимого оборудования, предназначенного для отопления нежилого помещения (радиаторов отопления), соответственно, фактического осуществления поставки теплоносителя в него.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2019 года по делу № А12-37810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

С.В. Никольский