Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-12404/2018

«09» октября 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи А.А. Филоновой (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 575 808 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № АА-12/1932 от 02.04.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 10.01.2018, паспорт,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) 18.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением с исх. № АА-9/3419 от 06.06.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» (далее – ответчик, ООО «Энергопромснаб») о взыскании 523 213 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.09.2017 по 10.03.2018, 52 595 руб. 07 коп. пени за период с 11.03.2017 по 10.03.2018.

Определением суда от 25.06.2018 заявление ТУ Росимущества в Воронежской области принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 28.08.2018.

В предварительном судебном заседании 28.08.2018, проводившемся при участии представителей сторон, судом на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление с приложениями. Согласно отзыву ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом того, что определением суда от 25.06.2018 дело было назначено также к судебному разбирательству, стороны полагали возможным перейти в судебное заседание, суд на основании статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, по вопросу суда пояснил, что требование по основному долгу предъявлено за 3 квартала (с III квартала 2017 года по I квартал 2018 года включительно), а даты начала и окончания периода, указанные в иске, обусловлены положениями договора аренды о сроках внесения арендных платежей.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что по действующей в спорный период кадастровой стоимости земельного участка задолженность перед истцом полностью погашена, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу для представления контррасчета в связи с уточняющим вопросом суда.

Определением от 28.08.2018 судебное разбирательство откладывалось на 25.09.2018.

В судебном заседании 25.09.018, проводившемся в присутствии представителей сторон, суд в порядке статей 65-68, 89, 131, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела представленный контррасчет неустойки, из которого усматривается наличие незначительных просрочек по внесению арендных платежей, исходя из размера 212 284 руб. 50 коп. в квартал, за IV квартал 2017 года и I квартал 2018 года, что привело к формированию 6 779 руб. 93 коп. неустойки за период с 10.12.2017 по 28.03.2018.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2018 до 14 час. 15 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика и на основании части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы о неправомерном предъявлении истцом требования по арендной плате, подтвердил незначительное нарушение сроков внесения арендных платежей в корректной сумме, как указано в представленном ранее контррасчете.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Воронежской области (арендодатель) и ООО «Энергопромснаб» (арендатор) 17.11.2014 заключен договор № 156-з-2014 аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209016:119, расположенный по адресу: 

<

...> в, общей площадью 21 126 кв.м. (пункт 1.1 договора). Согласно отметке арендатора на договоре, он им окончательно согласован и подписан 24.02.2016 на основании вступившего в законную силу 13.08.2015 решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 по делу №А14-2330/2015.

Участок передан арендодателем арендатору по акту от 17.11.2014. На акте содержится отметка арендатора с аналогичным вышеуказанному содержанием.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 14.03.2016.

Согласно приложению № 2 к договору, расчет арендной платы по нему определен на основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основным принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582) и на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу №А14-2330/2015.

В качестве показателей для расчета арендной платы указаны площадь земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка, арендная ставка 2 %.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10 числа последнего месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

По данным истца, за ответчиком числится 523 213 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за 3 квартала (с III квартала 2017 года по I квартал 2018 года включительно), на которую истец начислил 52 595 руб. 07 коп. пени за период с 11.03.2017 по 10.03.2018.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела копию решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области (далее - Комиссия) № 135 от 30.03.2017 (в судебном порядке не оспорено), согласно которому кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере, равном рыночной (42 456 900 руб. 00 коп.). Как следует из решения, заявление ответчика сдано в Комиссию 09.03.2017. Указанная кадастровая стоимость была внесена в Единый государственный реестр недвижимости 24.04.2017.

Также ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений, уведомления о зачете встречного однородного требования № 18 от 11.09.2017, согласно которым ответчик полагает свои обязательства по внесению арендной платы за заявленный период исполненными с незначительным нарушением сроков внесения платежей (по контррасчету неустойки ответчика, ее размер составляет за период с 10.12.2017 по 28.03.2018 6 779 руб. 92 коп.).

Истец, не оспаривая представленные ответчиком доказательства и фактические обстоятельства, со ссылкой на пункт 9 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 полагает, что в 2017 году арендная плата должна уплачиваться, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 58 003 334 руб. 34 коп., и только после 01.01.2018 в соответствии с уведомлением от 15.03.2018 № АА-6/1524 подлежит исчислению с применением кадастровой стоимости 42 456 900 руб. 00 коп.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между ТУ Росимущества в Воронежской области и ООО «Энергопромснаб» заключен договор аренды земельного участка.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11 по делу № А65-8114/2011).

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 и на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 по делу №А14-2330/2015 расчет арендной платы по договору производится на основании кадастровой стоимости земельного участка и арендной ставки 2 %.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равная рыночной устанавливается по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28), действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

По смыслу разъяснений пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28 установленная кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Следовательно,  в силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности и приведенных разъяснений установленная решением Комиссии № 135 от 30.03.2017 кадастровая стоимость (42 456 900 руб. 00 коп.) подлежит применению при исчислении размера арендных платежей с 01.01.2017.

Представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями № 76 от 10.03.2017, № 193 от 09.06.2017, № 280 от 08.09.2017, № 391 от 21.12.2017, № 393 от 22.12.2017, № 394 от 25.12.2017, № 395 от 26.12.2017, № 72 от 28.03.2018, уведомлением о зачете встречного однородного требования № 18 от 11.09.2017, соответствующим положениями статьи 410 ГК РФ, подтверждается исполнение обязательств ответчика по внесению арендной платы за 2017 года и I квартал 2018 года, исходя из установленной с 01.01.2017 кадастровой стоимости земельного участка (размер арендной платы в квартал – 212 284 руб. 50 коп.), что исключает удовлетворение требования истца о взыскании основного долга, рассчитанного по кадастровой стоимости земельного участка 58 003 334 руб. 34 коп. (размер арендной платы в квартал – 290 016 руб. 67 коп.).

Довод истца об отсутствии оснований для перерасчета арендной платы с 01.01.2017 со ссылкой на положения пункта 9 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582  несостоятелен, поскольку указанным пунктом установлена возможность изменения арендной платы в связи с перспективным изменением кадастровой стоимости земельного участка, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, однако им не регулируется перерасчет арендной платы в связи с определением кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, такое изменение производится в соответствии с приведенными выше положениями законодательства.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условие о сроках исполнения обязательств и размере ответственности за его нарушение согласовано сторонами в договоре.

При отказе в удовлетворении требования по основному долгу и наличии доказательств исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы у суда не имеется оснований согласиться с истцом о допущенном ответчиком нарушении обязательств по внесению арендной платы в заявленном истцом размере.

Вместе с тем ответчик в заявленный по неустойке период допустил нарушения сроков внесения платежей по той цене, которая установлена с учетом измененной кадастровой стоимости (по контррасчету неустойки ответчика, арифметически не оспоренному истцом, ее размер составляет за период с 10.12.2017 по 28.03.2018 6 779 руб. 92 коп.).

Проверив контррасчет ответчика, суд усматривает его частичное несоответствие положениям главы 11 ГК РФ (применительно к пункту 3.2 договора) и иные арифметические и фактические неточности. По расчету суда, правомерно заявленными являются 6 081 руб. 33 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды за период с 12.12.2017 по 28.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 081 руб. 33 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды за период с 12.12.2017 по 28.03.2018.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 153 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 081 руб. 33 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды за период с 12.12.2017 по 28.03.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 153 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко