АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11418/2016

27 декабря 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2017г. 

Полный текст решения изготовлен 27.12.2017г. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> дело по иску 

акционерного общества «Торговый Дом «Волжский», Саратовская область, Балашовский район, п. Затонский 

к обществу с ограниченной ответственностью «AGRIWELL s.r.o.», Czech Republic, Praha 5 

о взыскании 4 135 835руб. 35коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 430/17 от 01.02.2017г.  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.08.2017г.  

У С Т А  Н О В И Л:

Акционерное общество «Торговый Дом «Волжский» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «AGRIWELL s.r.o.» (далее ответчик) о взыскании убытков: 

- в виде упущенной выгоды в размере 30 080евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска;

- в виде реального ущерба в размере 119 169руб. 98коп.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования. 28.11.2017г. истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды с пересчетом на рубли по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска в размере 2 481 934руб. 15коп., убытки в виде реального ущерба с пересчетом в рубли по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска в размере 1 653 901руб. 20коп. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказать от иска полностью или в части.

Суд удовлетворил данное ходатайство истца.

Измененные 28.11.2017г. исковые требования о взыскании убытков в общем размере 4 135 835руб. 35коп. истец поддерживает в полном объеме.      

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзывах.   

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнения к иску, в отзывах на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:  

25.08.2015г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № Д-82751/08-2015/ПЗ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму. 

В соответствии с разделом 2 договора поставки № Д-82751/08-2015/ПЗ от 25.08.2015г. поставка товара производится поставщиком (истцом) в автомобильный транспорт покупателя (ответчика). Отгрузка товара производится в автомашины предоставляемые покупателем. Поставка товара осуществляется только по отгрузочным реквизитам покупателя и графику подачи автомашин, указанных покупателем в документарных инструкциях.   

Поставка товар осуществляется на основании согласованных и подписанных сторонами спецификаций.  

В разделе 6 договора поставки № Д-82751/08-2015/ПЗ от 25.08.2015г. стороны согласовали, что настоящий договор заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации и все его положения трактуются в соответствии с законодательством Российской Федерации. К правам и обязанностям сторон применяется право Российской Федерации.

Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Саратовской области.    

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве поставляемого товара является существенным условием договора поставки,

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

25 августа 2015 года истцом и ответчиком была согласована и подписана Спецификация № 1 к договору поставки № Д-82751/08-2015/ПЗ, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, срок и порядок его оплаты:

1. Наименование товара – семена льна масличного урожая 2015г.,

2. Количество поставляемого товара – 440тонн по выбору поставщика. Товар поставляется в форме упаковки – «биг-бег» без маркировки, обеспечивающей его сохранность при транспортировке,

 3. Цена поставляемого товара составляет 340евро за одну тонну и является фиксированной в период действия данного контракта. В цену товар включены все налоги и сборы, принятые в стране поставщика, средства пакетирования, упаковки товара, невозвратная тара, таможенные и сертификационные расходы , а также все расходы, предусмотренные условиями поставки согласно Инкотермс-2010, если иное не оговорено дополнительно, 

4. Покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости товара после завершение погрузки в автотранспорт покупателя в течение 40 банковских часов от даты предоставления по электронной почте копий отгрузочных документов.

 Дополнительными соглашениями от 09.11.2015г., 21.12.2015г. к спецификации № 1 от 25.08.2015г. стороны продлили срок поставки товара по 31.03.2016г. 

Статьей 314  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства по договору поставки № Д-82751/08-2015/ПЗ от 25.08.2015г. истцом были исполнены только частично в объеме 64 тонн, поскольку оставшуюся часть продукции ответчик не выбрал в срок, установленный договором – 31.03.2016г.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

С целью надлежащего исполнения обязательств по заключенного с ответчиком договору поставки, истец приобрел семена льна масличного в количестве 434,641тонн на общую сумму 9 779 422руб. 5коп. с учетом НДС 10% у ООО «Янтарное» по договору № Д-80670/07-2015/ПЗ от 22.07.2015г., что подтверждается:

- универсальным передаточным документом № ас-000000676 от 04.12.2015г. на сумму 450 000руб. с учетом НДС (количество 20тонн);

- универсальным передаточным документом № ас-000000779 от 09.12.2015г. на сумму 990 000руб. с учетом НДС (количество 44тонны);

- универсальным передаточным документом № ас-000000134 от 12.01.2016г. на сумму 8 339 422руб. 50коп. с учетом НДС (количество 370,641тонн).

- платежными поручениями № 99806 от 11.12.2015г. на сумму 2 700 000руб., № 2439 от 26.04.2016г. на сумму 7 200 000руб., № 2443 от 27.04.2016г. на сумму 1 139 422руб. 50коп. 

Товар был приобретен по цене 20 450руб. за тонну льна масличного. 

В подтверждение действующей на тот момент цены истец представил справку Торгово-промышленной палаты № 361 от 13.05.2016. согласно которой, стоимость одной тонны семян льна масличного на 01.04.2016г. года составляет 22 000руб. с учетом НДС.   

Поскольку истец приобретал семена льна масличного в общем объеме 434,641тонн с целью их поставки ответчику, последний не исполнил обязательства по выборке части товара в объеме 370,641тонны, истец был вынужден реализовать указанной объем льна третьему лицу по цене ниже, чем товар приобретался.   

С июля 2016 года по август 2016 года истец на основании заключенного ООО «Солнечные продукты» договора № Д-98263/03-2016/ПЗ от 01.03.2016г. реализовал последнему невыбранный ответчиком товар – семена льна масличного в объеме 370,641тонн, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. В результате продажи семя льна масличного в объеме 370,641тонн истец получил денежные средства в размере 6 737 386руб. 70коп. с учетом НДС (6 124 897руб. без учета НДС).

Товар был реализован ООО «Солнечные продукты» по цене 16500 руб/тн и 17000 руб/тн без учета НДС 10%. 

Согласно, п. 2.1.договора поставки № Д-98263/03-2016/ПЗ от 01.03.2016 года под поставкой товара понимается переоформление товара поставщиком на лицевой счет покупателя на элеваторе, следовательно, товар продается и покупается без фактического перемещения из места хранения.

В подтверждение того, что данная цена являлась на момент продажи июль-август 2016 года среднерыночной по отношению к товару урожая 2015 года, истец представил справку Торгово-промышленной палаты Саратовской области, согласно которой цена на лен в указанный период составляла 17 000руб.

По запросу суда, Торгово-промышленная палата Саратовской области, представила справку № 842 от 27.11.017г. о средней рыночной стоимости масличного льна в период с 01.01.2016г. по 30.08.2016г. в размере 17 000руб. за тонну.  

Ответчик представил суду справку Торгово-промышленная палата Саратовской области № 789 от 02.11.2017г. о стоимости масличного льна по состоянию на 10.01.2016г. и 01.04.2016г. – 17 000 руб./тн. без НДС.

Неисполнение ответчиком обязательств по выборке товара в рамках заключенного с истцом договора поставки № Д-82751/08-2015/ПЗ от 25.08.2015г. повлекло причинение истцу убытков, как в форме реального ущерба, так и форме упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства  или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Довод ответчика о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае суд исследует вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, согласованных сторонами в договоре поставки, необоснованном бездействии ответчика по невыборке товара обусловленного договором, не совершение действий по извещению истца о причинах невозможности исполнения обязательств по договору.    

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выборке товара в установленный договором срок по 31.03.2016г., срок действия договора истек, истец правомерно заключил сделку, по реализации невыбранного ответчиком товара в объеме 370,641тонны, с целью минимизации причиненных ему убытков.  

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод ответчика о заинтересованности истца и лиц, у которых был приобретен товар и впоследствии реализован, не подтверждается материалами дела.  

Реальный ущерб определен истцом в виде разницы между затратами понесенными им на приобретение льна масличного в объеме 370,641тонны у ООО «Янтарное» (7 581 293руб. 18коп. без НДС) и суммой реализации указанного товара в адрес ООО «Солнечные продукты» (6 124 897руб. без НДС), что составляет 1 456 396руб. 18коп. 

Довод истца о необходимости исключения из размера ущерба сумму НДС признается судом правомерным, соответствующим нормам Российского законодательства, поскольку понесенные истцом затраты по оплате НДС при покупке товара – 370,641тонны стоимостью  8 339 422руб. 50коп. с учетом НДС были уменьшены в результате предъявления последним налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2015г., 1ый квартал 2016г. с целью реализации права на налоговый вычет. 

Кроме того, по условиям договора поставки № Д-82751/08-2015/ПЗ от 25.08.2015г. товар поставляет по ставки НДС – 0%.

В сумму реального ущерба истец также включил понесенные им затраты по хранению товара в период с 12.01.2016г. по 12.08.2016г. средства в общем размере 180 748руб. 79коп. с учетом НДС, расходы за фитосанитарную сертификацию образцов семян и отправку данных образцов ответчику в общем размере 17 243руб. с учетом НДС.

Всего истец просит суд взыскать с ответчика убытки в форме реального ущерба в размере 1 653 901руб. 20коп.

Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между суммой недополученной истцом по договору поставки № Д-82751/08-2015/ПЗ от 25 августа 2015 года в связи с нарушением ответчиком своих обязательств и стоимостью закупленного истцом у ООО «Янтарное» товара:

- сумма, недополученная истцом по договору поставки № Д-82751/08-2015/ПЗ от 25 августа 2015 года в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств, составляет 126 017.94 евро: 370,641тонн х 340 евро;

- стоимость приобретения товара, льна масличного, у ООО «Янтарное» в количестве невыбранного ответчиком (370,641тонн) составляет 91 551,56евро: 7 581 293руб. 18коп. / 82,8090 евро (по курсу ЦБ РФ на дату покупки льна 12.01.2016г.). 

Соответственно размер упущенной выгоды, производится истцом следующим образом: 126 017,94евро – 91 551,56евро = 34 466,38евро.

34 466,38евро х 75,5406 (1евро = 75,5406 по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска 11.05.2016г.) = 2 603 611руб. 02коп. 

Из указанной суммы истец исключает понесенные им расходы на приобретение биг-бегов в количестве 371 штук на общую сумму 121 676руб. 87коп. без учета НДС.

Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 2 481 934руб. 15коп.: 2 603 611руб. 02коп. – 121 676руб. 87коп.  

Представленные истцом расчеты убытков суд проверены, признаны не правильными.

Истцом верно определена сумма реального ущерба в виде разницы между затратами понесенными им на приобретение льна масличного в объеме 370,641тонны у ООО «Янтарное» (7 581 293руб. 18коп. без НДС) и суммой реализации указанного товара в адрес ООО «Солнечные продукты» (6 124 897руб. без НДС), что составляет 1 456 396руб. 18коп. 

Однако, определяя размер реального ущерба допустил ошибку, связанную с дополнительным включением в размер реального ущерба понесенных им затрат на хранение товара в период с 12.01.2016г. по 12.08.2016г. в размере 180 261руб. 32коп. с учетом НДС.

Из указанной суммы следует исключить суммы НДС, поскольку истец воспользовался правом на налоговый вычет, а получение оплаченной суммы налога из бюджета и от ответчика является неправомерным.

Понесенные истом расходы по хранению спорного товара в период с 12.01.2016г. по 31.03.2016г. в размере 62 820руб. 38коп. без учета НДС не относятся к реальному ущербу и должны быть учтены истцом в сумме понесенных им затрат возникших вследствие принятия им мер и сделанных с этой целью приготовлений для ее получения, оговоренной в договоре поставки суммы денежных средств, то есть при определении размера упущенной выгоды.   

   В сумму реального ущерба дополнительно входят понесенные истцом затраты по хранению товара в период с 01.04.2016г. по 12.08.2016г. в размере 90 356руб. 42коп. без учета НДС.  Данные затраты должны быть возмещены ответчиком, поскольку в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по выборке товара, истец понес дополнительные расходы по хранению товара до момента его реализации третьему лицу.  

В сумму реального ущерба не входят понесенные истцом затраты на сертификацию образцов товара и отправку их в адрес ответчика. Указанная сумма затрат в размере 14 612руб. 64коп. без НДС должна быть учтены истцом в сумме понесенных им затрат возникших вследствие принятия им мер и сделанных с этой целью приготовлений для ее получения, оговоренной в договоре поставки суммы денежных средств, то есть при определении размера упущенной выгоды

Таким образом, размер понесенных истцом убытков в форме реального ущерба составляет 1 546 752руб. 60коп. (1 456 396руб. 18коп. + 90 356руб. 42коп.). В остальной части требований истца о взыскании реального ущерба следует отказать. 

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку истец понес расходы с целью восстановления своего нарушенного права в период рассмотрения настоящего спора, а также с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд считает возможным определить сумму реального ущерба в размере 1 546 752руб. 60коп. с пересчетом присужденной суммы в Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения (20.12.2017г.), что составляет 22 361, 61Евро (из расчета 1 Евро = 69,17руб.) 

         Определяя размер упущенной выгоды ущерба, истец исходил из понесенных им расходов на приобретение товара в объеме 370,641тонн в размере 91 551,56евро с учетом курса евро, установленного ЦБ РФ на дату 12.01.2016г. – 82,8090руб. за 1 евро. (7 581 293руб. 18коп. без учета НДС / 82,8090руб. (стоимость 1 евро) = 91 551,56евро)

Данная позиция истца признается судом не верной, поскольку истец фактически понес расходы на приобретение товара в объеме 370,641тонн только 26-27.04.2016г., что подтверждается платежными поручениями № 2439 от 26.04.2016г. на сумму 7 200 000руб., № 2443 от 27.04.2016г. на сумму 1 139 422руб. 50коп. 

Действия истца по оплате товара позднее его получения не противоречат законодательству Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что представленные истцом платежные поручения не свидетельствуют об оплате истцом приобретенного товара  - льна масличного в объеме 370,641тонн судом признаются не обоснованными. Доказательств, подтверждающих не относимость спорных платежных поручений к оплате льна масличного в объеме 370,641тонн, в дело не представлено.   

На 27.04.2016г., дату оплаты льна масличного в объеме 370,641тонн в полном объеме, ЦБ РФ установил курс евро по отношению к рублю – 74,90руб. за 1 евро.

Таким образом, размер понесенных истцом затрат на приобретение товара льна масличного в объеме 370,641тонн составил 101 218,87евро:

7 581 293руб. 18коп. без учета НДС / 74,90руб. (стоимость 1 евро).

Разница между денежными средствами, которые истец должен был получить от ответчика по договору, в случае поставки ему товара - льна масличного в объеме 370,641тонн и денежными средствами, которые истец фактически затратил на приобретение указанного товара, составляет 24 799,07евро (126 017,94 евро – 101 218,87евро).

Поскольку исполнение обязательств по договору поставки № Д-82751/08-2015/ПЗ от 25.08.2015г. должно быть осуществлено ответчиком в срок по 31.03.2016г., расходы по приобретению товара истец понес в полном объеме 27.04.2016г., действия по подготовке партии товара к поставке ответчику истец совершил в срок по 31.03.2016г., суд считает возможным определить размер причиненных истцу убытков в рублях с пересчетом присужденной суммы в Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату предъявления иска.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Саратовской области 12.05.2016г. 

На указанную дату ЦБ РФ  установил курс евро в размере 75,45руб. за 1 евро.        

Таким образом, размер упущенной выгоды истца составляет 1 871 089руб. 83коп. (24 799,07евро х 75,45 (1евро = 75,45 по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска 11.05.2016г.).

Данная позиция суда согласуется с положением пункта 3 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенная выгода, рассчитывается как разница между суммой, недополученной по договору поставки заключенному с ответчиком и стоимостью закупленного товара. Из полученной суммы подлежат исключению понесенные истцом затраты, возникшие вследствие принятия истцом мер и сделанных с этой целью приготовлений для ее получения оговоренной в договоре поставки суммы денежных средств. 

В подтверждение совершенных истцом приготовлений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки № Д-82751/08-2015/ПЗ от 25.08.2015г. в материалы дела предоставлены следующие документы:

1. Договор № 60 от 02.09.2015 года с приложениями на покупку истцом биг-бегов для дальнейшей поставки в них льна масличного ответчику, в соответствии с условиями которых истец приобретал 600биг-бегов на общую сумму 232 200руб. с учетом НДС. Стоимость одного биг-бега составляет 387руб. с учетом НДС. Указанный товар приобретен истец, что подтверждается товарная накладная № 639 от 28.09.2015 года на сумму 232 200руб.

Как следует из представленных международных транспортных накладных на поставку ответчику товара – льна масличного в объеме 64тонны, для поставки одной тонны льна требуется один биг-бег.

2. Договор № 692/15 от 15.09.2015 года заключенный между истцом и ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» на оказание услуг по лабораторным испытаниям и декларированию товара. Акты выполненных работ: № 003140 от 05.10.2015г. на сумму 8 608руб. 85коп. с учетом НДС, № 003306 от 16.10.2015г. на сумму 14 844руб. 90коп. с учетом НДС, № 003462 от 27.10.2015г. на сумму 730руб. 66коп. с учетом НДС подтверждают подготовку декларации о соответствии и фитосанитарных сертификатов, как на весь объем подлежащего поставке льна масличного, так и на образцы, отправленные по запросу ответчика в Чехию.

3. Договор № 957579868 от 07.10.2015 года заключенный между истцом и АО «ДХЛ Интернешнл» на отправку образцов товара Покупателю (Ответчику) в Чехию с приложением счета и актом сдачи-приемки услуг № KUF0118255 от 09.11.2015года на общую сумму 16 513руб. 04коп. с учетом НДС. 

4. Договор № 61/14-023 от 27 марта 2014 года заключенный между истцом и ФГУП «Республиканский фумигационный отряд» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на оказание услуг по проведению дезинсекции и дегазации продукции растительного происхождения, складских и технологических помещений, транспортных средств и зернохранилищ. Акт выполненных работ № 9957/15 от 08.12.2015г. на сумму 23 300руб. с учетом НДС, относится к работам по обеззараживанию продукции в автомобилях. Акт №9978/15 от 09.12.2015г. на сумму 37 550руб. с учетом НДС, относится к работам по обеззараживанию продукции на складе.

5. Договор хранения и оказания иных услуг № Д-80118/07-2015ХЗ от 06.07.2015г. заключенный между истцом и АО «Элеваторхолдинг»  с приложениями и дополнительными соглашениями, универсально-передаточные документы за период с января 2016г. по август 2016г. подтверждают нахождении на хранение приобретенного для последующей поставки ответчику продукции – льна масличного. Истец затратил на хранение льна масличного в период с 12.01.2016г. по 12.08.2016г. средства в общем размере 180 748руб. 79коп. с учетом НДС, что подтверждается представленными платежными поручениями и актом сверки за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.      

Понесенные истцом расходы по хранению продукции – льна масличного в период с 12.01.2016г. по 31.03.2016г. в общем размере 62 820руб. 38коп. без учета НДС необходимо учесть в объеме понесенных истцом затрат, с целью получения дохода по договору поставки № Д-82751/08-2015/ПЗ от 25.08.2015г.

Затраты по хранению продукции – льна масличного в период с 01.04.2016г. по 12.08.2016г. в общем размере 90 356руб. 42коп. без учета НДС относятся к реальному ущербу возникшему у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  поставки № Д-82751/08-2015/ПЗ от 25.08.2015г.

Из определенной судом суммы упущенной выгоды в размере 1 871 089руб. 83коп.  подлежат исключению понесенные истом расходы, возникшие вследствие принятия истцом мер и сделанных с этой целью приготовлений для ее получения, оговоренной в договоре поставки суммы денежных средств:

- затраты на приобретение биг-бегов в количестве 371 штук на общую сумму 121 676руб. 87коп. без учета НДС,

- затраты на оказание истцу услуг по лабораторным испытаниям и декларированию товара в объеме 370,641тонны в общем размере 19 557руб. 08коп. без учета НДС,

- затраты на оказание истцу услуг по проведению дезинсекции и дегазации продукции растительного происхождения на складе в объеме товара 370,641 тонны в размере 31 822руб. 04коп. без учета НДС,

- затраты на оказание истцу услуг по пересылки образцов товара в адрес ответчика в размере 13 994руб. 10коп. без учета НДС,

-  затраты по хранению истцом товара в период с 12.01.2016г. по 12.08.2016г. в размере 62 820руб. 38коп. 

Таким образом, размер понесенных истцом убытков в форме упущенной выгоды составляет 1 621 219руб. 36коп.:   (1 871 089руб. 83коп. - 121 676руб. 87коп. - 19 557руб. 08коп. - 31 822руб. 04коп. - 62 820руб. 38коп.). В остальной части требований истца о взыскании упущенной выгоды следует. 

Поскольку исполнение обязательств по договору поставки № Д-82751/08-2015/ПЗ от 25.08.2015г. должно быть осуществлено ответчиком в срок по 31.03.2016г., расходы по приобретению товара истец понес в полном объеме 27.04.2016г., действия по подготовке партии товара к поставке ответчику истец совершил в срок по 31.03.2016г., а также с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд считает возможным определить сумму упущенной выгоды в размере 1 621 219руб. 36коп. с пересчетом присужденной суммы в Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату предъявления иска, что составляет 21 487,33Евро (из расчета 1 Евро = 75,45руб.)

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «AGRIWELL s.r.o.», Czech Republic, Praha 5 (идентификационный номер 288 82 202) пользу акционерного общества «Торговый Дом «Волжский», Саратовская область, Балашовский район, п. Затонский (ОГРН 

<

***>) убытки:

- в виде реального ущерба в размере 1 546 752руб. 60коп. с пересчетом присужденной суммы в Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения (20.12.2017г.), что составляет 22 361, 61Евро (из расчета 1 Евро = 69,17руб.), 

- в виде упущенной выгоды в размере 1 621 219руб. 36коп. с пересчетом присужденной суммы в Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату предъявления иска, что составляет 21 487,33Евро (из расчета 1 Евро = 75,45руб.), 

расходы по госпошлине в размере 33 457руб.

В остальной части иска отказать.   

Взыскать с акционерного общества «Торговый Дом «Волжский», Саратовская область, Балашовский район, п. Затонский (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 721руб. 80коп.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

         Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев