2343/2017-95498(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12901/2017

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2017 года

15АП-14517/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное  

казенное учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально- технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу № А53-12901/2017 (судья Чернышева И.В.) 

по иску Федерального Казенного Учреждения «Северо-Кавказское окружное  управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел  

Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Саузвей» 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное  управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел  Российской Федерации» (далее – истец, ФКУ «Северо-Кавказское окружное  управление материально-технического снабжения МВД РФ») обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саузвей»  (далее – ответчик, ООО «Саузвей») о взыскании 35 388,99 рублен неустойки,  начисленной по государственному контракту № 936 от 15.11.2016 в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному  контракту в части поставки товара в согласованный сторонами срок.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не признавалось  наличие неустойки, в связи с чем истец не мог произвести ее списание. Также  заявитель ссылается на неверное истолкование пункта 5 Порядка списания  заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по  контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее также -  Порядок списания), утвержденного Приказом Минфина России от 29.06.2015 N  98н.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на обязанность списания  заказчиком неустойки по контракту независимо от направления поставщиком письма с  просьбой осуществить списание и просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном  законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического  снабжения МВД РФ» и ООО «Саузвей» заключен государственный контракт от  15.11.2016 № 936 на поставку товара (сахарное печенье).  

Спорные правоотношения возникли из контракта, заключенного в целях  обеспечения федеральных нужд. Государственный контракт № 936 заключен по  итогам аукциона, сформированного ЭП № 0358100010016000860-3 от 28.10.2016 в  целях выполнения государственного оборонного заказа.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая сумма контракта составляет  864 200 руб.  

Согласно пункту 2.1 контракта товар должен быть передан грузополучателю,  указанному заказчиком в контракте (согласно спецификации). Срок поставки  указан в спецификации, и является существенным условием настоящего контракта.  Срок направления заявки заказчиком не позднее, чем за 1 рабочий день до даты  поставки в адреса грузополучателей. Качество товара должно соответствовать  контракту.  

В пункте 2.2 прописано, что днем исполнения Поставщиком обязательств по  поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления  товара надлежащего качества на склады Грузополучателей в период поставки,  установленный в пунктом 2.1 контракта  

16.11.2016 в адрес ответчика была направлена заявка на поставку товара в  адрес Грузополучателя СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» 20 000кг в срок до  18.11.2016.  

Обязательства по контракту ответчиком исполнены с нарушением срока. 

В нарушение установленного в заявке от 16.11.2016 № СК/ОПС-13271 срока  до 18.11.2016, в адрес Грузополучателя, по товарной накладной от 18.11.2016 № 534  (л.д.23), товар, согласно акту приемки товара № 5/647 (л.д.21-22), в количестве  20000 кг. на сумму 864 200 руб. поставлен 02.12.2016 с просрочкой 14 дней.  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта ответчик обязан уплатить истцу  неустойку за каждый день просрочки поставки, что составило по расчету истца  35 388,99 руб.  

15.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием оплатить неустойку. Поскольку ответчик оплату не произвел, ФКУ  «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения  МВД РФ» обратилось в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения  как отношения по договору поставки в рамках государственного контракта и  применены нормы статей 525-527 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Расчет, подлежащей взысканию неустойки, определен судом первой  инстанции верно.  

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не  заявлено, контррасчет не представлен.  

Из пункта 6.1 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в  спорный период) следует, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые  определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет  отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от  14.03.2016 N 190 (действовавшему в спорный период) заказчики предоставляют  отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном  объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  гарантийных обязательств.  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с  подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного постановления распространяется на  принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя)  независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета  задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным  обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения  федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд,  

в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5  данного постановления).  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика факта  подтверждения задолженности подлежит отклонению в виду следующего.  

Истец должен был инициировать процесс списания начисленной неустойки,  а не требовать ее взыскания в судебном порядке. При этом суд первой инстанции  ссылался на условия Постановление Правительства Российской Федерации от  14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году  отсрочки уплаты. Поскольку цена контракта составляет 864 200 руб., 5% от цены  контракта – 43 210 руб., постольку неустойка в размере 35 388,99 руб. составляет  менее 5% и в соответствии с требованиями Постановления N 190, подлежала  списанию заказчиком.  

Исходя из изложенного, списание неустойки является обязанностью  заказчика, а не его правом.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, на апелляционную жалобу наличие  неустойки не опровергает, возражений по методике начисления не заявляет.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное истолкование пункта  5 Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней,  штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд  (далее также-Порядок списания), утвержденного Приказом Минфина России от  29.06.2015 № 98н, которым предусмотрено, что в случае если поставщик  (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие  решения о ее списании не допускается.  

В то же время пунктом 4 Порядка списания предусмотрено, что заказчик в  целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) неуплаченной задолженности.  

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации истец должен был не только  направлять претензию с требованием оплатить неустойку, но и направить в адрес  ответчика акт сверки неуплаченной задолженности для принятия решения о  возможности списания или рассрочки уплаты неустойки.  

Истец не направлял акт сверки задолженности по неустойки поставщику. 

Несоблюдение истцом предусмотренного порядка фактически лишило  ответчика возможности реализовать предусмотренный законом механизм списания  неустойки.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений или в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения,  апелляционной инстанцией не неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся установлено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу А53- 12901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  изготовления в полном объеме.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи М.В. Ильина 

Т.Р. Фахретдинов