Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15890/2017

г. Краснодар                     «26» сентября 2017г.

        Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017г. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017г.

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Самани», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению № 1 муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам от 08.07.2016 и гражданско-правовому договору  № 69 от 08.07.2016 в размере 754 506 руб. 84 коп. и штрафа в размере 49 231 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.04.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самани» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению № 1 муниципального образования город Горячий Ключ о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам от 08.07.2016 и гражданско-правовому договору  № 69 от 08.07.2016 в размере 754 506 руб. 84 коп. и штрафа в размере 49 231 руб. 58 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв и контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В связи с необходимостью проверки расчета в судебном заседании 19 сентября 2017г. судом был объявлен перерыв до 19 сентября 2017г. до 17 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 69 от 08.07.2016г., предметом которого является поставка товара (посуда) на сумму 516 841 руб. 40 коп. (п. 1.1 и п. 2.1 договора).

8 июля 2016г. между сторонами также заключены договоры на поставку товара (ковровое покрытие) на сумму 147 840 руб., (предмет интерьера) на сумму 354 532 руб., (хозяйственный инвентарь) от 08.07.2016 на сумму 397 620 руб., 216 430 руб. и 336 000 руб. соответственно (п. 1.1 и п. 2.1 договора).

Оплата за товар осуществляется по факту поставки товара заказчику по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи, товарной накладной, на основании счета и /или счета-фактуры (п. 2.4.1 договоров).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договоров истец поставил в адрес заказчика товар на общую сумму 1 969 263 руб. 40 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными № 1101601 от 01.10.2016, № 20071607 от 03.10.2016, № 20071610 от 03.10.2016, № 20071615 от 03.10.2016, № 20071614 от 03.10.2016, № 20071613 от 03.10.2016.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты поставленного товара в размере 754 506 руб. 84 коп. явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и  требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Задолженность за поставленный во исполнение договоров товар составляла на день рассмотрения спора по существу 754 506 руб. 84 коп.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе, представленными истцом, двусторонне подписанными товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтверждён материалами дела, контррасчета и доказательств оплаты задолженности в полном объеме за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 754 506 руб. 84 коп.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере            49 231 руб. 58 коп., исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктами 9.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы (2,5% цены договора), определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Ответчик контррасчет штрафа не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств об уменьшении штрафа и  применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Между тем, судом установлено, что п. 9.2 договоров предусматривают, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. 

Вместе с тем, истец в обоснование заявленного требования ссылается на нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленных товаров, за которые п. 9.2 контракта предусмотрена ответственность в виде пени, а не штрафа.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что за просрочку  исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленных товаров необходимо рассчитать пени, предусмотренные п. 9.2 договоров.

Согласно п. 2.4.1 договоров оплата за товар осуществляется по факту поставки товара заказчику по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи, товарной накладной, на основании счета и /или счета-фактуры.

Таким образом, принимая во внимание, что истец поставил товар по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 69 от 08.07.2016г. – 01.10.2016г., а по остальным договорам – 03.10.2016, просрочка исполнения обязательства заказчиком по оплате задолженности за поставленный товар начинает исчисляться с 01.11.2016 и с 03.11.2016 соответственно.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате товара в размере 754 506 руб. 84 коп. не исполнено на момент рассмотрения дела, то суд считает возможным самостоятельно рассчитать сумму подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 01.11.2016 по 19.09.2017 и с 03.11.2016 по 19.09.2017 (день вынесения решения суда).

Согласно расчету суда в соответствии с п. 9.2 договоров размер, подлежащей взысканию пени за нарушение срока оплаты товара, составил 68 680 руб. 96 коп.:

по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 69 от 08.07.2016г.:

- 01.11.2016 по 19.09.2017 – 103 341,40 (сумма долга с учетом частичной оплаты 07.10.2016) х 323 (кол-во дней просрочки) х (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени – 8,5 %) = 9 457,46 руб.

по договору на поставку коврового покрытия от 08.07.2016г.:

- 03.11.2016 по 19.09.2017 – 29 540 (сумма долга с учетом частичной оплаты 07.10.2016) х 321 (кол-во дней просрочки) х (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени – 8,5 %) = 2 686,66 руб.

по договору на поставку предметов интерьера от 08.07.2016г.:

- 03.11.2016 по 19.09.2017 – 70 932 (сумма долга с учетом частичной оплаты 07.10.2016) х 321 (кол-во дней просрочки) х (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени – 8,5 %) = 6 451,27 руб.

по договорам на поставку хозяйственного инвентаря от 08.07.2016г.:

- 03.11.2016 по 19.09.2017 – 550 693,44 (сумма долга с учетом частичной оплаты 07.10.2016) х 321 (кол-во дней просрочки) х (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени – 8,5 %) = 50 085,57 руб.

Поскольку размер пени, рассчитанный судом, превысил заявленную истцом сумму штрафа, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то подлежат удовлетворению пени в отыскиваемом истцом размере - 49 231 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика. 

Вместе с тем,  суд указывает, что поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 1 муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самани», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 754 506 руб. 84 коп. и пени в размере 49 231 руб. 58 коп. 

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 1 муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 075 руб.

           Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

         Судья                                                                                                          А.В. Орлова