Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-16688/2022

г. Владивосток

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя  прокурора Приморского края,  

апелляционное производство № 05АП-4878/2024 на решение от 25.06.2024 судьи Е.Е. Чжен по делу № А51-16688/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску первого заместителя прокурора Приморского края в защиту прав публичного  образования Хасанского муниципального округа в лице администрации Хасанского  муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Силорд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); администрации Хасанского Муниципального округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным договор аренды № 8 от 01.02.2021 земельного участка с  кадастровым номером 25:20:180101:2130, заключенный между администрацией  Хасанского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью  «Силорд»; об обязании ООО «Силорд» передать земельный участок 25:20:180101:2130  администрации Хасанского муниципального района по акту приёма-передачи,  

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не  обеспечили  

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Приморского края в защиту прав публичного  образования Хасанского муниципального района в лице администрации Хасанского  муниципального района Приморского края обратился в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Силорд», администрации Хасанского муниципального  района о признании недействительным договор аренды № 8 от 01.02.2021 земельного  участка с кадастровым номером 25:20:180101:2130, заключенный между администрацией  Хасанского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью  «Силорд»; об обязании ООО «Силорд» передать земельный участок 25:20:180101:1028  администрации Хасанского муниципального района по акту приёма-передачи.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Хасанского  муниципального округа.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2024 в удовлетворении  искового требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заместитель прокурора  Приморского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от  19.06.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при  предоставлении обществу без торгов 12 земельных участков, включая спорный,  администрацией не соблюден установленный пунктом 1 статьи 39.16 и пунктом 4 статьи  39.17 Земельного кодекса РФ порядок и нарушен подпункт 29 пункта 2 статьи 39.6  Земельного кодекса РФ, поскольку общество не обладает правом на добычу (вылов)  водных биологических ресурсов. Последующее внесение изменений в договоры аренды  после предъявления иска путем указания в качестве иного основания для предоставления  земельных участков подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, по  мнению прокурора, не свидетельствует об устранении ранее допущенных процедурных  нарушений. Также прокурор полагает, что право на предоставление земельного участка  без торгов могло быть реализовано обществом однократно. Кроме того, отмечает  отсутствие должного обоснования необходимости использования спорного участка в  испрашиваемой площади для осуществления товарного рыбоводства и наличие  ограничения в отношении данного участка в виде береговой полосы, предназначенной для  общего пользования, отмечает особенности текущих финансовых и имущественных  показателей общества, затрудняющих осуществление деятельности, включая  рыбоводство.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Силорд»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие их представителей.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно материалов дела, по итогу результатов аукциона (протокол от 1718.07.2017) Приморским территориальным управлением Федерального агентства по  рыболовству и ООО «Силорд» (пользователь) заключен договор от 31.07.2017 № 1172/17-А, которым обществу предоставлено право пользования рыбоводным участком  площадью 283,8 га на территории Хасанского муниципального района в районе мыса  ФИО1 для осуществления аквакультуры (товарного рыбоводства) на срок 25 лет.  

Администрацией Хасанского муниципального района (арендодатель) и ООО  «Силорд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 01.02.2021 № 8 (далее  – договор), с основанием для заключения в виде подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ,  договора пользования рыбоводным участком от 31.07.2017 № 117-2/17-А, поусловиям  которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный  участок из земель – земли населенного пункта с кадастровым № 25:20:180101:2130 общей  площадью 3 000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, за  пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 67 м по направлению на  северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...> видом разрешенного использования –  рыбоводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и  (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение  зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства  (аквакультуры), сроком с 20.02.2021 по 31.07.2042.  

Также в материалы дела представлено подписанное ответчиками дополнительное  соглашение от 27.09.2022 к спорному договору, в п. 1 которого ответчики на основании  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункт 6.1  спорного договора в связи с технической опечаткой при подготовке договора в п. 1.1  спорного договора слова «пп. 29 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации» заменили на слова «пп. 29.1 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации».  

Прокурор, полагая, что земельный участок предоставлен ООО «Силорд» с  нарушением закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52  АПК РФ в защиту интересов публичного образования – Хасанского муниципального  района.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции  и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.  

Применительно к действию статей 12, 166, 168 ГК РФ судом первой инстанции  верно учтены разъяснения пунктов 65, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».  

По общему правилу, регламентированному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор  аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Соответствующими исключениями согласно пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ  являются, в частности: предоставление земельного участка лицу, обладающему правом на  добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании решения о предоставлении  их в пользование, договора пользования рыболовным участком или договора пользования  водными биологическими ресурсами, для осуществления деятельности, предусмотренной  указанными решением или договорами (подпункт 29), а также предоставление земельного  участка лицу, осуществляющему товарную аквакультуру (товарное рыбоводство) на  основании договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной  или муниципальной собственности, для указанных целей (подпункт 29.1).  

Согласно статье 1 Федерального закона № 166-ФЗ, под водными биологическими  ресурсами (далее - водные биоресурсы) понимаются рыбы, водные беспозвоночные,  водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в  состоянии естественной свободы; добычей (выловом) водных биоресурсов является  изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - деятельность по  добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных данным Федеральным  законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и  выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных  биоресурсов; а разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ,  удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.  

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных  биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Законом. Одним из видов  рыболовства является рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводство) (пункт 5 части 1  стать 16 Федерального закона № 166-ФЗ). Под рыболовством в целях аквакультуры  (рыбоводством) понимается сохранение водных биоресурсов и обеспечение деятельности  рыбоводных хозяйств (часть 1 статьи 23 Закона).  

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона № 166-ФЗ рыболовство в целях  аквакультуры (рыбоводства) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в  пользование, которые принимаются в соответствии со статьей 33.2 указанного Закона.  Порядок осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства)  устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.  

Согласно положениям статьи 23 Закона № 166-ФЗ для сохранения водных  биоресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств осуществляется  рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства). Федеральный закон Российской  Федерации от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под аквакультурой  (рыбоводством) понимает деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием,  выращиванием объектов аквакультуры. Объектами аквакультуры являются водные  организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в  искусственно созданной среде обитания.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона № 148-ФЗ рыбоводный участок -  водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа РФ, участок  исключительной экономической зоны РФ, используемые для осуществления  аквакультуры (рыбоводства).  

Право на получение земельного участка без торгов на основании подпункта 29  пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставлено лицу, обладающему правом на добычу (вылов)  водных биологических ресурсов, в рамках реализации последним положений  Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и  сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).  

Возможность получения земельного участка на основании подпункта 29.1 пункта  2 статьи 39.6 ЗК РФ поставлена в зависимость от реализации претендентом положений  Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 148-ФЗ).  

Таким образом, при осуществлении лицом деятельности, регулируемой как  Законом № 166-ФЗ, так и Законом № 148-ФЗ, оно имеет равные права на предоставление  необходимого земельного участка без проведения торгов при соблюдении им  соответствующих условий.  

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии от 02.09.2020 № П/0321 утвержден Перечень документов, подтверждающих  право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (далее –  Перечень), при обращении с заявлением о приобретении земельного участка по  основаниям, предусмотренным подпунктами 29, 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (пункты  59, 60 Перечня), согласно пунктов 59, 60 которого следует, что основным документом,  определяющим правовую основу заключения договора аренды земельного участка в  соответствии с подпунктами 29 и 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, является договор о  предоставлении рыбопромыслового участка (договор пользования водными  биологическими ресурсами) либо договор пользования рыбоводным участком.  

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора аренды земельный участок  предоставлен ООО «Силорд» на основании договора от 31.07.2017 № 117-2/17-А  пользования рыбоводным участком с видом разрешенного использования - рыбоводство  (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или)  содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий,  сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства  (аквакультуры)). В качестве основания предоставления спорного земельного участка  указаны положения подпункта 29 подпункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.  

Впоследствии 27.09.2022 участниками данного договора заключено  дополнительное соглашение к нему, целью которого явилась корректировка нормативного  положения, являющегося основанием для предоставления земельного участка обществу в  аренду без проведения торгов (подпункт 29 заменен на подпункт 29.1 пункта 2 статьи 39.6  ЗК РФ), при этом дополнительное соглашение является частью договора аренды,  самостоятельно существовать без которого оно не может.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что спорный  земельный участок не мог быть предоставлен ООО «Силорд» на праве аренды без  проведения торгов в порядке подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку  общество фактически осуществляет деятельность, предусмотренную Законом № 148-ФЗ,  как не учитывающий дополнительное соглашение от 27.09.2022 (в нарушение положений  статьи 153 ГК РФ), а также общее содержание подпунктов 29 и 29.1 пункта 2 статьи 39.6  ЗК РФ о наличии такого права.  

При этом дополнительное соглашение от 27.09.2022 не может быть  квалифицировано как направленное на обход конкурсных процедур, предусмотренных  земельным законодательством для предоставления спорного земельного участка в аренду,  поскольку изменение подпункта правовой нормы, на основании которой заключен  спорный договор, в рассматриваемом случае, не отменяет сам факт наличия  соответствующего права у общества.  

Позиция прокурора об отсутствии у ООО «Силорд» права на заключение  спорного договора на основании подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ по мотиву  реализации обществом данной преференции путем заключения 06.07.2020 договора  аренды № 16 земельного участка с кадастровым 25:206180101:2121, площадью 1 921 кв.м,  для размещения дороги, обоснованно отклонена судом первой инстанции с указанием на  то, что принцип однократности предоставления земельного участка без проведения торгов  в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное  приобретение земельных участков, предусмотренный указанной правовой нормой, не  подлежит применению к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела,  включая объективную невозможность обеспечения целей деятельности товарного  рыбоводства единственным участком, предоставляемы вне конкурсной процедуры, при  раскрытии обоснования комплексного использования площадей земельных участков для  организации полносистемного марикультурного хозяйства.  

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом ФБГЮУ «ДальРыбВТУЗ»,  представленным обществом в материалы настоящего дела, согласно содержательной  части которого рыбоводная инфраструктура представляет собой сложный имущественный  комплекс, в том числе установки, объекты капитального строительства, некапитальные  строения, сооружения, земельные участки, оборудование, искусственные острова,  которые необходимы для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (статья 2 Закона   № 148-ФЗ).  

Таким образом, предоставление земельного участка в аренду для создания и  эксплуатации сооружений, являющихся объектами капитального строительства,  находящихся в водном объекте или примыкающих к нему, зданий, строений, сооружений,  размещенных на земельных участках, прилегающих к водным объектам, используемым  для целей аквакультуры (рыбоводства), осуществляется на основании совокупности  положений подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6, статей 39.14 и 39.15 ЗК РФ с учетом  специфики товарного рыбоводства.  

В рассматриваемом случае, согласно пункту 1.1 спорного договора аренды,  предоставление земельного участка имеет цель размещения объектов полного цикла  выращивания аквакультуры, включая необходимые операции опреснения.  

В обоснование необходимости получения нескольких земельных участков для  обеспечения эксплуатации рыбоводного участка ООО «Силорд» ссылается на то, что у  предоставленных обществу земельных участков разный вид разрешенного использования  (дорожная инфраструктура, рыбоводство, водный транспорт), при сравнительно  небольшой площади.  

В частности, согласно пояснениям ООО «Силорд», спорный земельный участок  необходим для размещения рыбоводной инфраструктуры – цеха по передержке объектов  аквакультуры.  

Доказательств использования спорного участка в иных целях, не связанных с  обеспечением рыбоводства, в дело в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не  представлено.  

Расположение спорного участка вдоль береговой линии в водоохраной зоне и  прибрежной защитной полосе возлагает на арендатора соблюдение ограничений,  предусмотренных статьей 65 Водного кодекса РФ, о чем прямо указано в пункте 1.2  договора аренды, однако это обстоятельство не влечет недействительности данной сделки  вопреки позиции апеллянта.  

Законодательством не запрещается предоставление участков в пределах  береговой полосы в аренду при соблюдении установленных законодательством условий и  в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и  разрешенным использованием.  

Так, в силу пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности  и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования,  заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту  общего пользования и его береговой полосе.  

При этом невключение в договор аренды земельного участка, расположенного в  границах береговой полосы водного объекта общего пользования, условия об обеспечении  свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой  полосе само по себе не является основанием для признания его недействительным и не  освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2021 № 308- ЭС19-27506).  

Оснований для выводов об отнесении спорного земельного участка к  обособленному водному объекту пруд в нормативном понимании данного термина  материалы дела не содержат.  

При совокупности приведенных конкретных обстоятельств, оснований для  признания спорного договора аренды недействительным не имеется.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий  спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные  обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы  материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не  установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2024 по делу № А5116688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.Б. Култышев  Судьи Д.А. Глебов  

Е.А. Грызыхина