Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-907/2022

город Брянск

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

 Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32», г.Брянск

о взыскании 91 281 руб. 37 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: 18.01.2023: ФИО1 (доверенность от 07.10.2022); 25.01.2023: не явились, извещены; 26.01.2023: ФИО1 (доверенность от 07.10.2022);

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 26.01.2023 после перерывов, объявленных в судебном заседании, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32», г.Брянск, о взыскании 96 092 руб. 07 коп., в том числе 77 987 руб. 14 коп. основного долга за период с 01.04.2019 по 31.10.2021 и 18 104 руб. 93 коп. пени за период с 26.05.2019 по 07.12.2021, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований  истец просил взыскать с ответчика 91 281 руб. 37 коп., в том числе в том числе 77 248 руб. 54 коп. основного долга за период с 01.04.2019 по 31.10.2021 и                  14 032 руб. 83 коп. пени за период с 26.05.2019 по 31.03.2022, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  Ходатайства удовлетворены судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального           кодекса РФ. 

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 77 248 руб. 54 коп. основного долга, в связи с оплатой ответчиком долга после обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания 14 032 руб. 83 коп. пени, поддержал ходатайство об отказе от иска в части взыскания 77 248 руб. 54 коп. основного долга, а также поддержал заявление о возмещении 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик предоставил письменные отзывы на исковое заявление, в которых пояснил, что задолженность за спорный период имелась и была оплачена в полном объеме по платежному поручению №349 от 05.10.2022, заявил возражения по требованию о  взыскании пени, а также просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб., в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Московский» в период с 01.04.2019 по 31.10.2021 являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников помещения от 20.06.2014, договоры управления многоквартирным домом), в котором оказывало услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2019 ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (запись государственной регистрации №32:28:0015501:3649-32/001/2018-1 от 28.02.2018).

Истцом в период с 01.04.2019 по 31.10.2021 были оказаны услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Однако, ответчиком обязательства по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг как собственником вышеуказанного нежилого помещения, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате указанных расходов и услуг в размере 77 248 руб. 54 коп.                    

Направленная истцом 28.12.2021 в адрес ответчика досудебная претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные в период с 01.04.2019 по 31.10.2021 коммунальные услуги и содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за нежилое помещение расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в том числе в размере 77 248 руб. 54 коп., ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества как собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (запись государственной регистрации №32:28:0015501:3649-32/001/2018-1 от 28.02.2018), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2019, и не оспаривается ответчиком.

Выбор собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома в качестве управляющей компании  ООО «УК «Московский» подтверждается материалами дела, в том числе  протоколом общего собрания собственников помещения от 20.06.2014.

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками указанного многоквартирного жилого дома в спорный период решений о выборе новой управляющей организации, либо о расторжении вышеуказанного договора управления, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и              коммунальные услуги. 

Согласно ч.2, ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее Правила №491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. 

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. 

Таким образом, собственник  помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил №491, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией и утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом размер расходов подлежит определению, исходя из площади нежилого помещения и установленного в порядке, указанном выше, размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.

В силу п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за период 01.04.2019 по 31.10.2021 в размере  77 248 руб. 54 коп., подтверждается материалами дела.

Ответчиком произведена оплата указанной задолженности по платежному поручению №349 от 05.10.2022. В связи с чем, как было указано выше, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 77 248 руб. 54 коп. основного долга. Ответчиком возражений по ходатайству истца об отказе от исковых требований в указанной части не заявлено.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 77 248 руб. 54 коп. основного долга подлежит прекращению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за коммунальные услуги и содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ, п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, устным и письменным пояснениям, с учетом исключения периодов действия мораториев, установленных в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 (постановление Правительства Российской Федерации №424 от 02.04.2020), с 01.04.2022 до 01.10.2022 (постановление Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022), и частичной оплаты ответчиком пени в размере 2 300 руб. по платежному поручению №362 от 13.10.2022, размер пени за период с 26.05.2019 по 31.03.2022 составляет 14 032 руб. 83 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно уточненного расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика, изложенный в отзывах о том, что заявленная истцом пеня не подлежит уплате, в связи с просрочкой кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), суд считает необоснованным.

ООО «Ярмарка-32» как собственник спорного нежилого помещения в указанном многоквартирном доме обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ такая плата вносится ежемесячно на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Вместе с тем, из буквального толкования указанной нормы права не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов, основанием возникновения обязанности по оплате в силу вышеуказанных норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Судом установлено, что между сторонами имели место длительные отношения,  а также судебные споры в отношении данного нежилого помещения, из которых ответчику было известно об управляющей компании и необходимости уплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, в данном случае непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за содержание общего имущества, обратившись к управляющей организации.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 14 032 руб. 83 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 14 032 руб. 83 коп. пени подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в               арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из положений вышеуказанных норм права, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

В обоснование размера судебных издержек в сумме 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №07-12-2021 от 07.12.2021, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), а также платежные поручения №37 от 28.01.2022,  №177 от 15.04.2022, подтверждающие оплату истцом услуг исполнителя в общем размере 20 000 руб. по указанному договору оказания юридических услуг.

В соответствии с п.1 указанного договора Исполнитель обязуется осуществить в интересах Заказчика профессиональную юридическую помощь в оговоренных в настоящем договоре формах, для достижения последним материально-правовых и процессуально-правовых целей, а именно подготовку и направление досудебной претензии, подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании с                         ООО «Ярмарка 32» задолженности за период с 01.04.2019 по 31.10.2021, процентов за период с 25.06.2019 по 07.12.2021, в случае рассмотрения в общем порядке представление интересов,а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю денежное вознаграждение в размере и в порядке, установленном в настоящем договоре (п.1, п.2 договора). 

Согласно п.3 договора за оказание юридических услуг, предусмотренных п.2 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в случае рассмотрения дела в общем порядке. 

Таким образом, истцом подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Ответчиком заявлены возражения относительно размера заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в которых указано о чрезмерности заявленных расходов и уменьшении их до 7 000 руб.

В пункте 13 вышеуказанного постановления также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Изучив и оценив в совокупности все представленные истцом в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с рассмотрением дела, с учетом категории дела, наличия достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, объем оказанных представителями истца по делу услуг (составление и направление претензии, составлении и направление искового заявления, ходатайства по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях 25.04.2022, 28.06.2022, 18.01.2023-26.01.2023), время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, а также учитывая цену иска и ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги (составление исковых заявлений не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции не менее 10 000 руб. за один день), считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 20 000 руб. являются обоснованными и разумными.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку оплата 77 248 руб. 54 коп. основного долга произведена ответчиком по платежному поручению №349 от 05.10.2022, следовательно, требования истца удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 04.02.2022 (дата поступлении иска в суд в электронном виде), в связи с чем судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, заявление истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 3 651 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 844 руб. по платежному поручению №41 от 28.01.2022. Государственная пошлина в размере 193 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. 

Поскольку, при прекращении производства по делу на основании отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы взыскиваются с ответчика, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 651 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский», г.Брянск, удовлетворить частично.

Производство по делу в части требования о взыскании 77 248 руб. 54 коп. основного долга прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский», 

<

...> 032 руб. 83 коп. пени, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 3 651 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский», г.Брянск, из федерального бюджета 193 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

Судья                                                                                                                        Г.Е. Лемешко