СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                            Дело № А03-7236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стулова М.В. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-3404/2019) на определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) по делу № А03-7236/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камазцентр», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 200 208 расходов на устранение недостатков работ, взыскании 689 064 руб. 50 коп. убытков по аренде трактора, 19 981 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на представителя, 70 000 руб. расходов по автотехническому исследованию,

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Камазцентр" о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления двигателя ЯМЗ -238 по каждому виду недостатков в размере 200 208 руб., 689 064 руб. 50 коп. расходов, понесенных за аренду транспортного средства Трактора К-700, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 70 000 руб. расходов за проведение независимого автотехнического исследования, 75000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 13.03.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения недостатков в двигателе ЯМЗ-238.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли недостатки (дефекты) в двигателе ЯМЗ-238?

2. Каковы причины возникновения указанных недостатков (ненадлежащий ремонт деталей двигателя, производственный дефект, неправильная сборка двигателя, неправильная эксплуатация, др.)?

3. Могли ли указанные недостатки возникнуть вследствие выполнения работ по акту № 937 от 18 октября 2016г. (л.д. 32 т.1)? Имеются ли на заглушках следы кернения?

4. Какие работы необходимо выполнить для устранения дефектов двигателя (виды, объемы)?

5. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления двигателя ЯМЗ-238 по каждому виду недостатков?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Автотехстандарт» ФИО5.

Производство по делу в связи с проведением экспертизы приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражным судом не соблюден порядок назначения экспертизы, поскольку судом в качестве эксперта определена кандидатура в отношении которой не представлены доказательства, подтверждающие специальных знаний по поставленным вопросам суда.

Кроме того заявитель полагает, что имеется заинтересованность ответчика и экспертного учреждения.

Ссылается на то, что в обжалуемом определении не содержатся мотивы несогласия суда с ранее состоявшимся заключением эксперта по поставленным вопросам и необходимости назначения повторной экспертизы.

Апеллянт считает, что арбитражный суд необоснованно проигнорировал предложенные истцом кандидатуры экспертных учреждений.

Указывает, на то, что арбитражный суд не принял во внимание тот факт, что назначенный для экспертизы эксперт ФИО5, является сотрудником ФИО6

Считает, что гарантийное письмо о возможности проведения автотехнической экспертизы в ООО «АВТОТЕХСТАНДАРТ» изготовлено не на фирменном бланке организации.

12.04.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Апелляционный суд не установил оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Довод истца о том, что арбитражным судом не указаны мотивы несогласия суда с ранее состоявшимся заключением эксперта, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалом настоящего дела.

Из обжалуемого судебного акта следует, что эксперт ФИО7 является работником представителя истца, в связи с чем у арбитражного суда возникали сомнения в обоснованности сделанных экспертом выводов, что послужило основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.

Удовлетворив ходатайство ответчика и назначив дополнительную экспертизу по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с невозможностью его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает довод заявителя не состоятельным, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют идентифицирующие признаки назначенной экспертной организации, поскольку определение о приостановлении производства по делу соответствует абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения дополнительной экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы, что арбитражный суд необоснованно проигнорировал предложенные истцом кандидатуры экспертных учреждений, коллегия судей не принимает, так как арбитражный суд в оспариваемом судебном акте принял во внимание все обстоятельства дела с учетом всех вопросов и доводов участвующих в деле лиц.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не лишен возможности заявить отвод эксперту.

Между тем, в материалах дела имеется полный объем документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО5, при рассмотрении которых арбитражный суд правомерно определил кандидатуру для проведения дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вывод арбитражного суда о поручении проведение экспертизы ООО «Автотехстандарт» ФИО5 приходит к выводу, что нарушение прав ответчика, а так же норм процессуального права предусмотренных в статьей 892 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя, что гарантийное письмо возможности проведения автотехнической экспертизы в ООО «АВТОТЕХСТАНДАРТ» изготовлено не на фирменном бланке организации отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку бланк для оформления гарантийного письма на законодательном уровне не закреплен.

Ссылка апеллянта, на то, что арбитражный суд не принял во внимание тот факт, что назначенный для экспертизы эксперт ФИО5, является сотрудником ФИО6, отклоняется судебной коллегией за недоказанностью.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Необходимость назначения повторной экспертизы заявителем не оспаривается.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Ответчик также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3