137/2018-17428(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3494/2018

21 сентября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.  

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. без явки представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» открытым акционерным обществом «Тихоокеанский  Внешторгбанк»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018  по делу № А59-2899/2017  

Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Марлин»  (ОГРН 1036500613027, ИНН 6501142649, место нахождения: 693000,  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Транзитная, д. 33А)  

к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк»  (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, место нахождения: 693000,  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, д. 76)  

о признании кредитного договора недействительным в части, применении  последствий недействительности сделки  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Марлин»  (далее – ООО Компания «Марлин», общество) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский  Внешторгбанк», Банк) о признании недействительным пункта 4.4 и пункта  7.3 в части, предусматривающей погашение неустойки ранее иных  требований кредитора, кредитного договора об открытии невозобновляемой  кредитной линии юридическому лицу от 27.07.2012 № Ц-305/2012,  заключенного между компанией и Банком, и применении последствий  недействительности сделки.  

Решением арбитражного суда от 29.11.2017 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Компания  «Марлин» обжаловало его в Пятый арбитражный апелляционный суд,  который определением от 24.01.2018 возвратил заявителю апелляционную  жалобу на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении  отсрочки по уплате государственной пошлины.  

В дальнейшем компания обратилась с кассационной жалобой на  определение апелляционного суда от 24.01.2018 в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, который постановлением от 19.03.2018  определение апелляционного суда от 24.01.2018 отменил, дело направил в  Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к  производству апелляционной жалобы ООО Компания «Марлин».  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2018 решение арбитражного суда от 29.11.2017 изменено, признан  недействительным пункт 7.3 кредитного договора об открытии  невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 27.07.2012   № Ц305/2012 в части, предусматривающей погашение неустойки ранее иных  требований кредитора.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  конкурсный управляющий, корпорация), не согласившись с постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 как принятым с  

неправильным применением норм материального права (статья 319  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), просит  указанный судебный акт отменить, решение арбитражного суда от 29.11.2017  оставить в силе.  

В обоснование своей позиции Банк ссылается на то, что Верховный  Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее –  Постановление № 54) не дает разъяснений о том, в каком порядке  удовлетворяются требования кредиторов – проценты за пользование чужими  денежными средствами. Полагает, что положения статьи 319 ГК РФ носят  диспозитивный характер, стороны своим соглашением вправе изменить  очередность погашения требований по денежному обязательству. В этой  связи считает, что очередность погашения, указанная в пункте 7.3 кредитного  договора об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому  лицу от 27.07.2012 № Ц-305/2012, установлена по взаимному согласию  кредитора и заемщика, о чем свидетельствует подпись обеих сторон в этом  кредитном договоре. Со ссылкой на статьи 181 ГК РФ полагает, что на  момент подачи иска в суд (04.07.2017) трехгодичный срок исковой давности  для признания недействительным пункта 7.3 кредитного договора истек; при  этом основания для приостановления или перерыва течения срока исковой  давности у истца отсутствовали.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО Компания «Марлин»  возразила по доводам Банка, указав, что стороны вправе изменить порядок  исполнения тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, о чем  разъяснено в пункте 37 Постановления № 54. Неустойка не относится к таким  требованиям. Считает, что не пропущен срок исковой давности для  заявления требования о признании недействительным пункта 7.3 кредитного  договора от 27.07.2012 № Ц-305/2012, поскольку неустойка впервые  начислена за апрель 2015 года, которая не списывалась в связи с чем является  обоснованным вывод апелляционного суда, что исполнение пункта 7.3  договора и, соответственно, течение срока исковой давности в части  указанного пункта не началось. Кроме того, в отзыве общество указывает,  что не является пропущенным срок исковой давности для предъявления  требования о признании недействительным пункта 4.4 кредитного договора о  внесении платы за пользование кредитом, поскольку ООО Компания  «Марлин» узнало о том, что его права нарушены в день, когда Банк  

обратился с иском о взыскании задолженности (14.11.2016), включив  комиссию в сумму задолженности. В связи с чем просит отменить  постановление апелляционного суда в указанной части и, не передавая дела  на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, признав  недействительным пункт 4.4 кредитного договора от 27.07.2012  

 № Ц-305/2012. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  заседания суда, явку представителей не обеспечили.  

Порядок производства в суде кассационной инстанции установлен в  главе 35 АПК РФ.  

Статьями 275, 276 АПК РФ определены порядок и сроки подачи  кассационной жалобы.  

В статье 277 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию  кассационной жалобы.  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи  286 АПК РФ).  

В рамках кассационной жалобы Банк оспаривает вывод  апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований о  признании недействительным пункта 7.3 кредитного договора от 27.07.2012  

 № Ц-305/2012. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность  обжалованного постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2018 проверяется судом округа в указанной части.  

Возможность обжалования судебных актов путем изложения  возражений по содержащимся в них выводам в отзыве на кассационную  жалобу процессуальным законодательством не предусмотрена. В связи с чем  доводы ООО Компания «Марлин» о несогласии с выводами судов о пропуске  срока исковой давности для оспаривания пункта 4.4 кредитного договора не  рассматриваются кассационной коллегией.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность  постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, с  учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав  

представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела между ОАО «Тихоокеанский  Внешторгбанк» (кредитор) и ООО Компания «Марлин» (заемщик) заключен  кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии  юридическому лицу от 27.07.2012 № Ц-305/2012, согласно условиям которого  кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме  10 000 000 руб. на срок до 24.07.2015, а заемщик обязуется возвратить  кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в  размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 2.1 кредитного  договора).  

В силу пункта 4.4 кредитного договора заемщик единовременно до  начала использования кредита уплачивает кредитору комиссию за выдачу  кредита в сумме 100 000 руб. и за оформление договора ипотеки в сумме  2 000 руб.  

Пунктом 7.3 кредитного договора стороны установили очередность  что погашение задолженности по кредиту, определив, что вне зависимости от  назначения платежа уплата неустойки производится приоритетно перед  уплат основного долга и процентов за пользование кредитом.  

ООО Компания «Марлин», ссылаясь на ненадлежащее исполнение с  31.03.2015 обязательств по кредитному договору и в этой связи на  начисление неустойки, в результате чего в случае внесения очередного  платежа по кредиту, денежные средства в соответствии с пунктом 7.3  кредитного договора будут направлены Банком в первую очередь в счет  погашения неустойки, что противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, а  также на то, что условия пункта 4.4 кредитного договора являются  ничтожными (статья 168 ГК РФ), поскольку комиссия, предусмотренная  данным пунктом договора предусмотрена за стандартные действия, без  совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный  договор, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.  

Правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию  положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  

договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее.  

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России,  кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе  договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Порядок предоставления банками кредитов утвержден Положением  Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке  предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств  и их возврата (погашения)» (действовавшим в период заключения спорного  договора).  

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату  заключения договора, применимой к рассматриваемым правоотношениям)  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд  вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Статьей 195 ГК РФ установлено, что судебная защита нарушенных  гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности  по требованию о применении последствий недействительности ничтожной  сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.  

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О  внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153  части третьей ГК РФ» (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ) в  пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения внесены изменения, в  результате чего указанный пункт изложен в следующей редакции:  

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока  исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска  лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой  давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не  может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Федерального закона  от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что нормы ГК РФ (в редакции  настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях  недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к  сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего  Федерального закона (01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила  их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых  были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли  до 01.09.2013.  

Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их  исчисления приведены в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

Суд первой инстанции, придя к выводу о ничтожности оспариваемых  обществом пунктов 4.4 и 7.3 кредитного договора, вместе с тем отказал в  иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод об истечении срока  исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 4.4  кредитного договора.  

Поскольку кассационная жалоба Банка не содержит доводов  относительно данных выводов, законность судебных актов в указанной части  не проверяется судом кассационной инстанции.  

Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение  задолженности по кредиту осуществляется кредитором вне зависимости от  назначения платежа, указанного в платежном документе заемщика в  следующей очередности:  

уплата издержек кредитора; уплата неустойки; уплата просроченных процентов за пользование кредитом; уплата срочных процентов за пользование кредитом; уплата просроченного основного долга по кредиту; уплата срочного основного долга по кредиту. 

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа,  недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при  отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора  по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -  основную сумму долга.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления № 54  положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения  требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением  сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения  только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 № 17859/10 по делу № А44-3139/2009,  поскольку на основании соглашения сторон может быть изменен порядок  погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то  соглашение, в соответствии с которым предусмотрено погашение неустоек,  процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением  обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК  РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи  168 ГК РФ.  

С учетом изложенного, применив нормы статьи 168 в редакции,  действующей на дату заключения кредитного договора, судебные инстанции  пришли к правильному выводу о ничтожности пункта 7.3 кредитного  договора в оспариваемой части (статья 168 ГК РФ).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено  об истечении срока трехлетнего срока исковой давности.  

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение трехлетнего  срока исковой давности по требованиям о применении последствий  

недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки.  

Делая вывод о пропуске срока исковой давности и отклоняя доводы  истца о том, что в отношении спорного пункта 7.3. договора срок исковой  давности не начал течь, суд первой инстанции исходил из того, что договор  между сторонами спора заключен 27.07.2012, заемщиком произведено первое  погашение процентов по кредиту 31.08.2012, соответственно, заемщик  приступил к исполнению договора.  

Изменяя решение суда и удовлетворяя иск о признании  недействительным пункта 7.3 кредитного договора от 27.07.2012  

 № Ц-305/2012 в части, предусматривающей погашение неустойки ранее иных  требований кредитора, апелляционный суд посчитал, что срок давности в  отношении указанного требования не истек в связи со следующим.  

Пункт 7.3 договора оспаривается обществом только в части,  предусматривающей погашение неустойки ранее иных требований  кредитора, течение срока исковой давности по указанному требованию  надлежит исчислять не с момента начала исполнения договора в целом, а с  момента начала исполнения пункта 7.3 договора в оспариваемой части.  

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору  совершен Компанией в марте 2015 года, в связи с чем неустойка впервые  начислена за апрель 2015 года, однако в связи с прекращением выплат по  договора неустойка не списывалась.  

По мнению апелляционной коллегии данные обстоятельства  свидетельствует о том, что исполнение пункта 7.3 договора в оспариваемой  части, а также течение срока исковой давности для его оспаривания не  началось, что согласуется с согласуется с положениями статьи 180 ГК РФ, а  также с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 101  Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление № 25).  

В пункте 101 Постановления № 25 разъяснено, что для требований  сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности  и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок  исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому  

исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1  статьи 181 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не  исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее  недействительной не течет.  

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой  давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.  

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение обязательств  обществом по кредитному договору от 27.07.2012 № Ц-305/2012 началось  31.08.2012, с момента первого погашения заемщиком процентов по кредиту.  

В главе 21 ГК РФ установлены нормы о надлежащем исполнении  обязательств участниками гражданско-правовых отношений, в том числе,  исполнение принятых на себя обязательств в надлежащий срок.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств  (статья 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

В рассматриваемом случае условие об обеспечении исполнения  обязательств неустойкой включено в текст кредитного договора,  соответственно, его исполнение началось одновременно с исполнением  кредитного договора от 27.07.2012 № Ц-305/2012.  

С начала просрочки обязательств (в данном случае с марта 2015 года)  начинается период начисления неустойки. Указанная дата не влияет на  начало течение срока исковой давности для оспаривания соответствующего  условия кредитного договора.  

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что исполнение  пункта 7.3 договора в части очередности погашения неустойки, а также  

течение срока исковой давности для его оспаривания не началось, является  ошибочным, сделанным при неверном применении норм материального  права, что в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ является  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной  практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об  исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.05.2013 в силу статьи 199 ГК РФ требование о  защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо  от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если  отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент  рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения  продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о  применении последствий недействительности ничтожной части сделки в  связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить  сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее  противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка  является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении  ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы,  повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны  в сделке исполнить ее в недействительной части.  

Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части на то, что  оспариваемое положение пункта 7.3 договора является ничтожным, отказал в  удовлетворении исковых требований ООО Компания «Марлин» ввиду  пропуска ею срока исковой давности.  

В этой связи суд округа считает обжалованное постановление  апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения  суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2018 по делу № А59-2899/2017 отменить, решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 29.11.2017 принятое по этому делу оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи Е.О. Никитин  

 А.А. Шведов