ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28190/2024

30 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22420/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ви Мол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-28190/2024 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ви Мол» 

к акционерному обществу «Сельцо» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ви Мол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, ООО «Ви Мол») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Сельцо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, АО «Сельцо») 571000 руб. в возмещение убытков, 14420 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 75000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Также судом первой инстанции принят к производству встречный иск АО «Сельцо» о взыскании с ООО «Ви Мол» 492120 руб. задолженности по оплате поставленного в рамках договора поставки от 02.11.2023 товара, 69881 руб. неустойки за период с 07.12.2023 по 26.04.2024, а также 14241 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.06.2024 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска ООО «Ви Мол» отказано; встречные исковые требования АО «Сельцо» удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом 28.06.2024. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «Ви Мол» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 28.06.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Ви Мол» и отказе в удовлетворении встречного иска АО «Сельцо». В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поставленный ответчиком в рамках договора поставки от 02.11.2023 товар (молоко сырое) не был принят истцом в связи с несоответствием качества товара, что подтверждается данными автоматизированной информационной системы «Меркурий»; также в отношении спорного товара был оформлен возвратный ветеринарный сопроводительный документ (ВСД) от 07.12.2023 №21840782732, о чем ответчик был уведомлен по телефону. В соответствии с пунктом 4.3 договора от 02.11.2023 ответчик обязан был вывезти забракованную партию молока, вместе с тем, как указывает податель жалобы, ответчик в нарушение условий договора отказался от принятия некачественного товара, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно утилизировать молоко, заключив договор от 07.12.2023 № 041223/02 с ООО «Резалит». Таким образом, истцом понесены убытки в сумме 571 000 руб., включая стоимость некачественного товара в размере 480 000 руб. и расходов на его утилизацию в размере 91 000 руб. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Истцом представлены дополнительные письменные пояснения.

27.11.2024 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Ви Мол» ФИО1. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом по смыслу статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого решения временное управление в отношении истца введено не было (определение по делу № А56-81553/2024 о введении в отношении ООО «Ви Мол» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего вынесено судом 14.11.2024).

При этом с учетом разъяснений, данных в пункте 43 Постановления № 35, необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не указано, как вынесенный по настоящему делу судебный акт нарушает права и обязанности временного управляющего истца, а также права должника и интересы кредиторов.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего истца к участию в деле апелляционный суд не выявил, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Ви Мол» о привлечении на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ФИО1. 

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Сельцо» (Поставщик) и ООО «Ви Мол» (Покупатель) был заключен договор от 02.11.2023 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять коровье сырое цельное молоко (далее – молоко, товар), отвечающее по качеству требованиям  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 (далее - ТР ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011№ 880 (далее ТР ТС 021/2011), «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 28.05.2010 № 299 (далее - ЕСТ) и требованиям действующей нормативно-технической документации (далее - НТД), в сроки и в количестве, предусмотренные сторонами в согласованном графике поставки, являющемся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать указанное молоко в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктами 2.3, 2.6 Договора датой поставки считается дата получения молока Покупателем на предприятии Поставщика; доставка молока осуществляется автотранспортом Покупателя за счет Покупателя. 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора по органолептическим, физико-химическим показателям, а также показателям безопасности молоко должно соответствовать требованиям, установленным в Спецификации (Приложение № 3).

Согласно пункту 4.3 Договора в случае расхождения количественных и качественных показателей молока при его приемке против заявленных в товарно-транспортной накладной Поставщика (далее - ТТН) Покупатель составляет акт о фактической приемке молока по количеству и/или качеству. О несоответствии показателей качества и количества и о новых показателях качества и количества, установленных Покупателем, Поставщик немедленно извещается посредством телефонной связи, а также путем направления письменного извещения на адрес электронной почты. В данном случае вызов представителя Поставщика и проверка качества в его присутствии обязательны. В случае, если Поставщик не направит своего представителя в установленный в извещении о вызове представителя для проверки качества товара разумный срок либо откажется от участия своего представителя в назначенные дату и время, стороны вправе направить пробы молока в независимую аккредитованную лабораторию, заключение которой будет бесспорным и окончательным.

Партия (часть партий) молока, не соответствующая по вине Поставщика требованиям качества, предусмотренным ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, ЕСТ, действующей НТД и условиями договора, забраковывается и считается не поставленной. Поставщик обязан в течение 24 часов с момента уведомления Покупателем: вывезти забракованную партию молока, при этом стороны будут стремиться предпринять меры по ускорению возврата данной партии либо при возможности использования как молоко второго сорта - реализации третьим лицам (на основании решения поставщика).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Договора цена молока устанавливается по согласованию сторон и рассчитывается согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Покупатель оплачивает принятое от Поставщика молоко по фактическому количеству и качеству по цене, установленной протоколом согласования цены (Приложение № 1).

Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной цене в следующем порядке: отсрочка платежа - один банковский день от дня поставки молока (пункт 5.4 Договора). 

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара Поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, а также взыскать причинены убытки. 

Согласно протоколу согласования цены закупочная цена на период с 03.11.2023 за кг приемного молока с содержанием жира не менее 3,9% и белка не менее 3,16% устанавливается в размере 40 руб. на условиях самовывоза. 

Платежным поручением от 04.12.2023 № 878 истец произвел оплату ответчику за молоко сырое по договору от 01.11.2023 в размере 480000 руб.

В рамках Договора ответчик 05.12.2023 поставил истцу 24303 кг сырого молока стоимостью 972120 руб., с оформлением УПД от 05.12.2023 № 1109, транспортной накладной от 05.12.2023 № 292 и ветеринарного свидетельства от 06.12.2023 № 21825313480.

В обоснование исковых требований ООО «Ви Мол» ссылалось на то, что поставленное ответчиком 05.12.2023 молоко было поставлено истцом в адрес АО «Лактис» по договору от 01.09.2023 № 66-МП, однако возвращено в адрес истца поскольку имело посторонний (горький) навозный, сильно выраженный кормовой привкус и запах (акт приемки по качеству от 06.12.2023 №9).

Впоследствии, как указывает ООО «Ви Мол», поставленное ответчиком молоко было поставлено истцом в адрес ЗАО «Савино» по договору от 01.12.2023.

Однако поставленное ООО «Ви Мол» 06.12.2023 молоко сырое в количестве 24303 кг, производитель АО «Сельцо», признано неприемным ЗАО «Савино» по качественным показателям, указанным в акте от 06.12.2023, в связи с чем возвращено истцу.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик отказался принять несоответствующую по качеству партию молока в соответствии с пунктом 4.3 Договора, ООО «Ви Мол» был заключен с ООО «Резалит» договор от 07.12.2023 №041223/02 на комплексное обслуживание в целях утилизации молока, которое было передано истцом ООО «Резалит» по акту приема-передачи от 13.12.2023

Стоимость услуг по утилизации молока составила 91000 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 21.12.2023 №927.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2023 № 08/12 с требованием возврата предварительной оплаты в размере 480000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ви Мол» в суд с иском о взыскании с АО «Сельцо» убытков в сумме 571 000 руб., включая стоимость некачественного товара в размере 480 000 руб. и расходов на его утилизацию в размере 91 000 руб. 

В свою очередь АО «Сельцо» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Ви Мол» 492 120 руб. задолженности по оплате поставленного в рамках договора поставки от 02.11.2023 товара, 69 881 руб. неустойки за период с 07.12.2023 по 26.04.2024, а также 14 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Ви Мол»; встречный иск АО «Сельцо» удовлетворен в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 28.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора ответчик 05.12.2023 поставил истцу 24303 кг сырого молока стоимостью 972120 руб., с оформлением УПД от 05.12.2023 № 1109, транспортной накладной от 05.12.2023 № 292.

В обоснование исковых требований ООО «Ви Мол» ссылалось на то, что поставленное ответчиком 05.12.2023 молоко было поставлено истцом в адрес АО «Лактис» по договору от 01.09.2023 № 66-МП, однако возвращено в адрес истца, поскольку имело посторонний (горький) навозный, сильно выраженный кормовой привкус и запах (акт приемки по качеству от 06.12.2023 №9).

Впоследствии, как указывает ООО «Ви Мол», поставленное ответчиком молоко было поставлено истцом в адрес ЗАО «Савино» по договору от 01.12.2023.

Однако поставленное ООО «Ви Мол» 06.12.2023 молоко сырое в количестве 24303 кг, производитель АО «Сельцо», признано неприемным ЗАО «Савино» по качественным показателям, указанным в акте от 06.12.2023, в связи с чем также возвращено истцу.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора по органолептическим, физико-химическим показателям, а также показателям безопасности молоко должно соответствовать требованиям, установленным в Спецификации (Приложение № 3).

Согласно пункту 4.3 Договора в случае расхождения количественных и качественных показателей молока при его приемке против заявленных в товарно-транспортной накладной поставщика (далее - ТТН) покупатель составляет акт о фактической приемке молока по количеству и/или качеству. О несоответствии показателей качества и количества и о новых показателях качества и количества, установленных покупателем, поставщик немедленно извещается посредством телефонной связи, а также путем направления письменного извещения на адрес электронной почты. В данном случае вызов представителя поставщика и проверка качества в его присутствии обязательны. В случае, если поставщик не направит своего представителя в установленный в извещении о вызове представителя для проверки качества товара разумный срок либо откажется от участия своего представителя в назначенные дату и время, стороны вправе направить пробы молока в независимую аккредитованную лабораторию, заключение которой будет бесспорными окончательным.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка приемки товара, определенного в пункте 4.3 Договора. В материалы дела истцом не представлены доказательства уведомления поставщика (ответчика) о несоответствии показателей качества спорного товара; также, получив отказ в приемке молока от АО «Лактис» и ЗАО «Савино», истец не обратился в соответствии с условиями Договора в независимую лабораторную организацию с целью установления несоответствия товара требованиям по качеству. 

Акты о несоответствии спорной партии молока от 06.12.2023 №9 и от 06.12.2023 составлены  АО «Лактис» и ЗАО «Савино» в одностороннем порядке; к указанным актам также не приложены результаты лабораторных исследований органолептических показателей молока, в отсутствие которых указанные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки ответчиком молока ненадлежащего качества (не соответствующего условиям Приложения № 3 к Договору).

Таким образом, истцом не доказано, что поставленное ответчиком молоко в количестве 24303 кг по УПД от 05.12.2023 № 1109 на общую сумму 972120 руб. не соответствовало требованиям по качеству, определенным сторонами в Приложении № 3 к Договору.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 475 ГК РФ оснований для отказа от поставленного ответчиком товара и требования возврата уплаченной за товар суммы в размере 480000 руб., а также не доказано наличие предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 91000 руб., понесенных истцом в связи с утилизацией молока.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска ООО «Ви Мол».

Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты всей партии поставленного ответчиком товара по УПД от 05.12.2023 № 1109 на общую сумму 972120 руб. (платежным поручением от 04.12.2023 №878 оплачено 480000 руб.), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО «Сельцо» о взыскании с ООО «Ви Мол» задолженности в размере 492120 руб. 

Поскольку истец не оплатил поставленный по Договору товар в срок, установленный пунктом 5.4 Договора, ответчик также правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 Договора за период с 07.12.2023 по 26.04.2024 в размере 201472 руб. 02 коп.

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным; истцом правильность произведенного ответчиком расчета неустойки не опровергнута, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования АО «Сельцо» в полном объеме

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, которые явились бы основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) решения суда от 28.06.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 июня 2024 года по делу №  А56-28190/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ви Мол» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк