АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3916/25 

Екатеринбург 06 ноября 2025 г. Дело № А76-32524/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Пирской О.Н., Осипова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киракосяном Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 по делу № А76-32524/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по тому же делу.  

 В судебном заседании 09.10.2025 принял участие финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2  

 Определением суда округа от 09.10.2025 судебное заседание было отложено до 10:10 27.10.2025.  

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.  

По ходатайству финансового управляющего должника ФИО2 судом округа организовано онлайн-заседание с использованием систем веб- конференции. Между тем финансовый управляющий к судебному заседанию посредством веб-конференции в установленное судом время не подключился, о наличии технических неполадок, ограничивающих возможность такого подключения, не уведомил, об отложении судебного заседания не завил, финансовому управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, надлежаще оформленного ходатайства об участии в заседании посредством систем веб-конференции от представителя финансового управляющего не поступило, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки у суда округа отсутствуют, другие представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

Председательствующим судьей объявлено о рассмотрении дела в обычном режиме, без ведения протокола судебного заседания и систем веб- конференции.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.  

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в редакции должника, в дальнейшем определением суда первой инстанции от 13.06.2024 утверждены изменения в указанном плане.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных статьей 213.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, за исключением требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ», обеспеченных залогом недвижимого имущества.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 определение суда первой инстанции от 17.03.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами нижестоящих судов, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.  

В обоснование доводов кассационной жалобы её заявитель указывает на несогласие с выводами судов о невозможности списания задолженности по обязательствам перед кредиторами, которые не были включены в реестр требований кредиторов должника. Заявитель кассационной жалобы полагает, что он действовал в рамках процедуры банкротства добросовестно, отсутствие в Законе о банкротстве упоминания об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, которые не заявились в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для не освобождения обязательств перед ними. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указывает, что реструктуризация долгов является реабилитационной процедурой, в связи с чем после завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве вправе  

рассчитывать на освобождение от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в том числе и перед теми, которые не были включены в реестр.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы - в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 утвержден план реструктуризации долгов должника в представленной суду редакции.  

После утверждения плана реструктуризации долгов определением суда от 26.09.2023 судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о включении требования в сумме 418 367 руб. 26 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 утверждены изменения в план реструктуризации долгов гражданина ФИО1  

Согласно представленному отчету финансового управляющего от 25.01.2025, план реструктуризации долгов должника ФИО1 исполнен на общую сумму 1 024 837 руб. 27 коп. (71,21%) в части обязательств кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника.  

Требование публичного акционерного общества Банк «ВТБ», обеспеченное залогом квартиры, продолжает исполняться и после завершения процедуры банкротства согласно графику платежей за счет средств федерального государственного казённого учреждения «Росвоенипотека», согласованному сторонами при заключении договора.  

Основываясь на вышеизложенном и учитывая, что должником план реструктуризации исполнен, признаков недобросовестности со стороны должника не установлено, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств только лишь перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.  

При этом суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 213.22 Закона о банкротстве не позднее, чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.  

По итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным  

планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана (пункт 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве).  

Исходя из смысла законодательства о банкротстве, последствия завершения процедуры реструктуризации долгов состоят в сохранении должником платежеспособности без утраты имеющегося у него имущества и достигаются путем погашения задолженности перед кредиторами должника.  

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрены положения об освобождении должника по результатам исполнения плана реструктуризации долгов от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, которые не были включены в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, в план реструктуризации долгов гражданина, учтя, что представленный должником и утвержденный судом план реструктуризации долгов содержал условия о порядке погашения требований только лишь тех кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о возможности освобождении должника от исполнения обязательств исключительно перед названными кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил при этом, что процедура освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе не включённых в реестр, применяется исключительно при завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Между тем, судами не было учтено следующее. 

В силу статьи 213.14 Закона о банкротстве представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1). Условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его одобрение (пункт 3).  

В абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться установлением в нем порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении задолженности перед всеми известными кредиторами. В противном случае не будет выполнена восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов, связанная с погашением обязательств перед имеющимися у гражданина кредиторами в материальных правоотношениях, а не перед кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве должника.  

Данный правовой подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов, не заявивших своих требований в процедуре реструктуризации долгов в расчете на их сохранение и реализацию во внебанкротном порядке.  

Названная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.  

Действительно, процедура освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов предусмотрена в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и применяется исключительно при завершении процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Вместе с тем, в конкретном рассматриваемом случае план реструктуризации долгов гражданина, утверждённый судом, не предусматривал условий о планируемом погашении задолженности перед всеми известными кредиторами. В такой план были включены только те кредиторы, чьи требования были включены в реестр, что не соответствует требованиям к плану реструктуризации долгов, установленным в статье 213.14 Закона о банкротстве.  

При этом из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было направлено ФИО1 в адрес всех известных ему кредиторов, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчётами об отслеживании отправления.  

Несмотря на данный факт, кредиторы должника проявили процессуальную пассивность, не обратившись с заявлениями об установлении своих требований. Таким правом воспользовались лишь некоторые кредиторы, чьи требования были включены в реестр и впоследствии были отражены в плане реструктуризации долгов.  

План реструктуризации долгов добросовестно и надлежащим образом исполнялся должником на протяжении более двух лет. Более того, в названный план были внесены изменения в связи с установлением нового кредитора, чьи требования были включены в реестр уже после утверждения плана.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному  

гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

В подобной ситуации утверждение судом первой инстанции плана, не предусматривающего условий о планируемом погашении задолженности перед всеми известными кредиторами, не может противопоставляться добросовестному поведению должника, разумно полагающему на то, что его процедура банкротства проходит под контролем суда, погашающему требования кредиторов в полном соответствии с планом и рассчитывающему на освобождение от долгов по результатам рассмотрения судом последствий исполнения такого плана.  

Названная ситуация является экстраординарной и является следствием правовой неопределённости, касающейся особенностей утверждения плана реструктуризации долгов и объективно существовавшей в судебной практике на момент утверждения плана в настоящем деле о банкротстве.  

При такой ситуации, в конкретном рассматриваемом случае должник подлежал освобождению от обязательств перед всеми кредиторами, в том числе и не включёнными в план реструктуризации долгов гражданина.  

Обратное свидетельствовало бы о возможности переложения негативных последствий неверно утверждённого план на добросовестного должника, что не может считаться оправданным.  

 Поскольку выводы судов в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами сделаны при неправильном применении норм материального права, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить в части, применить к ФИО1 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ», обеспеченных залогом.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 по делу № А76-32524/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по тому же делу отменить в части не освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ», обеспеченных залогом.  

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по настоящему делу оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи О.Н. Пирская  

 А.А. Осипов