АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

7 декабря 2017 года

Дело N А68-3029/2016

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "Иван"

представитель не явился, извещен надлежаще;

от АО "Тулатехмаш"

ФИО2 (дов. N 9 от 01.03.2017);

от третьего лица

представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                           АО "Тулатехмаш" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А68-3029/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Иван" (далее - ООО ЧОП "Иван"), ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" (далее - АО "Тулатехмаш"), ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за период с декабря 2015 года по 09.03.2016 в сумме 476 080 руб. 65 коп., компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе заказчика в размере 252 000 руб., неустойки за период с 17.06.2016 по 27.02.2017 в сумме 32 449 руб. 57 коп.

В свою очередь АО "Тулатехмаш" подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 623 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 15.06.2016 в размере 12 125 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 02.03.2017 в размере 43 027 руб. 35 коп., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 623 750 руб., исходя из опубликованных Банком России ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, начиная с 03.03.2017 по дату фактического исполнения ООО ЧОП "Иван" обязанности по возврату указанных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 (судья Андреева Е.В.) первоначальный и встречный иски  удовлетворены частично. С АО "Тулатехмаш" в пользу ООО ЧОП "Иван" взыскана задолженность в сумме 352 603 руб. 45 коп. В удовлетворении иска ООО ЧОП "Иван" в остальной части отказано. Встречные исковые требования АО "Тулатехмаш" удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения 273 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 31 009 руб. 69 коп. с их дальнейшим начислением до фактической уплаты ООО ЧОП "Иван" суммы неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета сумм исковых требований с АО "Тулатехмаш" в пользу ООО ЧОП "Иван" взыскано 47 843 руб. 76 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Селивончик А.Г., Заикина Н.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО ЧОП "Иван" о взыскании с АО "Тулатехмаш" компенсации в размере 252 000 руб. Иск в указанной части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,  АО "Тулатехмаш" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, а решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования АО "Тулатехмаш" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права. 

В судебном заседании представитель АО "Тулатехмаш"  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО ЧОП "Иван" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Тулатехмаш", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2013 между АО "Тулатехмаш" (заказчик) и ООО ЧОП "Иван" (исполнитель) был заключен договор N 11 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране зданий, сооружений и территории, находящихся по адресу: 

<

...>.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 13.07.2015 N 3 к договору стороны согласовали условие о том, что с 01.08.2015 ежемесячный размер оплаты услуг по договору составляет 187 500 руб. без НДС в месяц, при этом оплата производится в следующем порядке: 50% - не позднее 10 числа расчетного месяца; 50% - не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта об оказанных услуг за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.12.2015 N 4 к договору пункт 7.4 договора изложен в следующей редакции: "При досрочном расторжении договора по инициативе заказчика он обязан выплатить исполнителю помимо платежей, предусмотренных договором, компенсацию в размере стоимости услуг исполнителя за 2 (два) календарных месяца".

С 01.01.2016 ежемесячный размер оплаты услуг по договору составляет 126 000 руб. без НДС в месяц в ранее установленном порядке (пункт 4   дополнительного соглашения от 14.12.2015 N 4).

09.02.2016 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление о расторжении договора с 09.02.2016, в котором также указано, что с 09.02.2016 охрана объектов АО "Тулатехмаш" поручена последним  другой организации. Уведомление получено исполнителем в тот же день - 09.02.2016.

В ответе N 14 от 09.02.2016 исполнитель указал на необходимость соблюдения пункта 7.2 договора, предусматривающего тридцатидневный срок уведомления о расторжении договора.

Утверждая, что обязательства по договору исполнялись ООО ЧОП "Иван" надлежащим образом до 09.03.2016, основания для расторжения договора с 09.02.2016 отсутствовали, ООО ЧОП "Иван" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг, компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе заказчика, а также неустойки.

Ссылаясь на наличие переплаты по договору, АО "Тулатехмаш" подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания компенсации за расторжение договора, суд первой инстанции исходил из того, что условие пункта 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.12.2015 к договору о выплате компенсации ограничивает право заказчика на расторжение договора и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным, не влечет за собой правовых последствий, которыми обоснованно исковое требование ООО ЧОП "Иван" о взыскании компенсации за расторжение договора.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что сумма переплаты АО "Тулатехмаш" за оказанные ООО ЧОП "Иван" по договору  от 01.10.2013 услуги составила 273 750 руб., что установлено определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 по делу N А68-11680/2015, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения в большем размере не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании  денежной суммы, выплачиваемой исполнителю по условиям договора в случае его расторжения по инициативе заказчика, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.  Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). 

Таким образом, положения статьи 782 ГК РФ о праве сторон договора возмездного оказания услуг на немотивированный отказ от договора  в силу    пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 не исключают возможности для сторон определить последствия такого отказа в договоре.

Применив к настоящему спору указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции привел мотивы отклонения ссылки АО "Тулатехмаш" на  п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

   В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В настоящем случае стороны договора предусмотрели в пункте 7.2 договора возможность каждой из сторон расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней до планируемой даты расторжения договора, а в пункте 7.4 договора согласовали условие о выплате исполнителю определенной денежной суммы при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что сторонами добровольно определены порядок и последствия расторжения договора в случае    досрочного отказа заказчика от договора в виде выплаты исполнителю денежной суммы, также определенной в договоре.

Предусмотренная пунктом 7.4 договора денежная сумма определена в размере стоимости  услуг исполнителя за два календарных месяца.

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае данная денежная сумма не является санкцией за односторонний отказ  заказчика от договора, не препятствует его праву на такой отказ, а установлена с целью компенсировать возможные издержки добросовестного исполнителя и уменьшить его экономические риски при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с досрочным расторжением договора, в частности, связанные с невозможностью в короткий срок заключить аналогичный договор с другим контрагентом.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что АО "Тулатехмаш" при расторжении договора,  стороной которого оно являлось, были известны условия пункта 7.4 договора и с ними  заказчик был   согласен.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО ЧОП "Иван" в силу п. 3 ст. 310 ГК РФ и пункта 7.4 договора вправе требовать выплаты установленной в договоре денежной суммы, которой ООО ЧОП "Иван" компенсируются последствия одностороннего  расторжения АО "Тулатехмаш"  договора, осуществленного уведомлением от 09.02.2016, в котором указано на расторжение договора с 09.02.2016 и  охрану объектов заказчика с этой же даты другим лицом.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО ЧОП "Иван" в  сумме 252 000 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска без изменения, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 В определении Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11680/2015 от 16.11.2016 сделан вывод о том, что в период договорных отношений между сторонами с октября 2013 года по ноябрь 2015 года за оказанные ООО ЧОП "Иван" услуги была начислена плата в размере 5 047 500 руб., при этом услуги за данный период оплачены АО "Тулатехмаш" на общую сумму 5 321 250 руб. 

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения АО "Тулатехмаш"  ссылалось на указанное определение, а также  полагало, что при установленной указанным судебным актом переплаты в размере 273 750 руб. по состоянию на ноябрь 2015 года перечисление АО "Тулатехмаш" в адрес ООО ЧОП "Иван"  16.06.2016 суммы в размере 350 000 руб. увеличило сумму переплаты до 623 750 руб. (273 750+350 000).

Суды с учетом выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 по делу N А68-11680/2015, относительно имеющейся переплаты, на основании проведенной сверки расчетов между сторонами за период с октября 2013 года по ноябрь 2015 года с учетом платежа от 16.06.2016 установили, что сумма переплаты составила 273 750 руб., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО ЧОП "Иван" в пользу АО "Тулатехмаш" неосновательного обогащения в размере, превышающем указанную сумму.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А68-3029/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                               Е.А. Аникина

          ФИО1