﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8903/2020

г. Краснодар

10 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация» (ИНН 9204556307, ОГРН 1159204025826), ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2626003731, ОГРН 1022601229342), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» на постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А63-8903/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение) 47 527 рублей 66 копеек задолженности по договору от 28.05.2018 № 146-СК/18 и 5 968 рублей 68 копейки неустойки с 12.07.2018 по 27.05.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 27.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Заявленная учреждением сумма задолженности по контракту в размере 47 527 рублей 66 копеек является штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны общества, которая удержана при оплате товара. При расторжении контракта стороны полностью урегулировали последствия его расторжения с прекращением всех взаимных обязательств. Препятствия к заключению соглашения и контракта в иной редакции заказчик не создавал, противоправность его поведения не установлена.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2020 решение от 27.08.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества  взыскано 47 527 рублей 66 копеек основного долга, 4 618 рублей 90 копеек неустойки и 2086 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении соглашения о расторжении действительно имели намерение прекратить обязательства в части заказчиком уплаты поставщику сумму задолженности, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление отменить, решение по делу – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ссылается на закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям. Заявленная учреждением сумма задолженности по контракту в размере 47 527 рублей 66 копеек является штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны общества, которая была удержана при оплате товара. При расторжении контракта стороны полностью урегулировали последствия его расторжения с прекращением всех взаимных обязательств. Препятствия к заключению соглашения и контракта в иной редакции заказчик не создавал, противоправность его поведения не установлена.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательства по оплате товара, поставленного обществом в рамках государственного договора (контракт) от 28.05.2018 № 146-СК/18.

В обоснование передачи товара общество представило товарную накладную от 15.06.2018 № 1140 на поставку лекарственных средств на сумму 56 952 рублей, подписанную и скрепленную печатями сторон (т. 1 л. д. 21). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением встречного обязательства по оплате поставленного товара, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что по условиям подписанного сторонами 14.05.2019 соглашения о расторжении гражданско-правового договора (контракта) от 28.05.2018 № 146-СК/18 на поставку лекарственных средств все обязательства сторон по договору прекращены с момента его подписания. Пунктом 6 названного соглашения о расторжении определено, что стороны не имеют и не будут иметь в будущем претензии друг к другу. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 названной статьи).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее – информационное письмо № 104) разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 информационного письма № 104 установлено, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 соглашения от 14.05.2019 сумма исполненных обязательств по контракту на момент расторжения договора (14.05.2019) составляет 774 057 рублей 50 копеек. В тексте названного соглашения указано, что контракт расторгается в части неисполненных обязательств на сумму 18 070 рублей. Иные обязательства сторон стороны соглашением не изменили. Апелляционный суд указал, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная учреждением сумма задолженности по контракту в размере 47 527 рублей 66 копеек является штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны общества противоречит содержанию контракта, который за каждый день просрочки исполнения обязательств поставщиком, предусматривает начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически выполненных поставщиком. 

Соответствие выводов арбитражных суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А63-8903/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        О.Л. Рассказов