﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52250/2020

12 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Мирошниченко  Е.А. - доверенность от 09.10.2020   Голицын Е.Ю. – доверенность от 05.03.2021

от ответчика (должника): Соловьев Д.И. – доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3031/2021)  Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Ростовской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-52250/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Ростовской области 

к  Федеральному государственному унитарному предприятии «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний 

о взыскании, об обязании

установил:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее - Управление) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Предприятие) с исковым заявлением о взыскании 261 578 руб. неустойки, 8 821, 68  руб. убытков,   об обязании ФГУП «Архангельское» ФСИН России вывезти товар в количестве 40 000 кг.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление неоднократно уточнялось, в конечной редакции Управление просило взыскать  268 000 руб. неустойки, 18 438, 20  руб. убытков, 1 608 000 руб. оплаченного аванса, 167 187, 95 руб. процентов начисленных по ст. 395  ГК РФ за пользование денежными средствами, обязании ФГУП «Архангельское» ФСИН России вывести товар в количестве 40 000 кг.

В свою очередь Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением к Управлению  о взыскании 3 752 000 руб. оплаты за поставленный товар.

Решением суда от 09.12.2020 в удовлетворении основного иска отказано. Встречных иск удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе истец ссылается на односторонний акт от 23.10.19г., который был составлен членами ГУФСИН России по Ростовской области. Из жалобы следует, что акт составлен в отношении одной партии товара 15 000 кг., поставленного по товарной накладной № 2137 от 15.10.19г. Истец указывает, что данный акт является доказательством, поставки некачественной продукции. Истцом указывается, что на маркировке банки партии в 15 000 кг., указан неверный ассортиментный код, что не соответствует требованиям технического задания Приложению № 3 к государственному контракту, однако у государственного контракта нет приложения в виде технического задания. Истец также  ссылается на экспертное заключение № 25-02.2-27/5139-ЭЗ от 16.12.19, подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», согласно которому проба отобранная от партии 15 тонн, дата изготовления 21.07.2019.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением и Предприятием заключен государственный контракт №1819320804932000000000000/493 от 25.12.18г. (далее – государственный контракт).

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта, поставщик обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика товар в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным отгрузочной разнарядкой (приложение № 1), ведомостью поставки (приложение № 2), и иным условиям контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар согласно условиям контракта.

Согласно ведомости поставки, товаром является консервы рыбные «Килька балтийская неразделанная в томатном соусе» соответствующая ГОСТ 16978-99 в количестве 40 000 кг. по цене 5 360 000 руб. (далее – товар). В соответствии с отгрузочной разнарядкой товар должен быть поставлен в октябре 2019г. в адрес ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова 9а.

В соответствии с п. 3.3.1. государственного контракта государственный заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта что составляет 1 608 000 руб.

Авансовый платеж был перечислен на лицевой счет Предприятия 29.12.2018г., что подтверждается платежным поручением № 91330 от 29.12.2018.

В соответствии с п.3.3.3 государственного контракта оплата за фактически поставленный товар производится в размере равном стоимости отгруженной партии товара, предусмотренной отгрузочной разнарядкой (приложение № 1) к государственному контракту в течение 20 календарных дней со дня поставки каждой партии товара и подписания акта приема-передачи.

Кроме авансового платежа Управление не производило оплату за поставленный товар.

18.10.2019г.  Предприятием в адрес грузополучателя был поставлен товар  в количестве 15 000 кг. стоимостью 2 010 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2137 от 15.10.19г., транспортной накладной от  15.10.19г., 24.10.19г.  был поставлен товар в количестве 15 000 кг., стоимостью 2 010 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2187 от 22.10.19г., транспортной накладной от 22.10.19г., в количестве 10 000 кг., стоимостью 1 340 000 руб. что подтверждается товарной накладной № 2190 от 22.10.19г., товарно-транспортной накладной № 2190 от 22.10.19г., транспортной накладной от 22.10.19г.

В целях проверки соответствия  поставляемого товара условиям контракта  был ФБУ «Ростовский ЦСМ».

Экспертизе были подвержены 3 партии Товара по накладным № 2137 от 15.10.2019, № 2190 от 22.10.2019, № 2187 от 22.10.2019. По результатам данных экспертиз получены протоколы испытаний № 19750, 19751, 19752 и заключения, в которых указано, что данный Товар не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, ГОСТ 16978-99 по показателям: «массовая доля составных частей», «общая кислотность консервов» (в пересчете на яблочную кислоту) и «массовая доля поваренной соли».

ГУФСИН России по Ростовской области в адрес ФГУП «Архангельское» ФСИН России направлено требование от 28.11.2019 № 62/ТО/8-24688 на замену отгруженного ранее товара не соответствующего п.п. 1.1 Контракта в течение 20 календарных дней, а также уплатить сумму в размере 15 097,20 рублей за расходы, связанные с привлечением экспертного учреждения. 

ГУФСИН России по Ростовской области получен ответ на претензию от 04.12.2019 № 113-1-9/2282, Заказчиком было принято решение провести

повторную экспертизу поставленного Товара. С этой целью был привлечен

аккредитованный ОИ ФБУЗ «ЦГиЭ в РО», который 11.12.2019 произвел отбор

проб, о чем составлен акт №25.01.1-21/5139 от 11.12.2019.

По результатам данной экспертизы получен протокол испытаний № 2.1.1.12817 от 16.12.2019 и экспертное заключение № 25-02.2-27/5139-ЭЗ от 16.12.2019, в которых указано, что данный Товар не соответствует требованиям ГОСТ 16978-99 по содержанию массовой доли поваренной соли.

ГУФСИН России по Ростовской области в адрес ФГУП «Архангельское» ФСИН России направлено требование от 19.12.2019 № 62/ТО/8-26357 на замену отгруженного ранее товара не соответствующего п.п. 1.1 Контракта в течение 20 календарных дней, а также уплату неустойки, которая составила 268 000,00 рублей сумма штрафа, 18 438,20 рублей сумма расходов, связанных с привлечением экспертного учреждения, итого 286 438,20 (двести восемьдесят шесть четыреста тридцать восемь) рублей 20 копеек.

ГУФСИН России по Ростовской области в адрес ФГУП «Архангельское»   ФСИН   России   направлено   повторное   требование   от 16.01.2020	№ 62/ТО/8-678.

Требования ГУФСИН России по Ростовской области оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции отказал в первоначальных исковых требованиях, удовлетворил встречные исковые требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330,331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 10.2 и 10.3 контракта, согласно которым размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п.п. 10.2 Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами № 1042.

На основании п.п. 9.4 Контракта за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, начислена сумма неустойки, подлежащая уплате.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что учитывая, что сторонами не составлялись двухсторонние акты по форме ТОРГ-2,  в которых бы фиксировались недостатки товара, отборы проб производились с нарушением условий государственного контракта, Инструкции П-7, а также требований ГОСТ 8756.0-70, в результате чего невозможно с достоверностью установить действительно ли осмотр и отбор проб производился из состава продукции поставленной Предприятием и производились ли лабораторные испытания именно этой продукции, а также, учитывая,  что исследованию подвергались не все партии товара, а повторные исследования не производились.

В апелляционной жалобе истец ссылается на односторонний акт от 23.10.19г., который был составлен членами ГУФСИН России по Ростовской области. Из жалобы следует, что акт составлен в отношении одной партии товара 15 000 кг., поставленного по товарной накладной № 2137 от 15.10.19г. Истец указывает, что данный акт является доказательством, поставки некачественной продукции.

Однако ссылка на данный акт является неправомерной. В соответствии с п. 8.4. государственного контракта приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, далее - инструкция П-7).

Согласно п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества товара получатель товара обязан приостановить приемку товара, а также вызвать для участия в продолжении приемки и составлении двустороннего акта представителя иногороднего отправителя.

В соответствии с п. 26 Инструкции П-7 лица участвующие в приемке продукции обязаны отобрать образцы продукции опечатать отобранные образцы скрепить подписями и составить акт отбора образцов.

В соответствии с п. 8.8. государственного контракта в случае выявления при приемке товара несоответствия товара условиям контракта составляется акт по форме -ТОРГ 2.

Таким образом, из условий договора, а также требований инструкции П-7 следует, что отборы образцов для исследований должны производиться в двухстороннем порядке, а выявленные недостатки товара должны фиксироваться путем составления двухстороннего акта по форме ТОРГ-2.

В этой связи составление одностороннего акта от 23.10.19г. является нарушением п. 8.8 государственного контракта, п. 9. П. 16 Инструкции П-7, кроме того истцом в материалы дела акт не представлен. В связи с чем, суд правомерно отклонил довод истца о том, данный акт подтверждает несоответствие товара по качеству.

Ссылка истца на то, что им не составлялся двухсторонний акт по форме ТОРГ-2, так как данная унифицированная форма в соответствии с ФЗ-402 «О бухгалтерском учете» не является обязательной к применению - является несостоятельной, поскольку стороны предусмотрели составление двухстороннего акта условиями договора.

Также является несостоятельной и противоречит материалам дела ссылка истца, о том, что двухсторонний акт, не составлялся по причине отсутствия представителя поставщика при поставке товара 23.10.19г., так как поставки товара 23.10.19г. не производилась. Товар по товарной накладной № 2137 от 15.10.19г. был поставлен 18.10.19г. (л.д. 28), а по товарной накладной № 2187 от 22.10.19г., № 2190 от 22.10.19г. был поставлен 24.10.19г. (л.д. 26,27). О том, что 23.10.19г. истцом будет производиться приемка товара по качеству, а также составляться акт о выявленных недостатках ответчик не уведомлялся.

Из информации в жалобе следует, что сотрудниками ГУФСИН, при вскрытии 3-х образцов, было установлено несоответствие требованиям ГОСТ 16978 «Консервы рыбные в томатном соусе» по состоянию рыбы.

Вместе с тем,  истцом предоставлены протоколы испытаний №19750, 19751, 19752 в которых указано, что по внешнему состоянию рыбы и состоянию соуса консервы соответствуют ГОСТ 16978-99.

Истцом указывается, что на маркировке банки партии в 15 000 кг., указан неверный ассортиментный код, что не соответствует требованиям технического задания Приложению № 3 к государственному контракту, однако у государственного контракта нет приложения в виде технического задания.

Ни в тексте госконтракта ни в Приложениях к договору не содержится информация об ассортиментном знаке.

Ни в одной из претензий истец не указывал на опечатку в ассортиментном знаке, и не заявлял требование об устранении данного недостатка, хотя это является видимым недостатком.

В апелляционной жалобе истец приводит новый довод о том, что к претензии 62/ТО/8-24688 от 28.11.19г. были приложены копии экспертных заключений, составленных ФБУ «Ростовский ЦСМ», в связи с чем, требование о нарушении ассортиментного кода ГУФСИН России по Ростовской области предъявлялось. Однако данный довод является ложным к претензии 62/ТО/8-24688 от 28.11.19г. действительно были приложены заключения ФБУ «Ростовский ЦСМ» №19750,19751,19752, но иного содержания.

В заключениях, полученных ФГУП «Архангельское» ФСИН России содержится лишь информация о несоответствии образцов по показателю массовая доля составных частей, информация о нарушении ассортиментного знака в заключении не содержалась. Именно эти заключения согласовываются с претензией истца, так как в данных заключениях не содержалась информация о нарушении ассортиментного знака, и в претензии эта информация тоже не содержалась. Данный факт свидетельствует о том, что заключения, которые были приобщены к материалам дела ГУФСИН России по Ростовской области (л.д. 31, 35, 39) были изготовлены после 28.11.19г. Кроме того в самих заключениях указано, что они выданы на основании лабораторных испытаний, однако в протоколах испытаний не содержится информация о том, что исследуемые образцы проверялись на правильность ассортиментного знака, также нет никакого документа который бы подтверждал, тот факт, что специалистом выдавшим заключение проводилась какая-либо проверка ассортиментного знака на банках.

В соответствии с п. 7.8.8.1 «ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (введен в действие Приказом Госстандарта от 15.07.2019 N 385-ст), если необходимо внести изменения, дополнения в выданный отчет, переоформить его, любое изменение информации должно быть четко обозначено и, если необходимо, причина внесения изменения должна быть включена в отчет.

Согласно п. 7.8.8.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, изменения в отчет после его выдачи должны вноситься только в виде дополнительного документа или иного способа передачи данных, которые включают формулировку: «Изменение к отчету, порядковый номер... [или иная идентификация]» или другую подобную формулировку.

Таким образом, специалистом ФБУ «Ростовский ЦСМ» дополнительного документа, о том, что в ранее выданные заключения вносятся какие-то изменения, не оформлялось и в нарушении п.п. 7.8.8.1, 7.8.8.2 ГОСТ КОЛЕС 17025-2019 заключения № 19750, 19751, 19752 были переделаны. Информация, которая была в них внесена в части маркировки является безосновательной, так как отсутствует документ, подтверждающий, что специалистом, либо лабораторией производились исследования в части ассортиментного знака товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное заключения ФБУ «Ростовский ЦСМ» №19750, 19751,19752 (л.д. 31, 35, 39) не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу и доказывать нарушение ассортиментного знака на банке.

Маркировка консервов ФГУП «Архангельское» ФСИН России содержит все сведения, предусмотренные п. 4.1 ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», что дает возможность потребителю иметь полное представление о продукте питания.

Сам по себе ассортиментный знак 352 означает, наименование продукта «Килька балтийская неразделанная в томатном соусе». Ассортиментный знак является классификатором консервов в том случае, если на банку клеится этикетка, так как этикетка клеится после стерилизации, то ассортиментный знак на крышке банки является единственным отличительным сведением тех или иных консервов до наклеивания этикетки.

Выпуск консервов ФГУП «Архангельское» ФСИН России производился в литографированных банках, то есть все сведения наносятся на сам металл. На литографированной банке сбоку большими буквами нанесено наименование продукта «Килька балтийская неразделанная в томатном соусе» соответствующая ГОСТ 16978-99. Информация, нанесенная на банку не стирается при стерилизации, в отличие от бумажной этикетки, поэтому в ассортиментном знаке нет необходимости.

Наличие либо отсутствие ассортиментного знака никак не может свидетельствовать о качестве товара.

Кроме того, вся поставленная продукция была обеспечена сопроводительной документацией (ветеринарными свидетельствами, декларацией о соответствии товара, протоколами лабораторных испытаний), которая подтверждала, что поставлена килька балтийская неразделанная в томатном соусе, по качеству соответствующая требованиям ГОСТ. При вскрытии консервов ответчиком было установлено, что в банке находится килька балтийская неразделанная в томатном соусе, что соответствует наименованию продукции, содержащейся на банке.

Также следует отметить, что поставка товара по государственному контракту производится с целью обеспечения питания осужденных, то есть ГУФСИН по Ростовской области не реализует данную продукцию физическим лицам или юридическим лицам. В соответствии с пп. 78, 83, 89, 90 Приказа ФСИН России от 02.09.2016 N 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», пищевые продукты, поступившие от поставщика передаются в столовую (пищеблок), где происходит их освобождение от тары, приготовление и дегустация, только после этого пищевые продукты в приготовленном виде и готовые к употреблению попадают к конечному потребителю осужденному.

Таким образом, наличие возможной опечатки в ассортиментном знаке на крышке одной из банок, если такое имело место быть, никак не могло помешать ответчику использовать поставленную продукцию по назначению.

Довод истца о том, что отбор проб, который производил ФБУ «Ростовский ЦСМ» был произведен в присутствии представителя ФГУП «Архангельское» ФСИН России противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

06.11.2019 г. ведущим экспертом системы «ТПП ЭКСПЕРТ» по направлению «Экспертиза продовольственных товаров» Смирновой Т.А. (сертификат компетентности эксперта №10278 от 12.12.16г. ТПП РФ) был произведен отбор проб в присутствии представителей:

-главного технолога ФГУП «Архангельское» ФСИН России - Репиной В.Н.

-главного специалиста производственной службы ФГУП «Архангельское» ФСИН России - Ларченко Д.А.

-зам. начальника майора ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области -Голицына Е.Ю.

-зав.складом ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области - Беспаловой Т.В.

Данный факт подтверждается актом отбора образцов № 0480500933 от 06.11.2019г. (л.д. 68, 69). В данном акте указано, что пробы направлены в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора».

На основании осмотра продукции и лабораторных испытаний, отобранных образцов, проведенных ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» выдано экспертное заключение № 001-07069-19 от 14.11.19г. (л.д. 56-60) согласно которого установлено, что продукция консервы рыбные «Килька балтийская неразделанная в томатном соусе» соответствует требованиям ГОСТ 16 978-99 «Консервы рыбные в томатном соусе» по органолептическим, химическим и физическим показателям. Соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Из протоколов испытаний к экспертным заключениям ФБУ «Ростовский ЦСМ» № 19750,19751,19752 (л.д. 32, 36, 40) следует, что образцы, которые предоставлены для лабораторных исследований отобраны ведущим экспертом органа по сертификации ФБУ «Ростовский ЦСМ» Сысенко Н.Н. в присутствии зам. начальника майора ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области - Голицына Е.Ю., инженера Ламок Л.И. Кроме того сами протоколы отбора проб в материалы дела не были представлены.

Довод истца о том, что отборы проб ФБУ «Ростовский ЦСМ» производились от одной и той же партии и в один и тот же день, когда составлялся двухсторонний акт от 06.11.2019г. не являются подтверждением того что, представители ФГУП «Архангельское» ФСИН России принимали участие при отборе проб, который производил ФБУ «Ростовский ЦСМ».

В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что по экспертным заключениям № 19750,19751,19752 отбор проб производился в одностороннем порядке без участия представителей Предприятия, что является нарушением п. 16 и п. 26 Инструкции П-7.

Истец ссылается на экспертное заключение № 25-02.2-27/5139-ЭЗ от 16.12.19г.

подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», согласно которому проба (размер пробы не указан) отобранная от партии 15 тонн, дата изготовления 21.07.2019г. Отбор проб по данной экспертизе в нарушении п. 16 и п. 26 Инструкции П-7, производился также в одностороннем порядке, без присутствия представителей ФГУП «Архангельское» ФСИН России.

В соответствии с п. 7.2. государственного контракта экспертиза проводится в течение 30 дней с момента поставки товара, учитывая, что поставка была произведена 18.10.19г. и 24.10.19г., то суд сделал совершенно верный вывод о том, что данная экспертиза выполнена за пределами срока государственного контракта. Ссылка ГУФСИН России по Ростовской области на то, что отбор проб по данной экспертизе был произведен 06.11.19г. является ложным, поскольку согласно протоколу лабораторных испытаний (л.д. 52) отбор проб производился 11.12.19г.

Также суд в решении верно указал, что согласно протоколов испытаний: №19750 отбор проб произведен от партии 6 720 кг., №19751 отбор проб произведен от партии 24 480 кг., № 19752 отбор произведен от партии 28 800 кг. Таким образом, общий размер поставленного товара составляет 60 000 кг. Однако Предприятием в адрес грузополучателя было поставлено товара на общее количество 40 000 кг., что подтверждается товарно-сопроводительными документами и условиями государственного контракта. То есть Управлением производились отборы проб от каких- то других партий товара.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. «ГОСТ 8756.0-70. Государственный стандарт Союза ССР. Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию» (введен Постановлением Госстандарта СССР от 07.09.1970 N 1379), однородной партией считают определенное количество консервированных пищевых продуктов одного вида и сорта, в таре одного типа и размера, одной даты и смены выработки, изготовленное одним предприятием, предназначенное к одновременной сдаче, приемке, осмотру и качественной оценке.

Товар был доставлен грузополучателю тремя транспортными средствами по трем товарным накладным, соответственно приемка товара и отборы проб должны были производиться по каждой товарной накладной отдельно и по каждой дате выработки. Однако из представленных Управлением доказательств невозможно установить по какой из товарной накладной производились отборы проб.

По товарной накладной ТН № 2137 от 15.10.19г. был поставлен товар датой выработки 20.07.19г., 21.07.19г., 22.07.19г., что подтверждается ветеринарным свидетельством 260 № 2633484 от 15.10.19г., по ТН 2187 от 22.10.19г. был поставлен товар датой выработки 12.07.19г., 21.07.19г., 22.07.19г.,23.07.19г., 24.07.19г., 25.07.19г., что подтверждается ветеринарным свидетельством 260 № 2633485 от 22.10.19г., по ТН 2190 от 22.10.19г. был поставлен товар датой выработки 19.07.19г., 20.07.19г., 22.07.19г.,, 24.07.19г., 01.08.19г., 03.08.19г.

Из предоставленных истцом доказательств отборы проб производились от товара выработанного 20.07.19г., 21.07.19г., 22.07.19г. и неизвестно по каким товарным накладным. Таким образом ответчиком были произведены отборы проб не от всех партий товара, что не соответствует требованиям ГОСТ 8756.0-70. В связи с этим ссылка истца о том, что экспертизе были подвержены 3 партии товара по трем накладным №2137 от 15.10.19г., №2190 от 22.10.19г., № 2187 от 22.10.19г. - является несостоятельной и противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Предоставленные истцом экспертные заключения № 19750, 19751, 19752 от 15.11.19г., № 25-02.2-27/5139-ЭЗ от 16.12.19г. распространяются только на образцы, которые были подвергнуты исследованиям. Поскольку это следует из самих заключений. Также в соответствии с п. 29 ГОСТ 8756.0-70 при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания удвоенного объема выборок, взятых от той же партии консервов. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

Поскольку Управлением не производились повторные испытания удвоенного объема выборки, то результаты проведенных экспертиз невозможно распространить на всю партию товара. В этой связи требование ГУФСИН России по Ростовской области о вывозе всего объема товара в размере 40 000 кг. - является неправомерным.

Учитывая, что сторонами не составлялись двухсторонние акты по форме ТОРГ-2, в которых бы фиксировались недостатки товара, отборы проб производились с нарушением условий государственного контракта, Инструкции П-7, в результате чего невозможно с достоверностью установить действительно ли осмотр и отбор проб производился из состава продукции поставленной Предприятием и производились ли лабораторные испытания именно этой продукции, а также, учитывая, что исследованию подвергались не все партии товара, а повторные исследования не производились, судом был сделан правомерный вывод о том, что факт поставки некачественного товара истцом не доказан. Напротив, заключение, предоставленное ФГУП «Архангельское» ФСИН России № 001-07069-19 от 14.11.19г., № 0480500062 от 20.02.20г. подтверждают качество поставленной продукции.

Ссылка истца на то, что судом не учтен статус экспертных организаций ФБУ «Ростовский ЦСМ» и ОИ ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» не имеет правового значения, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, данное правило применяется независимо от статуса экспертного учреждения.

Требование истца об уплате неустойки по государственному контракту - является неправомерным поскольку факт поставки некачественной продукции истцом не доказан.

Учитывая, что Предприятие произвело поставку товара на общую сумму 5 360 000 руб., а Управление произвело оплату только авансового платежа в размере 1 608 000 руб., то размер задолженности за поставленный товар на момент вынесения решения суда составляет 3 752 000 руб.

В связи с указанным, требование истца по встречному иску о взыскании 3 752 000 руб. задолженности за поставленный товар является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2020 по делу №  А56-52250/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева