АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Буровой А.А.

								Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банных Анатолия Николаевича на решение от 11.01.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А02-261/2016 по иску Банных Анатолия Николаевича (г.Москва) к редакции республиканского информационно-аналитического еженедельника «Листок» (649000, г.Горно-Алтайск, пр.Коммунистический, 33, кв. 53), Михайлову Сергею Сергеевичу  (г.Горно-Алтайск) о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.

Суд установил:

Банных Анатолий Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к редакции республиканского информационно-аналитического еженедельника «Листок» (далее - Редакция), Михайлову Сергею Сергеевичу (далее – ответчик) о:

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений об истце, опубликованных 27.01.2016 в газете «Листок» в № 4 (860) на странице 2 и на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.listock.ru/46023 в статье под названием «Анатолий Банных опять орудует в горах Алтая», содержащихся во фразах: «Анатолий Банных опять орудует в горах Алтая», «В настоящий момент его люди совершают рейдерский захват СПК «Кайтанак», «Куда смотрят правоохранительные органы?»;

- обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения об истце путем публикации текста опровержения следующего содержания:

Заголовок «Опровержение» далее текст: «Утверждение о том, что: «Анатолий Банных опять орудует в горах Алтая»; «В настоящий момент его люди совершают рейдерский захват СПК «Кайтанак»; «Куда смотрят правоохранительные органы?», опубликованные 27.01.2016 в средстве массовой информации газета «Листок» № 4 (860) на странице 2 и на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.listock.ru/46023 в статье под названием «Анатолий Банных опять орудует в горах Алтая», являются не соответствующими действительности»;

- обязании ответчиков опубликовать текст опровержения в СМИ газета – «Листок» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу на том же месте полосы, что и опровергаемый текст;

- взыскании с ответчиков в пользу истца причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб. с каждого.

Определением от 29.12.2016 Арбитражного суда Республики Алтай принят отказ истца от иска к Редакции, Михайлову С.С. в части требований о взыскании с ответчиков в пользу истца причиненного ими морального вреда в сумме 100 000 руб. с каждого. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 29.12.2016 Арбитражного суда Республики Алтай прекращено производство по делу в части исковых требований к Редакции, поскольку Редакция не является юридическим лицом.

Определения суда первой инстанции не обжаловались.

Решением от 11.01.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к Михайлову С.С. оставлены без удовлетворения.

Истец (его представитель Клаус В.В. по доверенности от 17.02.2016, выдана на три года) обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2016 в республиканском информационно-аналитическом еженедельнике «Листок» в № 4 (860) на странице 2 и на сайте данного еженедельника по адресу: http://www.listock.ru/46023 за подписью Сергея Казанцева была опубликована заметка под названием: «Анатолий Банных опять орудует в горах Алтая». В тексте данной публикации утверждается, что его люди в настоящий момент совершают рейдерский захват СПК «Кайтанак», являющегося одним из крупнейших хозяйств Усть-Коксинского района Республики Алтай. Завершается публикация вопросом: «Куда смотрят правоохранительные органы?».

Истец, полагая, что данной публикацией были распространены не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию сведения, обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без удовлетворения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), с учетом Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.03.2016, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и норм материального права, указанных в судебных актах.

Исходя из положений статей 12, 152 ГК РФ, Постановления № 3, предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

В отношении сведений, размещенных на сайте газеты в сети Интернет, суд не признал доказанным факт распространения ввиду того, что в настоящее время сайт www.listock.ru заблокирован согласно решению от 17.05.2016 Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу № 2-2021/2016, в связи с чем проверить наличие такой публикации, распространенной в сети Интернет, не представляется возможным, а иных доказательств, подтверждающих факт распространения в сети Интернет, истец не представил.

Факт распространения ответчиком в печатном СМИ оспариваемых истцом сведений подтвержден представленным в материалы дела подлинником экземпляра газеты «Листок» № 4 (860) и ответчиком не оспаривается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле - или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Проанализировав словесно-смысловые конструкции публикации в целом, содержательно - смысловую направленность изложенных в ней сведений, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые фразы направлены на привлечение внимания общественности к проблеме, возникшей у членов СПК «Кайтанак»; о том, что сведения, изложенные в тексте заметки, не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. 

При этом суды исходили из следующего:

- заголовок «Анатолий Банных опять орудует в горах Алтая», а также последнее предложение заметки - «Куда смотрят правоохранительные органы?» сами по себе не несут информации, способной нанести вред чести и достоинству истца и его деловой репутации;

- первое предложение оспариваемой статьи – «В настоящий момент его люди совершают рейдерский захват СПК «Кайтанак»...» содержит изложение информационного повода, послужившего основанием для публикации, а именно - о наличии в СПК «Кайтанак» корпоративного конфликта; целью публикации является привлечение внимания к ситуации в СПК «Кайтанак»;

- факт наличия гражданского-правового конфликта в СПК «Кайтанак» подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел, согласно которой Арбитражным судом Республики Алтай в рамках дел №№ А02-56/2016, А02-130/2016 рассмотрены иски о признании недействительными решений общего собрания членов СПК «Кайтанак» о выборе председателя правления, которые поступили в суд 21.01.2016, 02.02.2016, то есть в период появления в СМИ оспариваемых публикаций

При этом судами принят во внимание тот факт, что истец 19.02.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай одновременно с тремя исковыми заявлениями к ответчику - Редакции республиканского информационно-аналитического еженедельника «Листок» (кроме настоящего дела, дела №А02-262/2016 и №А02-263/2016); сведения, изложенные в оспариваемых статьях, также доводят до читателей информацию о возникшем корпоративном конфликте, и что одна из статей представляет собой открытое письмо членов СПК «Кайтанак» в адрес Президента Российской Федерации;

- ответчиком не были использованы оскорбительные, грубые или несдержанные выражения в адрес истца;  использованные ответчиком выражения не являются чрезмерными.

Исходя из изложенного суды пришли к выводу о том, что данные сведения не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 152 ГК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что непосредственно об истце в оспариваемой публикации негативных сведений не содержится (в том числе и во фразе, где речь идет не о самом Банных А.Н., а о его людях).

Кроме того, оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, могло использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Доводы истца о том, что оспариваемая публикация указывает на противоправный характер поведения истца, создает негативное впечатление читателя о деятельности истца, носит оскорбительный характер, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку фактически являются его субъективным мнением.

Довод истца о том, что судами дана оценка отдельным, «вырванным» из общего контекста заметки высказываниям, является несостоятельным, поскольку судами оценены не отдельные словесно-смысловые конструкции публикации, но и её содержание в целом, на что указано в судебных актах.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-261/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Бурова

										А.А. Кокшаров