СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-15170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод многопрофильного оборудования» (№ 07АП-4757/2023) на решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15170/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод многопрофильного оборудования», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП 318420500066240, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 373 992 руб. 98 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь».

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 12.04.2022,

от иных лиц – без участия (надлежаще извещены), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод многопрофильного оборудования» (далее – истец, ООО «Новокузнецкий завод многопрофильного оборудования») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 023 000 руб., 350 992 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 17.05.2022, всего: 4 373 992 руб. 98 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее - ООО «Амурсталь»).

Решением от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; суд первой инстанции не учел тот факт , что имущество находилось и находится у ответчика; необоснованно принял во внимание показания свидетеля со стороны ответчика ФИО7; полагает, что ответчик злоупотребил своим правом не подписав формальный документ о возврате имущества который и так у него находился; суд первой инстанции также не обратил внимание и на то, что ранее ответчик работал у истца первым заместителем; кроме того, суд первой инстанции  не обращает внимание на тот, факт, что, поскольку 29.11.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, предусматривающее исполнение обязательств по нему не позднее 31.12.2020, пролонгирован сторонами не был, следовательно, в порядке п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в нем условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, срок действия договора истек 31.12.2020 и расторжению не подлежит.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 (арендодателем) и ООО «Новокузнецкий завод многопрофильного оборудования» (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 29.11.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору (2 токарных станка и 1 фрезерный станок.

Срок аренды оборудования установлен с 02.12.2019 по 31.12.2020.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний.

Размер арендной платы установлен в сумме 497 000 руб. ежемесячно, оплата производится в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность арендатора вернуть оборудование в течение 3 дней по окончании срока договора.

Истец, ссылаясь на истечение срока действия договора 31.12.2020 заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, в виде необоснованно перечисленной ответчику арендной платы за период с января 2021 года по июль 2021 года в размере 4 023 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания заявленной суммы неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании абзаца 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение перечисления денежных средств в пользу ответчика истцом представлены платежные поручения и справка АО «Альфа Банк» о перечислении денежных средств с расчетного счета истца.

При этом, исходя из целевого назначения платежа, указанного в представленных платежных поручениях в качестве оснований оплаты указано на оплату по договору аренды № 1 от 29.11.2019 за аренду производственных станков, авто.

В свою очередь, ответчик, оспаривая исковые требования истца, сослался на отсутствие переплаты по спорному договору, поскольку оборудование не возвращено пол окончании срока аренды и использовалось ответчиком в производственных целях для изготовления продукции и поставки её третьим лицам, в подтверждение чего представлены договоры поставки изделий в адрес третьего лица ООО «Амурсталь».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, из целевого назначения платежа, указанного в платежных поручениях, принимая во внимание показание свидетелей ФИО8 и ФИО9, и тот факт, что с инициативой расторгнуть договор, выступил истец в июне 2021 года, что подтверждено представленным в дело соглашением о расторжении договора, подписанным со стороны истца с указанием исходящего номера 73 от 01.06.2021, учитывая отсутствие доказательств возвращения оборудования из арендного пользования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком были правомерно учтены денежные средства в качестве арендной платы по спорному договору.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля ФИО8  необходимо отнестись критически, подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны не только на показаниях вышеуказанного лица, а на совокупности доказательств, в том числе письменных, доказательств, опровергающих показания свидетеля, истцом не представлены, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15170/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод многопрофильного оборудования» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судья

 

ФИО2

ФИО3