Дело № А43-12916/2023

г. Владимир

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  28.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.04.2024 по делу № А43-12916/2023,

по иску акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 158 641,67 долларов США, и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» к акционерному обществу «Судоходная компания «Волжское пароходство» о взыскании 145 665,12 долларов США,

 

при участии представителей

от АО «Волга-Флот»: ФИО1, сроком действия до 31.12.2024, диплом от 30.06.2007 № 0011-Ю,

от ООО «Славянск ЭКО»: ФИО2, доверенность от 23.05.2024 № 114, диплом от 06.07.2016 № 311, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее – АО «Волга-Флот») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (далее – ООО «Славянск ЭКО») о взыскании 158 641,67 долларов США за простой судна (демередж) в рамках танкерного рейсового чартера от 14.01.2020 № 38-20/0032.

В свою очередь ООО «Славянск ЭКО» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к АО «Волга-Флот» о взыскании 145 665,12 долларов США убытков в виде разницы между продажной ценой некачественного груза и ценой реализации испорченного груза.

Решением от 18.04.2024 суд удовлетворил первоначальный иск; отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Славянск ЭКО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ответчик не совершал действий, которые повлекли бы возникновение контрсталийного времени ожидания судна под выгрузкой и, в сложившихся обстоятельствах, действовал добросовестно, пытаясь минимизировать убытки всех сторон. Одновременно с этим в рамках договора истец гарантировал ответчику, что судовые трубопроводы, танки и насосы пригодны для погрузки груза, даже если последним грузом на судне была сырая нефть или мазут. То есть истец принял на себя ответственность за выполнение данного им обещания о том, что зачистка грузовых трубопроводов, танков и насосов перед погрузкой дистиллята вакуумного газойля не требуется. Более того, согласно дополнительному соглашению к договору истец обязался перевезти светлые нефтепродукты в танках судна и непосредственно перед погрузкой в танки судна светлых нефтепродуктов судно должно было пройти предварительную зачистку за счет истца. Тем не менее, вопреки договорным обязательствам, истец проявил непозволительную небрежность в отношении данных им гарантий и принятых им на себя обязательств, проигнорировав необходимость предварительной зачистки танков. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по предварительной зачистке. Таким образом, именно истец должен нести всю полноту ответственности за возникновение контрсталийного времени ожидания судна под выгрузкой, а также и за все сопутствующие этому убытки. Кроме того, заявитель жалобы отметил неверность расчет демереджа. По расчету ООО «Славянск ЭКО» исходя из периода начисления с 09.05.2022 по 27.05.2022 (19 дней), суточной ставки 6000 долларов США, сумма демереджа составит 114 000 долларов США. Заявитель жалобы отметил наличие признаков злоупотребления правом со стороны АО «Волга-Флот» (статья 10 ГК РФ). Кроме того, согласно правовой природе демередж представляет собой меру гражданско-правовой ответственности нарушителя, то есть неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора морской перевозки, в связи с чем отказ в применении к размеру демереджа, многократно превышающего расходы истца на содержание судна и упущенную выгоду от его простоя, статьи 333 ГК РФ неправомерен.

В отношении отказа в удовлетворении встречного иска заявитель жалобы со ссылкой на обоснованность применения в рассматриваемом случае пункта 4 статьи 202 ГК РФ об увеличении срока исковой давности до шести месяцев указал, что специальный срок исковой давности ООО «Славянск ЭКО» по встречному иску не пропущен.

Подробно доводы ООО «Славянск ЭКО» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «Волга-Флот» в отзыве на апелляционную жалобу от 14.06.2024 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «Волга-Флот» (судовладелец) и ООО «Славянск ЭКО» (фрахтователь) заключили танкерный рейсовый чартер от 14.01.2020 № 38-20/0032 в редакции дополнения от 22.02.2022 № 52 (далее – чартер), в силу пункта 1 которого стороны согласовали выполнить тремя судами тип «Механик» (проект 19614) или судном проекта РСТ-27 в опционе судовладельца, в рамках договора перевозки светлых нефтепродуктов на последовательных рейсах до 30.04.2022, в том числе на следующих условиях:

– Описание судна: т/х «Механик Парамонов» или субститут в опционе судовладельца, 3 последних груза – темные нефтепродукты. Суда проводят предварительную зачистку, за счет судовладельца, для выполнения перевозки груза по чартеру.

– Сталийные дни: для первого судна: 01 – 03.03.2022, 00.01 – 23,59 мск, последующие позиции – в прямой последовательности; для второго судна: 04 – 06.03.2022, 00.01 – 23.59 мск, последующие позиции – в прямой последовательности.

Общее сталийное время в текущих часах: всего 72 часа (реверсивное), включая выходные (субботние и воскресные дни), праздничные дни плюс 6 часов на подачу Нотиса о готовности в порту погрузки и выгрузки.

Не включается в расчет сталийного времени или времени на демередже 

– ожидание буксира, лоцмана, иммиграционного, таможенного контроля судна или свободной практики;

– подготовка или осуществление перемещения, операций с балластом, трюмными водами, слонами или иными субстанциями или бункеровка, если не проводятся одновременно с грузовыми операциями, что не влечет потерь времени (все операции согласно Технологическому плану-графику обработки судов (ТПГОС);

– любые поломки оборудования судна;

– любые забастовки, локауты на борту, приостановление или задержки работы членами экипажа судна;

– любые другие задержки, связанные с судном или судовладельцем;

– время на очистку судна (комиссию) на вход и выход относится на счет и время судовладельца (пункт Н чартера).

В редакции дополнения от 22.02.2022 № 52 к чартеру суточная ставка демереджа: зимний период (февраль – март) 5000 долларов США в сутки \ пропорционально части суток \ свободно от диспача в обоих портах; летний период (апрель) 6000 долларов США в сутки \ пропорционально части суток \ свободно от диспача в обоих портах.

В случае возникновения демереджа судовладелец высылает расчет демереджа вместе с копиями подтверждающих документов, таких как Нотис о готовности, тайм-шит фрахтователю по электронной почте или факсу не позднее 50 календарных дней после выгрузки; любые претензии по истечение 50 календарных дней не принимаются. Фрахтователь рассматривает расчеты и документы по демереджу в течение 30 календарных дней после получения, и оплачивает согласованную сумму в течение 10 банковских дней с момента согласования обоими сторонами. В случае отсутствия мотивированных возражений со стороны фрахтователя в течение 30 календарных дней, расчет суммы демереджа считается согласованным фрахтователем, и судовладелец выставляет счет.

Нотисы: судовладелец посылает фрахтователям предварительные нотисы о прибытии в соответствии с рейсовыми инструкциями. Ежедневно капитан обязан подавать нотисы в соответствии с рейсовым заданием. Судовладелец должен обеспечить подачу капитаном судна или его агентом фрахтователю и/или другому уполномоченному им лицу нотиса, посредством электронной почты, телеграммой, телексом, по радио или по телефону о том, что судно готово грузить или выгружать груз. Нотис о готовности к проведению грузовых операций в порту погрузки/месте назначения подается в любое время суток. Нотис о готовности к проведению грузовых операций в порту погрузки подается по прибытию судна на любой рейд порта. Нотис о готовности в месте назначения подается по прибытии на якорную стоянку (пункт К.3 чартер).

Сталийное время: сталийное время начинает засчитываться по истечению 6 часов после получения Нотиса о готовности или по прибытию судна к причалу (т.е. по окончанию швартовки к причалу порта погрузки или к борту танкера-накопителя в месте выгрузки), в зависимости от того какой из этих моментов наступит раньше, и до момента отшвартовки судна. В случае если судно подает Нотис о готовности ранее согласованной позиции/даты погрузки судна, сталийное время начинается по истечению 6 часов с начала суток даты согласованной позиции/даты погрузки судна, если судно не пришвартовано ранее (пункт К. 4 чартера).

В период осуществления перевозки груза судном «Механик Пантелеев» (далее – судно) возникали простои судна, в связи с чем в соответствии с условиями чартера (пункт Н), а также дополнения от 22.02.2022 № 52 к чартеру истец произвел расчет демереджа, по выгрузкам 09.05.2022 и 27.05.2022 с судна.

Истец 16.06.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

С учетом замечаний ответчика истец 26.10.2022 скорректировал расчет и направил в адрес ответчика требование оплаты образовавшейся задолженности в сумме 158 641,67 долларов США.

Повторно требование об оплате начисленной суммы истец направил 04.05.2023.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Волга-Флот» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее – получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия.

Срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения – сроками, обычно принятыми в порту погрузки. По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время) (пункт 1 статьи 130 КТМ РФ).

Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при его отсутствии – ставками, обычно принятыми в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (статья 132 КТМ РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» разъяснено, что в состав ответственности за невыполнение обязательств по договору морской перевозки груза включается, в том числе обязанность оплатить демередж.

В соответствии со статьей 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

На основании статьи 141.1 КТМ РФ правила, установленные статьями 129 – 133 указанного Кодекса, соответственно применяются к выгрузке груза в порту его выгрузки.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Славянск ЭКО» обязательств по чартеру в части допущения простоев судна подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по чартеру, требование истца о взыскании с ответчика демереджа предъявлено правомерно.

В материалах дела отсутствуют доказательства невиновности ответчика в простое судна по чартеру.

Проверив размер демереджа, начисленного истцом, суд первой инстанции установил, что он подтвержден материалами дела, является обоснованным и произведенным с учетом условий чартера.

Суд апелляционной инстанции, вопреки расчету и доводам заявителя жалобы, также установил верность расчета демереджа в сумме 158 641,67 долларов США.

На основании изложенного требование АО «Волга-Флот» о взыскании демереджа в данной сумме удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что именно истец должен нести всю полноту ответственности за возникновение контрсталийного времени ожидания судна под выгрузкой, а также и за все сопутствующие этому убытки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Более того, как пояснил представитель АО «Волга-Флот» и не опроверг представитель ООО «Славянск ЭКО», грузовые танкеры перед погрузкой были пустыми, чистыми и готовыми для приемки груза к перевозке, что также отражено в отчетах независимого сюрвейера. При этом по условиям договора груз закачивался на борт силами ООО «Славянск ЭКО». В пунктах 10, 11 части 2 договора именно на фрахтователя, то есть на ООО «Славянск ЭКО» возложена обязанность по обеспечению необходимого для погрузки оборудования, включая предоставление шлангов и выполнение действий по их присоединению/отсоединению при погрузке. Груз в рассматриваемом случае загружался из одного резервуара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Славянск ЭКО» заявило ходатайство об уменьшении размера демереджа в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу статьи 132 КТМ РФ демередж представляет собой плату за простой судна в течение контрсталийного времени и самостоятельное гражданско-правовое обязательство фрахтователя. Соответственно к демереджу не могут быть применены нормы, регулирующие меры гражданско-правовой ответственности, в том числе положения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера демереджа и, соответственно его уменьшении.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины АО «Волга-Флот» в простое судна судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего. 

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой судна произошел по вине АО «Волга-Флот». 

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении АО «Волга-Флот» своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Славянск ЭКО» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны АО «Волга-Флот» и не представило доказательств такого злоупотребления, а приведенные им доводы обратного не подтверждают.

ООО «Славянск ЭКО» предъявило встречный иск о взыскании с АО «Волга-Флот» 145 665,12 долларов США убытков в виде разницы между продажной ценой некачественного груза и ценой реализации испорченного груза, пояснив, что 23.04.2022 в порту Кавказ (Россия) было погружено судно «Механик Пантелеев» грузом Газойль до полной загрузки судна в опционе судовладельца, что составило 5312,6 метрических тонн в вакууме (коносамент – Tanker bill of lading от 23.04.2022 № 1). Перед погрузкой судна «Механик Пантелеев» независимым сюрвейером была отобрана объединенная береговая проба из резервуара 8, из которого производился налив груза в танки судна «Механик Пантелеев» и согласно анализу которой отклонений от стандартных параметров продукта не выявлено. (Analysys Report от 23.04.2022 проба № 13084388). После погрузки судна «Механик Пантелеев» независимым сюрвейером была отобрана объединенная проба, приготовленная из проб индивидуальных судовых танков, по результатам анализа которой отклонений от стандартных параметров продукта не выявлено (Analysys Report от 23.04.2022 проба № 13086308). Также в соответствии с пунктом К.30 Танкерного рейсового чартера № 38-20/0032, по окончании погрузки 23.04.2023 независимым сюрвейером в присутствии администрации судна отобраны судовые пробы груза, опечатаны и переданы капитану судна по акту (Jod № 26045/05889000.0011/01/1/22).

По коносаменту местом выгрузки является перегрузка продукта на судно «HAFNIA ADAMELLO» в нейтральных водах Черного моря за пределами территории РФ.

До начала выгрузки судна в Нейтральных водах Черного моря 04.05.2022 независимым сюрвейером в результате визуального осмотра выявлено несоответствие качества груза в танке № 10 судна «Механик Пантелеев» (Statement of facts 26.04.2022 – 09.05.2022). Выгрузка отложена. После чего с судовладельцем согласован и 07.05.2022 осуществлен дополнительный отбор проб независимым сюрвейером из танка № 10, которые доставлены в береговую лабораторию для оценки качества груза. Анализ пробы в лаборатории показал расхождение параметров цветности груза, что является существенной характеристикой качества груза (Certificate от 07.05.2022 № 925Н/07-05-2022).

Качество остального груза соответствовало спецификации груза, выданной фрахтователем при погрузке в порту отправки. В результате чего перегрузка груза из танка № 10 не представлялась возможной во избежание порчи остального груза.

По отчету о проделанной работе независимого сюрвейера, в танке № 10 содержалось 448.974 метрических тонн в вакууме продукта (Ullage Report от 09.05.2022 № 26045/05925000.005/22). Таким образом, всего было испорчено 448,974 метрических тонн груза.

В целях сокращения убытков фрахтователь реализовал испорченный груз по рыночной цене в 660 долларов США за метрическую тонну (финальный счет от 01.06.2022 № 1, уведомление о зачислении средств от 20.07.2022 № АА6Н).

В письме от 06.12.2022 № 1415 фрахтователь выставил претензию судовладельцу на возмещение убытков в виде разницы между продажной ценой надлежащего груза в 984,44 долларов США за тонну (финальный счет от 30.09.2022 № 2, уведомление о зачислении средств от 14.10.2022 № AJUA) и ценой реализации испорченного груза в 660 долларов США за тонну. Претензия оставлена АО «Волга-Флот» без удовлетворения.

АО «Волга-Флот» заявило о попуске срока исковой давности по встречному иску ООО «Славянск ЭКО».

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). 

К требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 408 КТМ РФ). 

На основании пункта 2 статьи 408 КТМ РФ по требованиям о возмещении ущерба за повреждение груза, просрочки его доставки и возврата перебора или взыскания недобора провозных платежей срок исчисляется со дня выдачи груза и, если груз не был выдан, – со дня, в который он должен быть выдан. 

В силу статьи 407 КТМ РФ со дня предъявления к перевозчику претензии, вытекающей из договора морской перевозки груза, течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на претензию.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Перевозчик обязан рассмотреть претензию, вытекающую из договора морской перевозки груза, в течение тридцати дней со дня ее получения и уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении ее (пункт 1 статьи 407 КТМ РФ).

Суд первой инстанции установил, что основанием для предъявления встречного иска является повреждение груза, выгрузка которого произведена 27.05.2022.

Претензия направлена в адрес АО «Волга-флот» 06.12.2022 и 31.01.2023 (дополнение к претензии). Ответ на претензию получен от ответчика 09.01.2023 и 24.03.2023.

Поскольку встречный иск заявлен ООО «Славянск ЭКО» 20.09.2023, то суд первой инстанции верно установил, что он предъявлен за пределами специального срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 202 ГК РФ судом апелляционной инстанции повторно проверены и признаются несостоятельными.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить вину ответчика, а также причинную связь между его действиями и понесенными истцом убытками, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Славянск ЭКО» в удовлетворении иска.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов заявителя жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться ними ввиду их законности и обоснованности. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания срока пропущенным, поскольку между сторонами велась переписка, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Из переписки также не следует, что АО «Волга-Флот» признавало требования ООО «Славянск ЭКО».

Все иные доводы, приведенные заявителем в жалобе и его представителем в судебном заседании, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 по делу № А43-12916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская