РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-161504/24-40-1714

г. Москва

27 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 20 сентября 2024 г. 

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "ТГК"(101000, 

<

...>, пом i комн 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.06.2010, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной в размере 290 590 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТГК" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной в размере 290 590 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

16.08.2024г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

02.09.2024г. истцом представлены возражения на отзыв и дополнения к возражениям, в которых в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ просил отказать, доводы отзыва считает необоснованными. 

20.09.2024 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 

23.09.2024г. в суд поступило заявление от ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, грузоотправителем с Азербайджанской железной дороги на железнодорожную станцию Таганрог Северо-Кавказской железной дороги отправлен порожний вагон, что подтверждается железнодорожной накладной № 23153409, вагон № 67531442. Оплата провозных платежей по указанной перевозке была возложена на ответчика.

На железнодорожной станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги установлено, что масса фактически перевозимого груза в вагоне № 67531442 не соответствует сведениям о массе, указанной в перевозочном документе, в связи с чем, вагон был отцеплен для проведения контрольного взвешивания. 

При проведении контрольного взвешивания вагона на вагонных электромеханических весах ТС-Д-ЖД «ИнфаТрек», заводской номер ИТ-03-040-2 (свидетельство о поверке № С-ВШО/16-05-2023/247897381) на железнодорожной станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги в вагоне № 67531442 обнаружено: вес брутто 29 250 кг, вес нетто 5 750 кг, в то время как согласно железнодорожной накладной в вагоне значится: вес брутто – не указано, нетто – не указано. 

Согласно расчетам с учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее Рекомендации МИ 3115-2008) излишек массы груза против данных указанных в железнодорожной накладной составляет 5 750 кг.

Перевозка грузов осуществлялась на условиях установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Для удостоверения искажения грузоотправителем сведений в транспортной железнодорожной накладной составлены акта общей формы 77/25 от 18.01.2024г., 2/131 от 19.01.2024г., 117 от 19.01.2024г.  и коммерческим актом №СКВ2400007/3 от 19.01.2024г. 

Таким образом, грузоотправителем допущено нарушение в загрузке вагонов, что влечет угрозу безопасности движения. 

В соответствии с § 1. ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

Согласно п. 5 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

 Неустойка по п. 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

Согласно § 1 ст. 31 СМГС уплата провозных платежей и неустоек осуществляется отправителем (получателем). 

При этом согласно § 2 ст. 31 СМГС отправитель может возложить обязанность по уплате провозных платежей и неустоек на третье лицо, которое должно указываться отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком. 

Согласно накладной СМГС №23153409 оплата провозных платежей возложена на ответчика.

Таким образом, ответчик выступает в роли уполномоченного представителя отправителя по вопросам оплаты провозных платежей и неустоек. В результате указанных обстоятельств истцом рассчитана неустойка в размере 290 590 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11549/С-К ТЦФТО от 22.04.2024, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

На основании ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств стороны договора перевозки несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Заявленные требования связаны с осуществлением железнодорожной грузовой перевозки между двумя странами, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) В соответствии со ст.27 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава. 

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении. 

В силу пар. 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. 

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. 

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку. 

Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 5 параграфа 3 ст. 16 СМГС грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. 

Неустойка по п. 5 параграфа 3 ст. 16 СМГС взыскивается соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

В соответствии со ст. 31 СМГС уплата провозных неустоек является обязанностью отправителя, получателя, при этом отправители или получатели могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое является плательщиком. Наименование плательщика указано в графе № 23 накладной СМГС. 

В соответствии с договором перевозки плательщиком выступает ответчик, следовательно, обязанность по уплате причитающихся перевозчику платежей по территории Российской Федерации возложено именно на него. 

При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от того понес ли перевозчик какие-либо убытки. 

В данном случае перевозчиком представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий факт искажения ответчиком сведений в накладной. 

Следовательно, факт допущенного нарушения подтвержден представленными в материалы дела документами, штраф на основании ст. 16 СМГС начислен обоснованно. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Суд приходит к выводу, что сумма предъявленного ко взысканию в рамках настоящего иска штрафа является чрезмерной и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, ответчик не является грузоотправителем, не имел возможности повлиять на правильность заполнения документов грузоотправителем, штраф в данном случае выполняет функцию наказания в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 40%, то есть до суммы 174 354 руб. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. Заявленные требования связаны с осуществлением железнодорожной грузовой перевозки между двумя странами, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 785 ГК РФ, ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), статьями 9, 65, 71, 106, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ТГК" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф за искажение сведений о массе груза в размере 174 354 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 812 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                                       Селивестров А.В.