Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111876/23-94-902

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛПАЛЫЧ" (141802, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, КОСМОНАВТОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 500701001)

к ответчику – 1) Российской Федерации в лице ФССП России 

2) Федеральной службе судебных приставов по г. Москве

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕКС" (129343, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, БЕРИНГОВ ПР-Д, Д. 3, ПОМЕЩ. 14В/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)

о взыскании убытков в размере 2 624 113,91 руб.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 26.03.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 08.02.2023 г.

2) ФИО3 доверенность от 31.01.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещён  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПАЛПАЛЫЧ" (далее – истец, общество) обратилось к Российской Федерации в лице ФССП России (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков в размере 2 624 113,91 руб.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 173327/22/77056-ИП в отношении должника ООО "Палпалыч".

22.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 175101/22/77056-ИП в отношении должника ООО "Палпалыч".

12.05.2022 года исполнительные производства объединены в сводное с номером №173327/22/77056-СД.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 12 июля 2022 года по делу № А40-87948/22-84-641 признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ФИО4 от 21.04.2022 г. № 173327/22/77056-ИП о возбуждении исполнительного производства.

15.07.2023 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №173327/22/77056-ИП.

20.07.2023 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 175101/22/77056-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом данное постановление вынесено судебным приставом, поскольку было вынесено с нарушениями, аналогичными в  отмененном судом. 

Полагая, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, Истец понес ущерб, выразившийся в том числе в незаконном списании денежных средств, незаконной блокировке денежных средств, истец обратился в суд с заявленными требованиями.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующею закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставо-исполнителем в рамках исполнительных производств № 175101/22/77056-ИП, №173327/22/77056-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "ПАЛПАЛЫЧ", денежные средства взысканные с должника перечислены платежными поручениями на счет взыскателя ООО «ИМПЕКС» (Платежное поручение №752694 от 16.05.2022 сумма в размере 1551500,07 руб., платежное поручение №517999 от 23.05.2022 сумма в размере 40568,66 руб., платежное поручение №518025 от 23.05.2022 сумма в размере 40809,22 руб., платежное поручение №518027 от 23.05.2023 сумма в размере 4629 руб., платежное поручение №518011 от 23.05.2022 сумма в размере 6 983,48 руб., платежное поручение №518009 от 23.05.2022 сумма в размере 61 196,34 руб., платежное поручение №517991 от 23.05.2022 сумма в размере 61559,21 руб.)

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст. 16, 69 АПК РФ, а обстоятельства, установленные названным судебным актом, не доказываются вновь.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда г. Москвы от 12 июля 2022 года по делу № А40-87948/22-84-641 постановление от 21.04.2022 г. № 173327/22/77056-ИП о возбуждении исполнительного производства  и  постановление от 21.04.2022 № 77056/22/2751069 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника признаны незаконными, в связи с тем, что взыскателем при подаче исполнительного документа в службу судебных приставов был указан адрес должника, не соответствующий адресу, указанному в исполнительном листе и юридическому адресу должника, исполнительный документ был предъявлен не по надлежащему месту совершения исполнительных действий.

В связи с аналогичными нарушениями судебным приставом-исполнителем было в самостоятельном порядке 20.07.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 175101/22/77056-ИП.

Факт несения истцом убытков, незаконность вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также незаконность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя, и наличие причинно-следственной связи прямо следуют из вышеизложенных обстоятельств и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. 

Следовательно, факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками доказаны истцом.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2011 N 5558/11 по делу N А40-146928/09 (из которого следует вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с публично-правовых образований фактически приравнены к убыткам и взыскиваются по нормам о взыскании убытков).

В рассматриваемом случае истец требует присуждения к взысканию с ответчика компенсации убытков, представляющих собой по сути сумму процентов от неправомерно арестованной суммы денежных средств, произведя ее расчет в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Довод ответчика о том, что в данном случае на взыскание убытков с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действует мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022. Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

В настоящем случае предъявленные ко взысканию убытки возникли в период после введения моратория.

Таким образом, убытки в размере 2 624 113 руб. 91 коп. обоснованно предъявлены к взысканию.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 148, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПАЛПАЛЫЧ" убытки в размере 2 624 113 (два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи сто тринадцать) руб. 91 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                                 А.О. Харламов