ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33743/2018

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 года

15АП-186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полтавский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу                №А32-33743/2018

по иску ассоциации хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий АК «Кубаньхлебопродукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Полтавский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

принятое в составе судьи Лесных А.В., 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий АК «Кубаньхлебопродукт» (далее – истец, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Полтавский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 91 066 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ассоциации взыскана задолженность в размере 84 226 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 125 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределена государственная пошлина по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2018 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание расходов на оплату услуг представителя).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество являлось учредителем ассоциации.

На основании письма от 23.05.2017 и протокола от 24.05.2017 №1 общество исключено из состава учредителей ассоциации.

Из искового заявления следует, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате членских взносов, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 91 066 рублей 49 копеек (уточненные требования).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.09.2017 №42 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, а также положений статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 84 266 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 700 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 7 125 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

В части отказа во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018, платежное поручение от 25.10.2018 №74, подтверждающее оплату в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, гонорарную практику региона, действительную потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, пришел к верному выводу, что размер судебных расходов в размере 15 000 рублей не является чрезмерным и не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом фактически выполненной представителем истца работы: подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании 15.10.2018, апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма не является чрезмерной и обусловлена объемом фактически выполненной работы.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку в данном случае размер судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и участие представителя истца в судебном заседании 15.10.2018 (л.д. 112), ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Краснодарского края в 2012 году при рассмотрении дел указанной категории. 

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком не представлены.

Между тем, суд первой инстанции, правильно определив разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел, что данные расходы подлежат уменьшению, поскольку иск ассоциации удовлетворен частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из пункта 20 постановления №1 следует, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Предоставленное суду право определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не отменяет установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации общий принцип пропорционального распределения судебных расходов (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №А53-23094/2012).

В связи с вышеизложенным, суд должен был применить метод пропорционального взыскания судебных расходов в пользу истца ввиду частичного удовлетворения иска имущественного характера, что им не сделано.

При этом оснований для применения пункта 21 постановления, исключающего пропорциональное возмещение судебных издержек, апелляционным судом не установлено.

Между тем, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 392 рублей 07 копеек, в то время как сумма иска составила 98 776 рублей, на что также было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении при распределении государственной пошлины по иску. Иск удовлетворен судом на 92,53%.

Данная пропорция должна быть соблюдена и при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим, разумный размер взыскиваемых в пользу института судебных расходов (15 000 рублей), который правильно определен судом первой инстанции, подлежит уменьшению.

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска составляют 13 879 рублей 50 копеек. 

В связи с изложенным, решение от 16.11.2018 подлежит изменению в части взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 224 рублей 10 копеек, остальная часть расходов возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу                №А32-33743/2018 изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с открытого акционерного общества «Полтавский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ассоциации хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий АК «Кубаньхлебопродукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по оплате членских взносов в размере 84 266 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 125 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 879 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 655 рублей 68 копеек».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу №А32-33743/2018 оставить без изменения.

Взыскать с ассоциации хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий АК «Кубаньхлебопродукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Полтавский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 224 рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова