ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27649/2022

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2021;

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2022; 2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31925/2022) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-27649/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску ФИО4 к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", 2) ФИО5 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДВА" о взыскании,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»  (ИНН 

<

***>, далее – Ответчик №1, ООО «Меркурий»); ФИО6 ФИО7 (далее – Ответчик №2) о солидарном взыскании по договору купли-продажи доли  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Два», обеспеченных договором поручительства № 1 от 02.11.2020 в размере – 3 650 000 руб. долга, 139 917 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-27649/2022 исковые требования удовлетворены, солидарно с ООО «Меркурий» и ФИО8 Оглы в пользу ФИО4 взыскано 3 650 000 руб. долга, 139 917 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Меркурий» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что на дату вынесения обжалуемого решения по настоящему делу, не было представлено доказательств не исполнения решения от 22.03.2022 по делу №А56-81220/2021, в рамках которого по тому же договору было взыскано с ФИО9 в пользу ФИО4 113 000 руб. долга, 1 243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 738 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 11 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку не было представлено доказательств неисполнения указанного решения, то, по мнению подателя жалобы, оснований для предъявления требований к ФИО8 не имелось.

Кроме того, ООО «Меркурий» полагает, что ФИО8, является субсидиарным ответчиком, а не солидарным.

Вместе  тем, истцом нарушена очередность предъявления иска к должникам. Так Общество полагает, что изначально требования должны быть заявлены к                            ООО «Меркурий» о взыскании всей суммы основного долга в размере 3 650 000 руб., должен быть получен исполнительный лист на оставшуюся часть долга, а затем только могут быть обращены требования к ФИО8.

В обоснование доводов жалобы, ответчик №1 также считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является  несоразмерной оказанным услугам. Полагает, что расходы на представителя должны быть снижены до разумных пределов до 40 000 руб. - 50 000 руб.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции ошибочно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи   333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов.

13.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом истца; доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком №1  ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу п. 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Как следует из материалов дела, отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции 13.12.2022 в электронном виде посредством системы «Картотека арбитражных дел»,  связи с чем, ответчик №1 имел возможность своевременно ознакомиться с доводами отзыва посредствам ознакомления с материалами дела в электронном виде.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п. 3 ст. 2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, новые доводы в отзыве на апелляционную жалобу отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2020 между ФИО4 (далее - Продавец) и ФИО9, ООО «Меркурий» (далее - Покупатели) заключен договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственности «Два» (далее - Общество), удостоверенный ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11, зарегистрированный в реестре за №78/58-н/78-2020-6-315 (далее - Договор).

Согласно условиям настоящего Договора, Продавец передал, а Покупатели приняли и обязались оплатить долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственности «ДВА», ИНН: 

<

***>, составляющую 100 % уставного капитала указанного Общества, в долях соответственно:

- ФИО9 - долю в уставном капитале Общества, составляющую 1%, стоимостью 113 000 руб.;

- Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» - долю в уставном капитале Общества, составляющую 99%, стоимостью 11 187 000 руб.

Общая стоимость доли уставного капитала ООО «ДВА» в размере 100 % составляет 11 300 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что расчеты будут производиться в следующем порядке (п.3.3. Договора):

1. Покупатель - ФИО9 обязана уплатить сумму Договора в размере 113 000 руб. не позднее 20 июня 2021.

2. Покупатель - ООО «Меркурий» оплатил в счет оплаты цены договора сумму в размере 5650 000 руб. до подписания Договора (платежное поручение №112 от 30.10.2020 года).

Оставшуюся сумму в размере 5 537 000 руб. ООО «Меркурий» обязалось выплатить продавцу по факту платежей начиная с июня 2021 года, не позднее 20 числа каждого месяца соответственно:

Не позднее 20 июня 2021 года - ООО «Меркурий» уплачивает сумму в размере 887 000 руб.

Не позднее 20 июля 2021 года - ООО «Меркурий» уплачивает сумму в размере 1 000 000 руб.

Не позднее 20 августа 2021 года - ООО «Меркурий» уплачивает сумму в размере 1 000 000 руб.

Не позднее 20 сентября 2021 года - ООО «Меркурий» уплачивает сумму в размере 1 000 000 руб.

Не позднее 20 октября 2021 года - ООО «Меркурий» уплачивает сумму в размере 1 000 000 руб.

Не позднее 20 ноября 2021 года - ООО «Меркурий» уплачивает сумму в размере 650 000 руб.

Истец свои обязательства по передаче прав выполнил. На основании Договора в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переходе права за ГРН 2207805359540 от 10.11.2020 (ФИО9), за ГРН 2207805359540 от 10.11.2020 (ООО Меркурий). Документы, касающиеся финансовой и хозяйственной деятельности общества переданы по акту приема передачи от 02.11.2020.

Договором установлены сроки платежа. Ответчики свои обязательства по оплате доли не исполнили.

На основании расписки в получении денежных средств от 22.11.2021 истцом получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. от генерального директора ООО «Меркурий» ФИО12. Указанная сумма зачтена в качестве оплаты части цены Договора за июль 2021 года.

В марте 2022 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-81220/2021 задолженность ФИО9 в размере 113 000 руб. за июнь 2021 и задолженность                            ООО «Меркурий» в размере 887 000 руб. за июнь 2021 года взыскана в полном размере.

Общая задолженность ООО «Меркурий» составляет 3 650 000 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4  в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, снизив расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале общества может перейти к третьим лицам на основании сделки о ее отчуждении.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 128, пункта 4 статьи 454 ГК РФ к договору купли-продажи доли применяются общие правила о договоре купли-продажи, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между истцом и ФИО8 был заключен договор поручительства № 1, в силу пункта 1.2 которого основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Два».

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы материалы дела не содержат, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи доли, обеспеченного договором поручительства, в размере 3 650 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств  неисполнения ООО «Меркурий» решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81220/2021 от 22.03.2022, в связи с чем, оснований для предъявления требований к ФИО8 в рамках рассмотрения настоящего дела не имелось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный на нормах материального права.

Вместе с тем, напротив, решение от 22.03.2022 по делу №А56-81220/2021 имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, в силу положений статьи 69 АПК РФ, подтверждающее ненадлежащее исполнение ООО «Меркурий» своих обязательств по спорному договору.

Не исполнение указанного решения ответчиком правового значения для настоящего дела не имеет и не препятствует для предъявления требований в солидарном порядке к ФИО8.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО8 является субсидиарным ответчиком, а не солидарным, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ)

Таким образом, заключая договор поручительства, лицо должно осознавать, что с даты заключения указанного договора, в случае неисполнения основным должником (должниками) обязательств перед кредиторами к поручителю также могут быть предъявлены требования о погашении соответствующей задолженности в солидарном порядке, исходя из гражданско-правовой природы данного обязательства.

Довод о нарушении судом очередности предъявления также является несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства такая очередность не определена.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к статье 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 139 917 руб. 15 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Доводы Общества о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку согласно изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не полежат применению (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной к взысканию с ответчиков сумме процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на введенные Постановлением Правительства города Санкт-Петербурга №121 от 13.03.2020 ограничительные меры по борьбе с короновирусной инфекцией COVID-19 является несостоятельной, поскольку доказательств наличия причинно-следственная связи между возникшей просрочкой и влиянием COVID-19, Обществом не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Между тем, Обществом таких доказательств в материалы дела не представлено.

В части доводов Общества о чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае ФИО4 были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела на общую сумму в размере 200 000 руб. 

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг №СК 19-07/21 от 19.07.2021, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на средний размер ставок оплаты юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку утверждаемые адвокатскими палатами ставки вознаграждения адвокатов не носят обязательного характера и не могут служить безусловными критериями, по которым суд устанавливает обоснованность определенного в договоре размера возмещения. 

Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере применительно к доводам апелляционной жалобы Общества апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-27649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина