АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2402/2022

г. Владимир

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Струнино Александровского района Владимирской области (601671, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (601672, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании               124 368 руб. 53 коп. 

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

администрация города Струнино Александровского района Владимирской области (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее по тексту – ответчик, ООО «Мираж») о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 106 434 руб. 53 коп. за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 и пеней в сумме 17 934 руб. за период с 17.09.2018 по 15.11.2019. 

Ответчик в отзыве (вх. от 11.04.2022) на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности в части требования о взыскании основного долга за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 и начисленных за данный период пеней. 

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Сторонами 27.02.2015 заключен договор аренды земельного участка № 06-01/15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 33:01:001617:518, местоположение: Владимирская область, р-н Александровский, муниципальное образование город Струнино (городское поселение), 

<

...> разрешенное использование: под размещение автостоянки, общей площадью 1 286 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка 3 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет: 79 957 руб. 58 коп. в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пункту 3.2 договора. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Мираж»  задолженности в сумме 106 434 руб.53 коп. по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 по договору аренды земельного участка от 27.02.2015                         № 06-01/15, и пеней в сумме 17 934 руб. за период с 17.09.2018 по 15.11.2019.

По вышеуказанному заявлению в соответствии с требованиями статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.04.2021 Арбитражным судом Владимирской области был вынесен судебный приказ.

Определением от 11.05.2021 указанный судебный приказ отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3). 

Факт передачи и пользования земельным участком и несвоевременное внесение арендной платы подтверждены материалами дела, в том числе договором аренды земельного участка от 27.02.2015 № 06-01/15, актом приема-передачи от 27.02.2015 и ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истец заявил требование о взыскании задолженности в сумме                       106 434 руб. 53 коп. по договору аренды земельного участка от 27.02.2015 № 06-01/15 за период с 01.07.2018 по 30.09.2019.

Между тем ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление №43), по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления №43). 

Статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство, проценты и т.п.).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела,  исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.03.2022. Вместе с тем, ранее 31.03.2021 Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 11.05.2021.

Согласно пункту 14 Постановления №43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Таким образом, срок исковой давности не течет в том случае, если заявление о выдаче судебного приказа было принято к производству суда. 

В настоящем случае такое заявление было подано истцом 31.03.2021. Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления №43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Учитывая, что судебный приказ отменен 11.05.2021, срок исковой давности прерывался. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14.03.2022, а судебный приказ был отменен 11.05.2021, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен с 14.02.2019 по 30.09.2019.

Следовательно, требование истца о взыскании долга за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с учетом срока исковой давности сумма долга за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составит 64 931 руб. 41 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме                  17 934 руб. за период с 17.09.2018 по 15.11.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную договором неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2 договора.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2019 по 15.11.2019 в сумме 6908 руб. 71 коп.

В остальной части исковые требования  удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в пользу администрации города Струнино Александровского района Владимирской области долг в сумме 64 931руб. 41 коп. и пени в сумме 6908 руб. 71 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 733 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

Судья                                                                            А.Н. Хитева