Дело № А79-11392/2019

11 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.02.2021 по делу № А79-11392/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница» к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» об устранении недостатков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мастер кровли», администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Премиум строй», общества с ограниченной ответственностью «Промвысотник».

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница» - ФИО2 по доверенности от 06.05.2021 (сроком на 1 год), диплом;

от ответчиков:

- некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» - ФИО3 по доверенности от 13.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Мастер кровли», администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Премиум строй», общества с ограниченной ответственностью «Промвысотник» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница» (далее - Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Фонд, Региональный оператор) и обществу с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (далее - Общество) о понуждении солидарно выполнить работы по утеплению чердачного перекрытия, установке кабельной системы противообледенения крыши, укреплению поврежденных участков плиты покрытия крыши, производству дополнительной защиты креплений стоек ограждения крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новочебоксарск, б. Зеленый, д. 20.

Требование мотивировано ненадлежащим качеством выполненных Обществом работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.10.2017 № 108-КР, заключенному между Обществом и Фондом.

Определением суда от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер кровли», администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Премиум строй», общество с ограниченной ответственностью «Промвысотник» (далее - третьи лица).

Решением от 26.02.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: обязал некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в срок, не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить следующие работы: демонтаж примыканий из ПВХ мембран к трубам по готовому основанию площадью 32,64 кв.м.; устройство примыканий из ПВХ мембран к трубам по готовому основанию площадью 32,64 кв.м.; взыскал с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Управляющей компании 50000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; производство по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющая компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее:  цель капительного ремонта крыши не достигнута, поскольку на карнизном участке крыши образуется наледь, являющаяся одной из причин возникновения протечек; изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчика обязанностей по капитальному ремонту, так как не было организовано выполнение работ по замене утратившего свойства утеплителя как составной части крыши; в заключении от 30.03.2020 указаны и иные дефекты производственного характера, которые не повлияли на затопление помещений, но потенциально могут повлечь наступление указанных последствий;  негативное влияние недостатков судом первой инстанции и не исследовалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы необоснованно отклонено. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

11.05.2021 от истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет определения соответствия выполненных работ требованиям законодательства в области строительства, проектно-сметной документации, определения недостатков и влияния их на эксплуатации крыши.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Возразил против назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников от 20.08.2014 управляющей организацией многоквартирным домом № 20 по б. Зеленый в г. Новочебоксарске избрана Управляющая компания (т. 1 л.д. 11-12).

Фонд капитального ремонта в указанном доме формируется на счете Регионального оператора.

По заказу Фонда разработана проектная документация по капитальному ремонту указанного жилого дома, которая согласована с Управляющей компанией (т. 5 л.д. 12-19).

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся 26.10.2017, принято решение заменить кровлю плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя на устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран (т. 1 л.д. 12-13).

10.10.2017 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 108-КР, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить, в том числе работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, б. Зеленый, д. 20 (т. 1 л.д. 14-35).

Согласно пункту 10.3 договора подрядчик гарантирует: соответствие качества всех выполненных работ проектно-сметной документации и действующему законодательству, возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, высокое качество всех работ, смонтированного подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ, достижением объектом указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них, своевременное устранение за всей счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию и составляет 5 лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода-изготовителя (пункт 10.4 договора).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и организация, осуществляющая управление объектом, совместно в подрядчиком составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) причины, устанавливаются сроки начала и окончания по устранению недостатков (дефектов) (пункт 10.5 договора).

Если подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые актом о недостатках, заказчик имеет право заменить оборудование, инженерную систему, конструктивный элемент и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика (пункт 10.10 договора).

Выполнение Обществом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.01.2018 № 1.

Акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом многоквартирного дома подписан 31.01.2018.

В период гарантийного срока установлены факты неоднократного затопления квартир в многоквартирном доме с кровли, о чем составлены соответствующие акты.

В претензии от 13.05.2019 Управляющая компания просила Фонд и Общество выполнить работы по утеплению чердачного перекрытия, установке кабельной системы противообледенения крыши, укреплению поврежденных участков плиты покрытия крыши, производству дополнительной защиты крепления стоек ограждения крыши.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, явилось для Управляющей компании основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, Управляющая компания в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом вправе предъявлять иски от имени собственников многоквартирных домов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока подрядчик освобождается от устранения недостатков, если только докажет, что они возникли не по его вине.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в лице Управляющей компании, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по капитальному ремонту.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставлено право потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Определением суда от 14.02.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектно-сметное бюро» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: предусмотрено ли проектно-сметной документацией на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

...>, договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.10.2017 №108-КР выполнение работ по утеплению чердачного перекрытия и работ по установке кабельной системы противообледения крыши; имеются ли недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 20 по б. Зеленый, г. Новочебоксарск; если недостатки имеются, являются ли они следствием некачественного выполнения работ (выполнения работ с нарушением требований ГОСТ, СНиП и др., отступлением от проекта) либо носят эксплуатационный характер; если недостатки имеются и являются следствием некачественного выполнения работ, какие работы необходимо выполнить для их устранения (указать виды, объемы и сроки подлежащих выполнению работ) и какова их стоимость; является ли причиной затопления помещений с крыши многоквартирного дома № 20 по б. Зеленый, г. Новочебоксарск, ненадлежащее качество выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 20 по б. Зеленый, г. Новочебоксарск. Если да то, какие работы необходимо выполнить для устранения причин затопления помещений (указать виды, объемы и сроки подлежащих выполнению работ) и какова их стоимость.

В заключение от 30.03.2020 (т. 2 л.д. 119-155) эксперт указал следующее: выполнение работ по утеплению чердачного перекрытия и работ по установке кабельной системы противообледенения крыши проектно-сметной документацией на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

...>, договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.10.2017 №108-КР не предусмотрено.

Установлены следующие недостатки в выполненных работах: отсутствие требуемой подготовки основания перед укладкой гидроизоляционного ковра. Основание под кровельной мембраной неровное, большое количество пузырей, выпуклостей до 50 мм высотой. Дефект носит производственный характер, то есть является следствием некачественного выполнения работ при проведении капитального ремонта кровли; несоответствие размера и типа крепежа. Дефект носит производственный характер, то есть является следствием некачественного выполнения работ при проведении капитального ремонта кровли; воздушные мешки (провисание материала) на вертикальной поверхности. Дефект носит производственный характер, то есть является следствием некачественного выполнения работ при проведении капитального ремонта кровли; обделка ограждений кровли имеет прорывы в мембране, через поступает вода в здание. Дефект носит производственный характер, то есть является следствием некачественного выполнения работ при проведении капитального ремонта кровли; некачественные сварные швы при устройстве примыканий к проходным элементам, через которые выходит вода при нажатии. Дефект носит производственный характер, то есть является следствием некачественного выполнения работ при проведении капитального ремонта кровли; обделка ограждений выполнена не цельными кусками кровельной мембраны, а множеством заплат, все обделки ограждений с пузырями, при нажатии на которые выходит вода или воздух, то есть обделки не герметичны. Дефект носит производственный характер, то есть является следствием некачественного выполнения работ при проведении капитального ремонта кровли; обделки ножек ограждений выполнены не предусмотренной сметой мембраной Logicroof V-RP, а мембраной Экстраруф (2013 года выпуска). Этой же мембраной выполнены заплаты на всей площади кровли, а также частично примыкания вентшахт; ограждения выполнены с отклонением от проекта.

Причинами затопления помещений с крыши многоквартирного дома явилось ненадлежащее качество выполненных работ по капитальному ремонту крыши и неверные проектные решения.

Для устранения причин затопления помещений необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж примыканий (обделок) ограждений кровли (136 х2 = 272 шт.); устройство примыканий к ограждениям 272 шт.; устройство по скатам кровли греющего противообледенительного кабеля, который воспрепятствует образованию наледи, задерживающей сток талых вод.

Определением суда от 06.10.2020  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Стройтест» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки в выполненных по договору от 10.10.2017 № 108-КР работах по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 20 по б. Зеленый, г. Новочебоксарск; если недостатки имеются, являются ли они следствием некачественного выполнения работ (выполнения работ с нарушением требований ГОСТ, СНиП и др., отступлением от проекта) либо носят эксплуатационный характер; если недостатки имеются и являются следствием некачественного выполнения работ, какие работы необходимо выполнить для их устранения (указать виды, объемы и сроки подлежащих выполнению работ) и какова их стоимость.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2020 № ЗС 207-20 (т. 4 л.д. 71-130) в выполненных работах имеются следующие недостатки: ограждение кровли установлено не по проекту; обделка ограждения кровли выполнена многочисленными заплатами, а не цельными кусками кровельной мембраны; обделки ножек ограждений кровли выполнены мембраной Экстраруф вместо предусмотренной в смете мембраной Logicroof V-RP; крепежные элементы металлического ограждения кровли не соответствуют проектному решению. Указанные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ при проведении капитального ремонта крыши. Для устранения недостатков необходимо выполнить обделки кровли вокруг стоек кровельного ограждения (в количестве 136х2=272 шт. из мембраны Logicroof V-RP размерами на один участок не менее диаметром 450 мм. Срок выполнения работ - один месяц. Переустановка ограждения кровли в соответствии с проектом нецелесообразна, поскольку может привести к возможным повреждениям карнизных плит, техническое состояние которых оценено как ограниченно-работоспособное, нарушению целостности и водопроницаемости кровельного ковра, что повлечет протечки в местах демонтажа стоек ограждения.

Оценив по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертные заключения, пояснения эксперта ФИО4, арбитражный суд счел, что для устранения недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации кровли, необходимо провести демонтаж примыканий из ПВХ мембран к трубам по готовому основанию площадью 32,64 кв.м. и устройство примыканий из ПВХ мембран к трубам по готовому основанию площадью 32,64 кв.м.

Оснований для возложения на Фонд обязанности по выполнению иных работ арбитражный суд не усмотрел в силу следующего.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать безвозмездного устранения только тех недостатков, которые ухудшили результат работы, либо делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что для устранения недостатков в виде протечки кровли достаточно выполнить обделки ограждений кровли. Иные недостатки на качество выполненной кровли не влияют. К аналогичным выводам пришел и судебный эксперт ФИО5

Кроме того, согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 31.01.2018 Управляющая компания подписала без замечаний.

Суд также не усмотрел правовых оснований для понуждения Фонда выполнить работы по демонтажу утеплителя площадью 974,79 кв.м. и засыпке утеплителя с трамбованием площадью 974,79 кв.м. в силу следующего.

Избранный Управляющей компанией способ защиты нарушенного права, как требование устранить недостатки выполненных работ, предоставляет ей право требовать устранения только тех дефектов, которые возникли вследствие выполнения работ по договору.

В заключение эксперта от 30.03.2020 установлено, что выполнение работ по утеплению чердачного перекрытия проектно-сметной документацией не предусмотрено. Судебными экспертами причинно-следственная связь между допущенными дефектами при выполнении работ и повреждением утеплителя не установлена. Более того, как следует из заявления Управляющей компании, на момент проведения работ срок службы утеплителя кровли истек.

На основании изложенного  суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в части понуждения Фонда выполнить работы по демонтажу примыканий из ПВХ мембран к трубам по готовому основанию площадью 32,64 кв.м. и устройству примыканий из ПВХ мембран к трубам по готовому основанию площадью 32,64 кв.м.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Выводы суда являются верным.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства, исходя из существа требований, суд первой инстанции правомерно счел, что для устранения недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации кровли, необходимо провести демонтаж примыканий из ПВХ мембран к трубам по готовому основанию площадью 32,64 кв.м. и устройство примыканий из ПВХ мембран к трубам по готовому основанию площадью 32,64 кв.м.

 Ссылка на наличие иных недостатков не может быть принята во внимание, поскольку они не влияют на качество выполненной кровли, что следует из экспертных заключений. 

Правовые основания для понуждения Фонда выполнить работы по демонтажу утеплителя площадью 974,79 кв.м. и засыпке утеплителя с трамбованием площадью 974,79 кв.м. отсутствуют, т.к. выполнение этих работ проектно-сметной документацией не предусмотрено. Избранный Управляющей компанией способ защиты нарушенного права, как требование устранить недостатки выполненных работ, предоставляет ей право требовать устранения только тех дефектов, которые возникли вследствие выполнения работ по договору.

Иные основания истцом не заявлены.

Ссылка на отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, т.к. это является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как указывалось выше, апелляционный суд также не установил оснований для назначения повторной экспертизы.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2021 по делу № А79-11392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова 

Н.А. Назарова