АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-7211/2021

16 декабря 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 декабря 2024 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителей жалобы:

от ООО «Стройфинас»:

от ООО «Стройметаллресурс»:

от УФНС России по Калужской области:

от конкурсного управляющего ООО «Калугаавтотранс» ФИО2:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО3 – представитель, 

доверенность от 22.01.2024;

ФИО4 – представитель, 

доверенность от 10.01.2024;

ФИО5 – представитель, 

доверенность от 28.05.2024;

ФИО2, паспорт,

решение суда от 16.02.2022,

определение суда от 15.10.2024;

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Стройфинанс» и ООО «Стройметаллресурс» на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024  по делу №А23-7211/2021,

                                                       УСТАНОВИЛ:

   Решением суда от 18.02.2022  общество с ограниченной ответственностью «Калугаавтотранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Калугаавтотранс» утвержден  ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 21.07.2022 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил признать платежные операции должника в пользу ООО «Стройметаллресурс» и ООО «Стройфинанс» ничтожными сделками и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, по делу NА23-7211/2021 признаны недействительными следующие платежные операции ООО «Калугаавтотранс» в пользу ответчика ООО «Стройметаллресурс»:

- 26.07.2018 по платежному поручению N 23 от 25.07.2018 на сумму 509 000 руб.,

- 07.08.2018 по платежному поручению N 24 от 07.08.2018 на сумму 549 300 руб.,

- 21.09.2018 по платежному поручению N 41 от 21.09.2018 на сумму 320 100 руб.,

- 24.09.2018 по платежному поручению N 42 от 24.09.2018 на сумму 410 500 руб.,

- 26.09.2018 по платежному поручению N 43 от 26.09.2018 на сумму 366 430 руб.,

- 04.10.2018 по платежному поручению N 44 от 04.10.2018 на сумму 255 000 руб.

Применены последствия недействительности вышеуказанных платежных операций в виде взыскания с ООО «Стройметаллресурс» в конкурсную массу должника ООО «Калугаавтотранс» 2 410 330 руб.

Признаны недействительными следующие платежные операции должника ООО «Калугаавтотранс» в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс»:

24.07.2018 по платежному поручению N 18 от 24.07.2018 на сумму 255 000 руб.,

08.08.2018 по платежному поручению N 25 от 08.08.2018 на сумму 55 000 руб.,

04.10.2018 по платежному поручению N 45 от 04.10.2018 на сумму 202 000 руб.

Применены последствия недействительности вышеуказанных платежных операций в виде взыскания с ООО «Стройфинанс» в конкурсную массу должника ООО «Калугаавтотранс» 512 000 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Стройфинанс» и ООО «Стройметаллресурс» обратились  в суд с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Стройфинанс» и ООО «Стройметаллресурс» доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий ООО «Калугаавтотранс» ФИО2 на доводы кассационных жалоб возражали, считают обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что спорные платежи совершены должником без какого-либо встречного предоставления со стороны получателей денежных средств и являются выводом активов должника, по результату указанных сделок у должника никакого имущества не появилось, в конкурсной массе имущество отсутствует.

Получатели денежных средств являются аффилированными должнику лицами, в частности, единственным участником ООО «Стройметаллресурс» по 22.11.2021 являлся ФИО6, который также являлся единственным участником должника с момента создания и до 25.09.2020; ООО «Стройметаллресурс» и ООО «Спортфинанс» расположены по одному юридическому адресу (

<

...>; в помещении 20 и 21 расположено ООО «Стройметаллресурс», в помещении 22 - ООО «Спортфинанс»).

Также заявитель указывал на отсутствие документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций должника с указанными ответчиками, указывает на отсутствие закупки должником металла, отсутствие субарендных отношений.

Заявитель указывал, что оспариваемыми сделками по выводу денежных средств причинен вред уполномоченному органу.

Спорные сделки конкурсный управляющий просил признать недействительными на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  разъяснениями, изложенными в п.п. 4, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10,166,168,170 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 (N 305-ЭС16-2411), п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Стройметаллресурс» представило пояснения, в которых указало, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в рамках заключенного между ООО «Стройметаллресурс» и ООО «Калугаавтотранс» договора поставки N 15 от 25.07.2018, согласно которого ООО «Стройметаллресурс» поставило в адрес ООО «Калугаавтотранс» в период с 26.07.2018 по 15.10.2018 металлические изделия на общую сумму 2 410 330 руб. В подтверждение указанного, просило приобщить к материалам дела копию договора поставки N 15 от 25.07.2018 с товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов; копию выписки по операциям на счете ООО «Калугаавтотранс», открытом в АО «Райффазенбанк».

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из представленных данных ответчиком документов следует, что согласно п. 1.1 - 1.3 договора поставки N 15 от 25.07.2018 поставка осуществляется на основании спецификации, однако ответчиком не представлено ни одной спецификации. Пунктом 3.1 договора установлено, что товар поставляется в сроки, указанные в спецификации и /или в заказе (заявке), однако ни одной заявки ответчиком не представлено.

Кроме того, договор не содержит условий, реквизитов, сроков оплаты товара.

В судебных заседаниях конкурсный управляющий должника и представитель налогового органа обращали внимание на то, что в платежных поручениях ООО «Калугаавтотранс» в пользу ООО «Стройметаллресурс» отсутствует отсылка на реквизиты договора поставки, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать указанные платежи, как относящиеся к договору поставки N 15 от 25.07.2018.

В налоговом и бухгалтерском учете должника спорная сделка не отражена.

Кроме того, обращали внимание на то, что отсутствуют сведения о финансовой возможности ООО «Стройметаллресурс» приобрести и поставить металлические изделия во исполнение представленного договора поставки N 15 от 25.07.2018.

Настаивали на том, что ответчиком не представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт поставки товара, а именно: отпуск товара со склада, в какие автомобили загружен товар, каким водителям передан и перевезен товар, куда доставлен и где складирован, документы, подтверждающие сертификацию товара. При этом по данным уполномоченного органа должник не обладает помещением для хранения поставленного товара (металлолома) в том количестве, в котором указано в товарных накладных.

Согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Отклонение мотивированных сомнений в реальности сделки согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

ООО «Стройметаллресурс» с учетом поступивших возражений в подтверждение реальности оспариваемых платежей также представило дополнительные документы: договор поставки N 12 от 17.07.2018, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «Стройметаллресурс», с приложением к нему спецификациями NN 1, 2, 3, 4; товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2018 года по контрагенту ООО «Калугаавтотранс»; упрощенную бухгалтерскую отчетность ООО «Стройметаллресурс» за 2018 год; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Стройметаллресурс» и ИП ФИО7; объяснение ФИО7; копию выписки по операциям на счете ООО «Калугаавтотранс», открытом в АО «Райффайзенбанк» г. Москва.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные от ООО «Стройметаллресурс» документы не подтверждают факт поставки товара ООО «Калугаавтотранс», а также не подтверждают и факт поставки товара ООО «Стройметаллресурс».

Так, согласно п. 1.1 Договора поставки N 12 от 17.07.2018, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «Стройметаллресурс», поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать строительные материалы, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которых указаны в Спецификациях.

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 от 25.07.2018 доставка продукции осуществляется автотранспортом Поставщика на объект Покупателя: 

<

...> в течение 5 (пяти) дней со дня подписания настоящей Спецификации.

Согласно товарно-транспортной накладной от 26.07.2018 в транспортном разделе указано, срок доставки груза - 26.07.2018 ИП ФИО7

Товар доставлен автомобилем MAN (гос. Рег. Знак 

<

***>), водитель ФИО8.

Согласно сведениям уполномоченного органа, а также сведениям ГИБДД машина MAN (гос. Рег. Знак 

<

***>), на которой доставлен товар находится в собственности ООО «Стройсервис», а водитель ФИО8 является работником ООО «Стройметаллресурс», адрес, 

<

...>, куда должен был быть доставлен товар, является юридическим адресом Должника, а не ООО «Стройметаллресурс».

Более того, площадь помещения по адресу 

<

...>, в 9 кв. м не позволяет хранить доставленные металлоконструкции.

Кроме того, вызывают большие сомнения и в части оплаты ООО «Стройметаллресурс» ИП ФИО7 за товар, так как расчеты произведены сторонами в нарушение Правил осуществления наличных расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установленных ЦБ РФ в Приказе от 11.03.2014 N 3210-У.

В договоре поставки N 15 от 25.07.2018, заключенного между Должником и ООО «Стройметаллресурс», согласно пункту 4.2 расчеты между сторонами производятся путем выдачи наличных денежных средств из кассы Покупателя. В свою же очередь, Покупатель ООО «Калугаавтотранс» рассчитывается с ООО «Стройметаллресурс» через расчетный счет путем безналичных перечислений денежных средств в пользу данного ответчика, которые оспариваются конкурсным управляющим должника в данном обособленном споре.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, представленные документы от ООО «Стройметаллресурс» имеют несоответствия, в связи с чем имеются большие сомнения относительно реальности представленных документов.

Иные представленные документы от ООО «Стройметаллресурс» (акты взаимных расчетов, карточки счетов, оборотная сальдовая ведомость и т.д.) также не могут подтвердить факт реальности поставки товара ООО «Калугаавтотранс», поскольку являются внутренними документами данного общества.

ООО «Стройфинанс» представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указало, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в рамках заключенного между ООО «Стройфинанс» и ООО «Калугаавтотранс» договора субаренды от 01.07.2018. В подтверждение указанного, представило к материалам дела копию договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017, заключенного между ООО «Интер Альянс» и ООО «Спортфинанс»; акт приема-передачи от 01.12.2017, дополнительное соглашение от 17.09.2019 к договору аренды нежилого помещения 01.12.2017; копию договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2018, заключенного между ООО «Спортфинанс» и ООО «Калугаавтотранс»; акт приема-передачи от 01.06.2018; акт сверки N 12 взаимных расчетов между ООО «Спортфинанс» и ООО «Калугаавтотранс» за период с 01.06.2018 по 30.11.2018; копии актов об оплате арендной платы и коммунальных расходов.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Согласно п. 2.4 договора аренды от 01.12.2017, заключенного между ООО «Интер Альянс» и ООО «Спортфинанс», арендатор вправе передавать имущество в субаренду только с предварительного письменного согласия арендодателя. Однако подтверждение получения письменного согласия от ООО «Интер Альянс» ООО «Стройфинанс» в материалы дела не представило.

В платежных поручениях ООО «Калугаавтотранс» в пользу ООО «Стройфинанс» отсутствует отсылка на реквизиты договора субаренды, что не дает возможности идентифицировать указанные платежи как относящиеся к договору субаренды нежилого помещения.

Кроме того, согласно представленному договору аренды нежилого помещения, заключенному между ООО «Интер Альянс» и ООО «Стройфинанс», пункт 1.1 предусматривает представление арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 126,7 кв. м, с оплатой в размере 100 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

Пункт 1.1 договора субаренды, заключенного между должником и ООО «Стройфинанс», предусматривает предоставление субарендатору нежилого помещения общей площадью 86 кв. м с оплатой 70 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Таким образом, учитывая, что стоимость по договору аренды, заключенного между ООО «Интер Альянс» и ООО «Стройфинанс» с общей площадью 126,7 кв. м, и оплатой в размере 100 000 руб. равна 789 руб. за 1 кв. м, стоимость по договору субаренды, заключенного между должником и ООО «Стройфинанс» с общей площадью 86 кв. м и оплатой 70 000 руб. равна 813 руб. за 1 кв. м заключение договора субаренды должника с ООО «Стройфинанс» не имеет никакой для должника экономической целесообразности.

Кроме того, в договоре за арендуемое помещение по адресу: 

<

...> указан метраж 86 кв. м, по сведениям регистрирующего органа помещение N 1-19.2 кв. м, помещение N 2 - 474.7 кв. м, помещение N 3 - 102.6 кв. м, помещение N 4 - 413.1 кв. м, помещение N 5 - 390.2 кв. м, всего 884.1 кв. м.

Таким образом, данные по метражу, указанные в договоре не совпадают с данными указанными сведениями, переданными регистрационным органом в налоговый орган.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Калуавтотранс» является 

<

...>. В подтверждение данного факта уполномоченный орган представил договор аренды нежилого помещения N 2/17 от 02.04.2018, заключенный должником с ООО «Акрос».

Согласно договору аренды арендатор принимает в аренду помещение N 1 нежилого здания, расположенного по адресу; 

<

...>, общей площадью 9 кв. м (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор действует с 02.04.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.2. договора). Постоянная часть арендной платы установлена в размере 1 800 руб. за один месяц (пункт 3.1 договора).

Среднесписочная численность работников должника по представленным должником сведениям в налоговый орган составляет 1 человек.

Таким образом, у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора субаренды с ООО «Стройфинанс» помещения площадью 86 кв. м и стоимостью 70 000 руб. в месяц, если в организации работает один человек и уже существует арендованное должником помещение с арендной оплатой в размере 1 800 руб.

Дополнительно ООО «Стройфинанс» также представило в материалы дела справку по счету N 40702810322240002082 ООО «Спортфинанс» об операциях с ООО «Интер Альянс» за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Интер Альянс» и ООО «Спортфинанс» за июнь - декабрь 2018 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по поставщику ООО «Интер Альянс» за июнь - декабрь 2018 года, карточка субсчета 60.01 в части кредиторской задолженности по поставщику ООО «Интер Альянс» за июнь - декабрь 2018 года, карточку субсчета 60.02 в части перечисленных авансов по поставщику ООО «Интер Альянс» за июнь - декабрь 2018 года, договор субаренды нежилого помещения между ООО «Спортфинанс» и ООО «Калугаавтотранс» от 01.06.2018, акт приема-передачи помещения по договору субаренды от 01.06.2018, акты оказанных услуг; акт сверки взаимных расчетов N 12 между ООО «Спортфинанс» и ООО «Калугаавтотранс» за период с 01.06.2018 по 30.11.2018, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по покупателю ООО «Калугаавтотранс» за июнь - ноябрь 2018 года, карточку субсчета 62.01 в части дебиторской задолженности по покупателю ООО «Калугаавтотранс» за июнь - ноябрь 2018 года, карточку субсчета 62.02 в части полученных авансов по покупателю ООО «Калугаавтотранс» за июнь - ноябрь 2018 года, письмо ООО «Калугаавтотранс» от 21.07.2018, письмо ООО «Калугаавтотранс» от 09.10.2018, сведения УФНС России по Калужской области от 13.06.2024 в отношении ООО «Стройфинанс».

Вместе с тем, представленные ООО «Стройфинанс» документы (справка ООО «Стройфинанс» по счету об операциях с ООО «Интер Альянс»; акты взаимных расчетов между ООО «Интер Альянс» и сверки ООО «Стройфинанс»; оборотная сальдовая ведомость; карточки счетов 60, 62.1, 62.02 за 2018 год; акт приема-передачи помещения; акты оказанных услуг и т.д.) также не подтверждают экономическую целесообразность заключения договора субаренды с должником.

К договору субаренды приложены акты N 39, 40 от 30.06.2018, N 51, 52 от 31.07.2018, N 65, 66 от 31.08.2018, N 76, 77 от 30.09.2018, N 91, 92 от 31.10.2018, N 109, 110 от 30.11.2018, однако в платежных поручениях ООО «Калугаавтотранс» в пользу ООО «Стройфинанс» отсутствует отсылка на реквизиты договора субаренды, также в назначении платежа отсутствуют реквизиты актов, представленных в материалы дела счетов, что не дает возможности идентифицировать указанные платежи как относящиеся к договору субаренды нежилого помещения, представленного заявителем жалобы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 между ООО «Стройфинанс» и ООО «Калугаавтотранс» N 12 от 30.11.2018, оплата производилась неравномерными платежами, периодически оставалась задолженность, периодически часть оплаты зачитывалась авансом за следующий месяц.

Последняя оплата, а именно от 04.10.2018 на сумму 202 000 руб. была произведена авансом за октябрь - ноябрь 2018 года.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что стоимость коммунальных услуг, очевидно, не может быть одинаковой каждый месяц (за исключением совпадения), ввиду корреляции множества условий, влияющих на итоговую сумму, в связи с чем наперед рассчитать размер подлежащих уплате платежей с точностью до рубля невозможно.

Несмотря на это 04.10.2018, выплачивая 202 000 руб. авансом за будущие месяцы, ООО «Калугаавтотранс» с точностью определяет стоимость двух предстоящих коммунальных платежей на сумму 21 770 руб. и 18 896 руб.

Такая ситуация вызывает обоснованные сомнения, в связи с чем указанный акт сверки не отражает реальные сложившиеся между ООО «Калугаавтотранс» и ООО «Стройфинанс» отношения.

В подтверждение, что такая ситуация действительно имела место быть, ответчиком не представлены доказательства получения соответствующих уведомлений от ООО «Интер Альянс» (собственник спорного помещения), платежные поручения в пользу ООО «Интер Альянс» или какие-либо иные документы, подтверждающие произведение оплаты в таком размере.

Помимо этого, перечисления денежных средств Должником в пользу обоих Ответчиков осуществлялись либо в один и тот же день, либо с разницей в один день - помимо того, что указанное обстоятельство косвенно свидетельствует о наличии аффилированности между должником и ответчиками, это также косвенно свидетельствует о том, что целью данных платежей была не оплата по договору аренды, а что-то иное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал представленные «Стройметаллресурс» товарно-транспортные накладные и пришел к выводу о том, что поставленная по товарно-транспортным накладным должнику продукция, например такая как арматура А3 (3 т.), лист оцинкованный (3 т.), труба бесшовная (3 т.), швеллер (5,5 т.), швеллер гнутый (4 т.) и т.п. представляет собой значительный объем и вес, для складирования и хранения которого нежилое помещение общей площадью 86 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания, предоставленное должнику по договору субаренды ООО «Стройфинанс» не подходит, что вызывает сомнения в экономической целесообразности заключения данного договора.

Таким образом, отсутствие экономической целесообразности заключения должником с ООО «Стройфинанс» договора субаренды не подтверждает реальность наличия между ООО «Стройфинанс» и должника каких-либо договорных обязательств, и позволяет сделать вывод о том, что данный договор субаренды является мнимой сделкой.

Также конкурсный управляющий должника пояснил, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Калугаавтотранс» соответствующих операций по поставке металлоконструкций от ООО «Стройметаллресурс» и арендных отношений с ООО «Стройфинанс» не имеется,  данные сведения ему представлены не были.

Исходя из анализа движения денежных средств по счетам Должника, проанализированных конкурсным управляющим должника, а также ответа конкурсного управляющего ООО «ГазЭкспертСтрой», платежи которого были основным источником дохода Должника, у должника отсутствовала потребность в «поставке» ООО «Стройметаллресурс» металлоконструкций и в необходимости «субаренды» помещений у ООО «Стройфинанс», в связи с тем, что после списания денежных средств со счета Должника, в пользу заявителей жалоб по оспариваемым сделкам, никаких поступлений на расчетный счет Должника больше не было.

Конкурсный управляющий и налоговый орган, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывали на аффилированность должника и ответчика ООО «Стройметаллресурс».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником должника с 09.02.2017 и ООО «Стройметаллресурс» с 22.02.2017 по 26.11.2021 являлся ФИО6.

При этом ООО «Стройметаллресурс» и ООО «Стройфинанс» (ранее - ООО «Спортфинанс») зарегистрированы по одному и тому же адресу: 

<

...>, что свидетельствует о фактической аффилированности данных лиц.

В рассматриваемом случае ответчиками не доказано наличие реальных правоотношений по оспариваемым конкурсным управляющим должника перечислениям.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют принять во внимание в качестве доказательств реальности взаимоотношений должника с ответчиками представленный ответчиками минимальный набор документов, указывающий, по их мнению, на исполнение сделок, не раскрывая при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства по фактической потребности должника в поставленном ООО «Стройметаллресурс» товаре, реальности исполнения сторонами таких поставок, а также нуждаемости должника в аренде дополнительного помещения у ООО «Стройфинанс».

Ввиду наличия в материалах дела доказательств перечисления должником ответчикам денежных средств в пользу ООО «Стройметаллресурс» в размере 2 410 330 руб. и в пользу ООО «Стройфинанс» в размере 512 000 руб., и отсутствия доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений между должником и ответчиками, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу на основании пункта 1 статьи 170, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, что оспариваемые сделки - вышеуказанные платежные операции должника в пользу ответчиков ООО «Стройметаллресурс» и ООО «Стройфинанс» - являются недействительными сделками, в результате которых должник лишился ликвидного имущества - денежных средств, которыми можно было бы рассчитаться с конкурсными кредиторами.

Также судами правомерно учтено, что ООО «Калугаавтотранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, при этом решением суда от 18.02.2022 установлено, что общий размер активов должника составляет 102 000 руб., при этом требование уполномоченного органа указанным решением суда включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 435 383 руб. 23 коп.; определениями суда от 04.07.2022 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 117 723,56 руб. и сумме 91 276,89 руб.

Суд также учитывает, что должник обладает признаками "фирмы - однодневки": отсутствуют операции по счету, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, разнотоварность  операций и т.п., при этом основной объем денежных средств должником был получен в 2018, а в период после оспариваемых сделок больше никакие денежные средства на счета не поступали, деятельность не велась.  

Таким образом, в результате совершения сделок должника с ООО «Стройметаллресурс» и с ООО «Стройфинанс» был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, которые привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Выводы судов в части применения последствий недействительности сделок также являются правомерными.

Доводы ответчиков по сроку исковой давности для оспаривания сделок и подачи заявления, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании ст. 181 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) .

Конкурсный управляющий ФИО2 был утвержден решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-7211/2021 от 18.02.2022.

Следовательно, конкурсный управляющий о рассматриваемых сделках мог узнать не ранее 18.02.2022.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось не ранее утверждения конкурсного управляющего, т.е. с 18.02.2022.

Исковое заявление в суд было направлено 20.07.2022, т.е. в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Доводы заявителей жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа.  Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Стройметаллресурс» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с  ООО «Стройметаллресурс»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024  по делу №А23-7211/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройметаллресурс» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 А.Н. Ипатов 

           Судьи                                                                                               А.В. Андреев

                                                                                                                  ФИО1