ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33857/20-117-183

г. Москва

11 июня 2020 года.

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, Москва город, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, эт./каб. 20/2017, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 16.12.2004, ИНН 

<

***>; Страстной бульвар, д. 4/3, стр. 3, под. 10, оф. 103, Москва г., 125009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-центр" (108818, Москва город, улица Нововатутинская 3-я, дом 7, этаж 1, офис 7.2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.05.2016, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 028 283 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвест-центр" о взыскании суммы 1 028 283 руб. 37 коп., в том числе, 790 425 руб. 96 коп. – задолженность по договору теплоснабжения № 09.801601-ТЭ за апрель 2018 года и 237857руб. 41 коп. – пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате за период с 19.05.2018 по 29.02.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

До начала предварительного судебного заседания по делу представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы пени до 218 035 руб. 96 коп. в связи с их перерасчетом по действующей ключевой ставки ЦБ РФ, равной 5,5% годовых.

Исковые требования в заявленной редакции представитель истца просит удовлетворить. Ранее поступившее в материалы дела ходатайство об отложении предварительного судебного заседания не поддерживает.

Судом уточнения приняты, ценой иска следует считать 1 008 461 руб. 92 коп.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о месте и времени его проведения считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отзыв на иск, каких-либо ходатайств и заявлений не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела ООО "Инвест-центр" не заявлено, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с согласия представителя истца, суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство. 

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ПАО «МОЭК» (Теплоснабжающая организация) и ООО "Инвест-центр" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 09.801601-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 5.5 данного договора все расчеты по настоящему договору производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ссылаясь на то, что в апреле 2018 года ответчику были поставлены тепловая энергия, теплоноситель и выставлен для оплаты счет-фактура, которые ни в установленный договором срок, ни в порядке претензионного урегулирования спора в полном объеме оплачены не были, ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инвест-центр" о взыскании долга в сумме 790 425 руб. 96 коп. и пени.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ПАО «МОЭК» о взыскании с ООО "Инвест-центр" суммы долга в размере 790 425 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области горячего водоснабжения и теплоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Гарантии оплаты теплоэнергии закреплены в ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, за просрочку оплаты теплоэнергии (теплоносителя), поставленных в апреле 2018 года ответчику начислены пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, равной 5,5 % годовых, что составляет сумму 218 035 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,  признает пени в сумме 218 035 руб. 96 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ОАО НИАТ в пользу истца в указанном размере. 

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 01.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На сумму уменьшенных исковых требований государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-центр" в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" сумму 1 008 461 руб. 92 коп., в том числе, 790 425 руб. 96 коп. – задолженность и 218 035 руб. 96 коп. – законная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 085 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-центр" в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" с суммы 790 425 руб. 96 коп. законную неустойку, начисляемую по правилам ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты долга. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2020 № 23332.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                  Е.А. Большебратская