ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223853/2021

30 августа 2022 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкКомплексСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-223853/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкКомплексСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МИССИМА» 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛипецкКомплексСтрой» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИССИМА» (далее - ответчик, поставщик) предоплаты в размере 43 200 руб. за непоставленный товар.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, истец на основании счета ответчика от 19.02.2021 N 739 за поставку товара  перечислил ответчику денежные средства в размере 43 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2021. № 398. 

Поскольку поставка товара не произведена, истец обратился с настоящим иском о возврате предварительной оплаты.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  457, 458, 484, 514 ГК РФ,  пришел к выводу о недоказанности истцом, в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истец не получил товар на складе поставщика как это согласовано сторонами в счете на оплату товара от 19.02.2021 N 739, в связи с чем ответчик не может быть признан просрочившим исполнение обязательства по его поставке. 

 Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что в счете на оплату товара от 19.02.2021 N 739 указаны условия поставки товара: товар передается ответчиком (поставщиком) истцу (покупателю) в течение 10-ти рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом покупатель обязан получить товар в течение 3-х рабочих дней с момента направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке, товар передается в пункте выдачи заказов поставщика по адресу: 

<

...>.

Согласно материалам дела,  09.03.2021 ответчик направил истцу письмо N 25/Ю о готовности товара к отгрузке ценным письмом с описью вложения Почтой России, что подтверждается кассовым чеком Почты России, описью с отметкой о принятии и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12743457006922.

24.03.2021 ответчик повторно направил указанное уведомление, однако, в нарушение условий, согласованных сторонами, истец товар на складе поставщика по адресу: 

<

...>, - не получил, при этом товар до сих пор находится на складе и готов к передаче истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку истец не исполнил обязанность по получению товара, о готовности которого к передаче ответчик уведомил истца в течение 10-ти рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, ответчик не считается просрочившим и не обязан возвращать сумму предварительной оплаты.

Довод истца о нарушении ответчиком порядка уведомления о готовности товара к отгрузке, выразившегося в направлении не по адресу электронной почты, а Почтой России признается судом округа несостоятельным, поскольку информация о готовности товара может быть направлена поставщиком, как по электронной почте так и иным способом, обеспечивающим информирование, на усмотрение поставщика, что прямо следует из счета от 19.02.2021 N 739.

Истец, являясь субъектом экономической деятельности, обязан был обеспечить получение направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции, в связи с чем несет риск негативных последствий неполучения документов (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункты 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А40-223853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

    Судья                                                          А.А. Гречишкин