АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7106/23 

Екатеринбург

24 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-37148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-37148/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

            Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 10.05.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просил применить в отношении ФИО2 правила об освобождения от исполнения обязательств, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 09.05.2023, реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 09.05.2023 и иные документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 – отменить; принять по делу новый судебный акт, согласно которому не применять в отношении должника ФИО2 правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что должник произвел отчуждение ликвидного имущества (автомобиля), уклонившись от исполнения обязательств перед кредиторами должника. В ходе исполнительного производства из-за неправомерных действий ФИО2 в период до введения банкротства пострадали интересы ФИО1, так как автомобиль, являясь наиболее ликвидным имуществом, мог быть реализован с торгов по большей стоимости, нежели дебиторская задолженность ФИО4. Вывод суда о том, что имущественный вред должник никому не причинил, поскольку на момент рассмотрения искового заявления кредитора в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга спорный автомобиль уже был передан ФИО4, является необоснованным. Целью всей цепочки сделок с автомобилем должника являлось отчуждение и реализация автотранспортного средства для получения денежных средств лично, а не для  исполнения обязательств перед кредиторами. Суд не оценил надлежащим образом недобросовестность активных действий должника, направленных на избавление от ликвидного имущества. 

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от должника ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по окончании процедуры банкротства и завершении всех мероприятий финансовым управляющим 10.05.2023 направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО2 от 09.05.2023, управляющим были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно направлены уведомления о введении процедуры банкротства всем известным кредиторам с предложением заявить требования в деле о банкротстве и с разъяснением порядка их заявления, опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества (опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 №191 (6912), стр.77, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 12.10.2020, публикация № 5591295); направлены запросы в регистрирующие органы, в частности в Гостехнадзор, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Главное управление МВД России по Свердловской области, Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Свердловской области, Главное управление ФССП России по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, земельный комитет администрации города Екатеринбурга, также сделаны запросы в кредитные организации, судебные органы; проведен анализ финансового состояния должника; составлена опись имущества гражданина, проведена оценка. 

Как следует из отчета финансового управляющего, в собственности должника находится следующее имущество: жилое помещение (квартира), с кадастровым номером 66:41:0306055:762, площадью 58,9 кв.м, расположенная по адресу: 620036, 

<

...> (единственное жилье должника); доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УралЛитПром» (далее – общество «УралЛитПром»), размер доли 100%, номинальная стоимость доли 10 000 руб. 

В конкурсную массу включено требование к ФИО5 в сумме 707 500 руб. (реституционное требование на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по настоящему делу) и доля в размере 100% в уставном капитале общества «УралЛитПром». 

В дальнейшем, определением суда доля в уставном капитале общества «УралЛитПром» в связи с ее низкой рыночной стоимостью (1 000 руб.) и бесперспективностью реализации исключена из конкурсной массы. 

Иного имущества должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было. 

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 7 122 156 руб. 59 коп. 

В целях формирования конкурсной массы финансовым управляющим оспорен договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО5 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по настоящему делу договор признан недействительным с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 707 500 руб. 

Денежное требование к ФИО5 реализовано на торгах за 100 000 руб., произведено погашение требований кредиторов в сумме 32 000 руб. 

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены. 

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были.

Финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренный пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для отказа в освобождении от обязательств. 

Факт отчуждения должником квартиры не расценен судами в качестве обстоятельства, исключающего освобождение ФИО2 от долгов, поскольку данная квартира являлась единственным жильем должника и в любом случае не подлежала включению в реестр требований кредиторов. С этим выводом суд округа соглашается, поскольку он вытекает из системного толкования положений пункта 3 статьи 213.25, пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Факт отчуждения должником автомобиля также не стал основанием для отказа в освобождении его от обязательств, поскольку, как указал апелляционный суд, на момент рассмотрения споров о недействительности сделок, совершенных с автомобилем, он был передан ФИО5, с которого взыскана в конкурсную массу действительная стоимость отчужденного имущества, при этом денежные средства от реализации права требования к ФИО6 поступили в конкурсную массу.

Делая такие выводы в отношении факта отчуждения автомобиля, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин скрыл или умышленно уничтожил принадлежащее ему имущество.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что должнику принадлежал автомобиль Субару стоимостью 707 500 руб. После возникновения у должника обязательств перед кредитором ФИО1 (а эти обязательства, как следует из материалов дела, возникли из договора займа от 15.12.2017) должник совершил с этим автомобилем ряд сделок, результатом которых стало отчуждение указанного автомобиля, невозможность получения кредиторами удовлетворения за счет его реализации. Факт совершения этих сделок и их недобросовестный характер установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, 30.11.2018 должник продал данный автомобиль лизинговой компании за 50 000 руб. и в тот же день оформил договор лизинга в отношении него. Эта сделка не была признана недействительной ввиду отсутствия недобросовестных действий со стороны лизинговой компании. Такие сделки действительно совершаются на рынке в целях получения финансирования, возврат которого гарантируется передачей имущества. Вместе с тем, с учетом цены реализации автомобиля, более чем в 10 раз меньшей по сравнению с установленной судами его рыночной стоимостью, следует признать, что должником не раскрыт собственный экономический интерес в совершении такой сделки.

30.03.2020, как установлено судами, должник выкупил свой автомобиль у лизинговой компании и 13.04.2020 передал его в залог третьему лицу. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по иску кредитора ФИО1, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2021 договор залога от 13.04.2020 был признан недействительной сделкой, установлена недобросовестность сторон договора.

18.05.2020 была совершена сделка, квалифицированная судами как договор купли-продажи автомобиля ФИО5 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по настоящему делу указанная сделка признана недействительной. В связи с отчуждением автомобиля третьему лицу, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 действительной стоимости автомобиля – 707 500 руб. Судом установлен факт отсутствия встречного исполнения по сделке.

Согласно отчету финансового управляющего, право требования к ФИО5 реализовано в ходе процедуры реализации имущества за 100 000 руб. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что из конкурсной массы убыло имущество стоимостью 707 500 руб., при этом в счет компенсации этого имущества в конкурсную массу поступило 100 000 руб. Денежные средства в сумме 607 500 руб. не поступили в конкурсную массу в результате недобросовестных действий должника. Вывод судов об отсутствии в данном случае оснований для полного освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в противоречит установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие значения для разрешения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, судами первой и апелляционной инстанций установлены, суд округа считает возможным отменить судебные акты в части полного освобождения ФИО2 от исполнения обязательств и принять в указанной части новый судебный акт.

При принятии в этой части нового судебного акта суд округа руководствуется следующим.

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не содержат запрета на частичный отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. При этом частичный отказ в освобождении от долгов, с учетом обстоятельств конкретного дела, может касаться как суммы обязательств, так и кредитора, обязательства перед которым сохраняются по итогам завершения процедуры реализации имущества.

Из обстоятельств настоящего дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, следует, что недобросовестные действия должника по сокрытию имущества были направлены против интересов кредитора ФИО1 Даты совершения сделок с автомобилем соотносятся с датами возникновения обязательств перед названным кредитором, а также с датами совершения им действий, направленных на взыскание задолженности. Этим же кредитором были инициированы иски о недействительности сделок по отчуждению должником его имущества. При этом другие кредиторы и уполномоченный орган не возражали против завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. При таких обстоятельствах суд округа считает справедливым не освобождать должника от исполнения обязательств на сумму денежных средств, выбывших из конкурсной массы должника в результате недобросовестных действий должника – 607 500 руб., перед кредитором, против которого были направлены названные недобросовестные действия – ФИО1 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-37148/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу отменить в части полного освобождения от обязательств перед кредитором ФИО1

Не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1 в сумме 607 500 рублей основного долга.

В оставшейся части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

                                                                                             К.А. Савицкая