АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7927/2019

г. Кострома

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 812 рублей 74 копеек задолженности, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Центр регистрации граждан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2019 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.06.2019 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Юбилейный 2007» (далее – истец, ООО УК «Юбилейный 2007») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы  (далее – ответчик, Управление) о взыскании 34 812 рублей 74 копеек задолженности, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костроме (далее - УМВД), Муниципальное казенное учреждение «Центр регистрации граждан» города Костромы (далее - ЦРГ).

Представитель истца поддержал исковые требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы. 

Представитель ответчика исковые требования не признал. 

От третьих лиц в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

На основании решения общего собрания собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой с 01.11.2015 г. выбрано ООО УК «Юбилейный 2007», утвержден проект договора управления, в подтверждение чего представлен протокол внеочередного общего собрания собственников дома от 30.09.2015 г. (л.д. 10-12).

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городской округ города Костромы на основании выписки из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 33-36) на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 58, расположенное в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, площадью 134,3 кв.м..

По утверждению истца за период с 01.09.2017 года по 31.10.2018 года у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы (электрическая энергию холодная и горячая вода) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Общий размер задолженности по данным истца составляет 34812,74 рублей.

Направленная в адрес Ответчика претензия (л.д. 8), оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, наличие задолженности не оспорил, возражая против расчёта исковых требований, контррасчёт не представил, иск не признал, указав, что договор управления с истцом не заключен, в связи с чем не имелось возможности произвести оплату в соответствии с лимитами бюджетных обязательств; помещение используется УМВД по договору безвозмездного пользования и ЦРГ по договору хранения; указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из статьи 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). 

Пунктом 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату, в том числе за электрическую энергию, холодную и горячую воду, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах, нести расходы по содержанию общедомового имущества, его ремонту, включающие в себя, в том числе расходы на оплату коммунальных ресурсов, поставленных для содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ему с 28.03.2014 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение №58, площадью 134,3 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, управление которым осуществляет Истец.

Относительно довода ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует обязательность для всех собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Данное решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В частности, положениями пункта 9.2 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что способом установления перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на законодательном уровне определено волеизъявление собственниками помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании вне зависимости от субъектного состава участников общего собрания и форм собственности на принадлежащие им помещения.

Таким образом, с учетом специального регулирования, предусмотренного нормами жилищного законодательства, ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в том числе заключенного в установленном порядке (законодательство о контрактной системе) контракта, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, то есть ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора (контракта).

Отсутствие между сторонами договорных отношений в данной ситуации не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604 года «Об утверждении Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы» установлено, что Управление от имени города Костромы исполняет полномочия собственника нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах в пределах установленных нормативными правовыми актами (подпункт «о» пункт 2.2.1. Положения). 

Обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, ответчиком в полном объеме не исполнена.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате Ответчиком в нарушение положений статьи 65АПК РФ не представлены. 

Расчёт задолженности произведен Истцом, исходя из площади (134,3 кв.м.), принадлежащего Ответчику помещения, действующих в спорный период взыскания тарифом и нормативов.

При этом судом отмечается, что расчет платы за содержание осуществлен исходя из размера платы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы №2721 от 28.09.2016 года в действующей в спорный период редакции, доказательств принятия собственниками помещений решения об установлении иного размера материалы дела не содержат.

Расчет стоимости коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, приходящихся на площадь принадлежащих Ответчику помещений, произведен истцом с применением соответствующих нормативов потребления и тарифов, утвержденных уполномоченным органом.

Расчёт задолженности судом проверен, и признается верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного собственником и ссудополучателем договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с собственником, а не с управляющей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения   и   управляющей   организацией,   заключенного   в   соответствии   с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса и несению расходов по содержанию общего имущества дома возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Возложение обязанности по несению расходов на содержание на лицо, являющимся хранителем по договору хранения нежилого помещения в многоквартирного доме (в данном случае – ЦРГ), действующим законодательством не предусмотрено.  

На основании изложенного,  судом отклоняется довод ответчика о том, что указанные расходы обязаны нести третьи лица. 

Ответчик как собственник объекта недвижимости, переданного в безвозмездное пользование и по договору хранения, обязан в силу закона оплатить поставленный ему истцом коммунальный ресурс и услуги по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за содержание жилого помещения, в том числе в части платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание жилого помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридическую услуг от 25.06.2019 г. № 218/п/19, заключенных между истцом (заказчик) и ООО «Компания Юристы и Недвижимость» (Исполнитель), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Заказчика юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: подготовка искового заявления, подготовка расчёта,  составление процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.), представлять интересы Заказчика в суде по исковому заявлению Заказчика к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о взыскании задолженности за период с сентября 2017 г. по октябрь 2018 г. по нежилым помещениям, адрес: 

<

...> (л.д. 22-24 ).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Кроме того, в обоснование оказания услуг по договору Истцом представлен трудовой договор от 20.11.2018 г., заключенный между ООО «Компания Юристы и Недвижимость» (работодатель) и своим работником ФИО2, представляющей интересы Истца в ходе рассмотрения настоящего дела

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 16.08.2019 г. № 405 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, указал на их чрезмерность, просил отказать в удовлетворения требования истца в части взыскания судебных расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, в целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015  года (далее – Рекомендации).

Так, согласно пункту 5.4.  указанных рекомендаций, за  составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции -  от 10000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подготовка искового заявление, участие в трех судебных заседаниях), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 15000 рублей, являются разумными и обоснованными.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование заявления о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат также взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ города Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 812 рублей 74 копейки задолженности, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                 А.Ю. Котин