Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«02»  августа  2017  года                                                Дело № А50-2312/2017

Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен «02» августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (617762, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (617762, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 134 943 руб. 99 коп.

а также по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (617762, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (617762, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды с предоставлением услуг по организации питания работников от  01.03.2015г.  № 20/15-АР в размере 171 731 руб. 90 коп.

при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, доверенность от 13.05.2017, паспорт

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 27.01.2017 № 1, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее – ООО «Завод строительных конструкций», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – ООО «СКИФ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды с предоставлением услуг по организации питания работников от 01.03.2015г. № 20/15-АР в размере 120 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 943 руб. 99 коп.

Протокольным определением суда от 03.05.2017 года в соответствии со ст.132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление.

Представитель истца (по первоначальному иску) на иске настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) с исковыми требованиями не согласен,  настаивал  на удовлетворении встречных исковых требований.      

Протокольным определением от 07.06.2017  года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, а именно: истец (по первоначальному иску) просит взыскать с ответчика (по первоначальному иску) сумму основного долга в размере 109 089 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 450 руб. 89 коп.

       Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 27 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее  - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее - Ответчик) был заключен договор аренды № 17/12-АР, в соответствии с которым Истец (Арендодатель) передал, а Ответчик (Арендатор) принял в аренду   нежилое помещение   общей площадью 180,2  кв. м., по адресу: 

<

...> для размещения столовой.

01 марта 2015 года сторонами  договор аренды был перезаключен на новый срок с присвоением номера договора №20/15-АР.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передал помещения ответчику, что подтверждается актом приема-передачи Помещений, подписанным сторонами договора. Помещения Ответчиком были приняты в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию. 

В соответствии с п. 3.3.1 Договора аренды Арендатор обязуется в установленные настоящим Договором сроки производить внесение арендной платы.

 Материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате арендной платы,   Ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Истец указывает, что ответчиком не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, задолженность Ответчика по арендной плате за период с 01 ноября  2014 по 30 октября  2015 г. составляет 109 089 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик в рамках заключенных договоров оказывал услуги истцу по организации питания сотрудников ООО «Завод строительных конструкций». 

 Судом установлено, что 30 июня 2015 года между истцом и ответчиком также был оформлен акт о проведении зачета встречных однородных требований, согласно которому стороны произвели зачет взаимных   обязательств на сумму 79 089 руб. 38 коп. (л.д. 149).

Данный акт был подписан сторонами до признания ответчика банкротом, кроме того в судебном порядке оспорен не был.

Как следует из расчета исковых требований,   сумма долга в размере 109 089 руб. 38 коп. была определена истцом за вычетом  встречных обязательств ответчика в сумме 20 000 руб.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика должен составлять 50 000 руб. (109 089, 38 руб. – 59 089, 38 руб.). 

 В соответствии со ст. 614 ГК РФ плата за пользование имуществом (арендная плата) должна вноситься своевременно. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 29 450 руб. 89 коп. (период с 26.06.13 по 07.06.17)

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по начисленным процентам получили правовую оценку в судебном заседании в связи со следующим.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту – Постановление), при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.10 Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 01.02.17 года (отметка в штемпеле входящей корреспонденции).

Исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с даты 01.02.14 года.

На момент направления искового заявления срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов, возникших до 01.02.14 года., истек. 

Таким образом, в спорный период, с учетом пропуска срока исковой давности, а также неверного определения суммы задолженности, ответчик обязан был уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 13 586 руб. 45 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В рамках рассмотрения встречного иска истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» задолженность по организации питания сотрудников ООО «Завод строительных конструкций» в сумме 171 731 руб. 90 коп.

Между тем, 22 января 2016 года, на основании решения суда по делу А50-13613/15, общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Положения указанной нормы не предоставляют право выбирать процессуальный порядок рассмотрения требований, предъявленных к должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, в том числе требований, поданных ранее возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом. В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством  для  целей  данного  Закона  понимается  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, также не являются текущими и могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Учитывая момент оказания услуг, обязанность ответчика по оплате   возникла до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, следовательно, имеющаяся задолженность  не может быть отнесена к текущим платежам применительно к п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). 

 При таких обстоятельствах встречное исковое заявление   подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика. Ввиду чего, исковое  заявление  подлежит  оставлению  без  рассмотрения  на  основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ему из средств федерального бюджета в силу ст. 149 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» задолженность по арендной плате в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 13 586 руб. 45 коп. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 366 руб.  

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 6152 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин