СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6650/2022-ГКу

г. Пермь

13 июля 2022 года

Дело № А60-36515/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой  Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гидротренд»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2022 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-36515/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Никелевый штейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротренд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никелевый штейн» (далее - истец, ООО «Никелевый штейн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротренд» (далее - ответчик, ООО «Гидротренд») о взыскании 432 000 руб. основного долга, 43 200 руб. неустойки за период с 16.02.2021 по 18.06.2021, 6 799 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 18.06.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Никелевый штейн» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 640 руб.

15.03.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие со снижением размера судебных расходов. Указывает, что суд не мотивировал, вследствие чего признал судебные расходы в сумме 20 000 руб. чрезмерными. Сумма вознаграждения за представление интересов ООО «Гидротренд» по данному делу соответствует минимальному размеру ставки вознаграждения, установленной Адвокатской палаты Пермского края. Кроме того, суд уменьшил сумму судебных расходов произвольно в отсутствие возражений истца.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу относительно доводов апелляционной жалобы в материалы дела  не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется только в части отказа во взыскании судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительного этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным, в связи с  чем снизил до 7 000 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости к настоящему спору, приняв во внимание объём и характер выполненных представителем ответчика работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, пришел к выводу о том, что заявленная сумма (20 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем определил ко взысканию сумму 7 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов истцом не заявлялось, в связи с  чем оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, фактического объема услуг в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из правоприменительной практики, а также приняв во внимание, что требование ответчика о взыскании суммы вознаграждения 20 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление соответствует минимальному размеру ставки вознаграждения, установленной Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год (сведения размещены публично на сайте адвокатской палаты), пришел к выводу, что заявленные ответчиком расходы не являются чрезмерными. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, при отсутствии возражений истца, оснований для снижения размера подлежащих к взысканию судебных расходов не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 следует изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с подп. 12 п. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года (резолютивная часть определения принята 28 апреля 2022 года)  по делу № А60-36515/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никелевый штейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева