ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12448/2021

г. Ессентуки

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А63-12448/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по исковому заявлению акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «ФИО2 21», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья «ФИО2 21» ФИО3 (доверенность от 16.03.2021), ФИО4 (доверенность от 07.02.2020), представителя акционерного общества «Энергоресурсы» ФИО5 (доверенность от 14.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы» (далее - АО «Энергоресуры», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «ФИО2 21» (далее – ТСЖ «ФИО2 21», товарищество, ответчик) о взыскании 29 946 руб. задолженности по агентскому договору № 32 от 01.10.2015 за период с 01.02.2019 по 31.12.2020.  

Решением суда от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, товариществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Определением суда от 11.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А63-12448/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права.

Определением от 02.06.2022 судебное заседание отложено, судебная коллегия предложила АО «Энергоресуры» представить в суд апелляционной инстанции сведения, полученные у ООО «Единый расчетно-кассовый центр» по многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> за спорный период.

24.06.2022 от АО «Энергоресуры» во исполнение определения суда от 02.06.2022 поступили указанные документы.

В судебном заседании представитель АО «Энергоресуры» просил удовлетворить исковые требования.

Представители ТСЖ «ФИО2 21» возражали относительно удовлетворения исковых требований. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях о том, что в связи с введением в Жилищный кодекс Российской Федерации статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), а также во исполнение решения собственников МКД, принятых на общем собрании МКД от 01.10.2015, в адрес АО «Энергоресурсы» было отправлено письмо от 19.01.2019 № 1, согласно которому товарищество уведомило АО «Энергоресурсы» о расторжении договора № 512 от 01.07.2015 и агентского договора № 32 от 01.10.2015. По мнению ответчика, в связи с расторжением договора от 01.07.2015 № 512, действие договора от 01.10.2015 № 32 автоматически прекращается. Настаивая на позиции о том, что договор от 01.07.2015 № 512 расторгнут, представители указали, что агентский договор от 01.07.2015 № 512 является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего может быть расторгнут стороной в любой период времени. Кроме того, представители ТСЖ «ФИО2 21» просили обратить внимание судебной коллегии на ненадлежащее исполнении обществом своих обязанностей, выраженное в том, что АО «Энергоресурсы» в отношении ряда собственников в отчетах агента по начислениям за спорный период в графах «Подогрев воды» не проставлены данные. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ессентукская Теплосеть» (ранее - АО «Энергоресурсы») (далее – агент) и ТСЖ «ФИО2 21» (далее – принципал) был заключен агентский договор по расчетам оплаты за тепловую энергию на отопление и ГВС от 01.10.2015 № 32. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия в отношении потребителей принципала в рамках оказания принципалом услуги теплоснабжения на отопление и ГВС, а также ОДН по объектам, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2015, агентское вознаграждение определяется агентом в соответствии с калькуляцией на услуги по начислению платежей и ведению лицевых счетов, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма агентского вознаграждения выплачивается в течение 5 дней с момента принятия принципалом отчета, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. 

Пунктами 4.1-4.4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 31.12.2016. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за тридцать дней до окончания срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, а также в соответствии с действующим законодательством. Любая из сторон имеет право досрочно его расторгнуть при существенных изменениях условий, из которых стороны исходили при заключении договора, предварительно уведомив другую сторону за один месяц до даты расторжения. 

В обоснование требований о выполнении услуг по агентскому договору истцом представлен отчеты агента, которые оформлены по форме, утвержденной сторонами в приложении № 2 к агентскому договору. Отчеты направлялись в адрес ответчика заказной корреспонденцией ежемесячно вместе со счетами на оплату, актами об оказании услуг и актами сверки взаимных расчетов. 

03.06.2015 собственниками помещений, расположенных в МКД № 21 по ул. ФИО2 было принято решение о переходе на прямые договора. 

Истец направил в адрес ТСЖ «ФИО2 21» письмо от 30.12.2020 исх. № 9535, которым уведомило о расторжении агентского договора с 30.01.2021 на основании пункта 4.5 договора. С 01.01.2021 исполнение обязательств по агентскому договору истцом прекращено. 

В связи с тем, что задолженность за оказанные услуги ответчиком в полном объеме оплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2021 № 345 с требованием оплатить образовавшийся долг. 

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как предусмотрено статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В обоснование требований о выполнении услуг по агентскому договору истцом представлены отчеты агента, которые оформлены по форме, утвержденной сторонами в приложении № 2 к агентскому договору.

Указанные документы также были направлены в адрес ответчика почтовой связью.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает, что в связи с введением в Жилищный кодекс Российской Федерации статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Законом № 59-ФЗ, а также во исполнение решения собственников МКД, принятых на общем собрании МКД от 01.10.2015, в адрес АО «Энергоресурсы» было отправлено письмо от 19.01.2019 № 1, согласно которому товарищество уведомило АО «Энергоресурсы» о расторжении договора № 512 от 01.07.2015 и агентского договора № 32 от 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.3 заключенного между АО «Энергоресурсы» и ТСЖ «ФИО2 21» агентского договора от 01.10.2015 № 32, договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, а также в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что любая из сторон имеет право досрочно его расторгнуть при существенных изменениях условий, из которых стороны исходили при заключении договора, предварительно уведомив другую сторону за один месяц до даты расторжения. 

Вместе с тем, указанные условие договора товариществом не соблюдены, поскольку в письме от 19.01.2019 исх. № 1 отсутствует указание на расторжение агентского договора № 32 от 01.10.2015, ответчик указал о расторжении договора № 512 от 01.07.2015 и необходимости проведения сверки расчетов с абонентами. Письмо от 16.05.2019 также не содержит указания на то, что агентский договор № 32 от 01.10.2015 расторгнут в соответствии с пунктом 4.4. 

Утверждения ответчика о том, что расторжение договора № 512 от 01.07.2015 автоматически прекращает действие агентского договора № 32 от 01.10.2015 является несостоятельным, поскольку агентский договор такого условия не содержит. Расторжение договора в любом случае должно быть оформлено соответствующим образом, с соблюдением требований раздела 4 агентского договора.

При этом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что возложение на товарищество обязанности по оплате необоснованно, поскольку с 03.06.2015 собственниками принято решение о переходе с ресурсоснабжающей организацией на прямые договоры также подлежит отклонению.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ранее согласно действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые расчеты» с ресурсоснабжающей организацией, минуя управляющую организацию.

В силу Закона № 59-ФЗ вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу.

При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 (предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из пункта 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в многоквартирном доме за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внесение платы ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует строго отличать имевшееся в законодательстве понятие «прямые расчеты» и новые положения закона о «прямых договорах».

Прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками на основании пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о «прямых договорах», предусмотренного подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом № 59-ФЗ.

Сведений о том, что собственники помещений спорного многоквартирного дома принимали на общем собрании решение о переходе на «прямые договоры» с ресурсоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по коммунальным услугам теплоснабжения, материалы дела не содержат.

Таким образом, протокол от 03.06.2015 не является решением о переходе на «прямые договоры» с ресурсоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку был принят в отсутствие у собственников таких полномочий.

Аргументы ответчика о том, что к спорному обязательству подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг коллегий не принимается, как основанный на неверной квалификации спорных отношений, существа обязательства и норм главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае спорные отношения сторон в силу нормы статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются, в том числе, нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения, а не нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие договор возмездного оказания услуг, к договору агентирования не применяются. 

Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделен законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о неприменении норм главы 39 «Возмездное оказание услуг» данного Кодекса ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 «Поручение» или 51 «Комиссия» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя довод товарищества о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей, выраженное в том, что АО «Энергоресурсы» в отношении ряда собственников в отчетах агента по начислениям за спорный период в графах «Подогрев воды» не проставлены данные приходит к следующему.

Действительно, в отчетах агента по начислениям за спорный период в отношении ряда собственников в графах «Подогрев воды» не проставлены цифры. При этом, в отчетах агента по начислениям за спорный период графы «Итог»  заполнены в отношении всех без исключения абонентов. 

Как указывает истец, указанные графы не содержат сведений о начислениях, поскольку показания приборов учета не передавались некоторыми абонентами истцу, в связи с тем, что приборы учета в квартирах у абонентов были сняты по заявлением самих абонентов, что подтверждается сведениями информационной базы «Население». В отношении иных абонентов, АО «Энергоресурсы» указало, поскольку иные абоненты в течении спорного периода не могли передавать показания приборов учета за один или два месяца, в результате чего начисления осуществлялись по нормативу либо в последующем, после предоставления показаний, осуществлялся перерасчет начислений. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец выполнял свои обязательства надлежащим образом, поэтому доводы ответчика в указанной части следует признать несостоятельными. 

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие правомерность расчета суммы долга, в том числе отчеты агента, которые оформлены по форме, утвержденной сторонами в приложении № 2 к агентскому договору. 

Ответчик доказательств оплат оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела в совокупности и взаимосвязи доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 по 31.12.2020 в размере 29 946 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2022 по делу № А63-12448/2021 отменить. 

Исковые  требования удовлетворить. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО2 21», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 29 946 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО2 21», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиС.Н. Демченко 

З.М. Сулейманов