ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-233/2021

г. Киров

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании от истца ИП ФИО3 и ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.11.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 по делу № А28-233/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318435000000434)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 150 162 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (далее – ответчик, Общество, ООО «Кировпейпер») о взыскании 2 150 162 рублей 00 копеек, в том числе 1 500 000 рублей 00 копеек долга по договору-подряда от 01.08.2019 № 26 (далее – договор), 573 580 рублей 900 копеек неустойки за период с 05.02.2020 по 12.01.2021 с продолжением е начисления по день фактического уплаты долга и 76 582 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 05.02.2020 по 12.01.2021 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Предпринимателя с Общества взыскано 183 239 рублей 23 копейки неустойки за период с 01.08.2020 по 18.03.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано. Для взыскания долга суд оснований не нашел, поскольку  материалами дела подтверждено добровольное исполнение ответчиком обязанности по оплате работ на заявленную Предпринимателем сумму после предъявления иска в суд. Неустойку суд взыскал по контррасчету ООО «Кировпейпер», которое учло фактическую оплату по договору, а также  буквальное толкование условий договора. Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции сослался на разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 1).    

Предприниматель с названным решением суда не согласился, принеся во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки и взыскать с Общества 350 980 рублей 00 копейки неустойки за период с 19.07.2020 по 18.03.2021 согласно приведенному в жалобе расчету.

По существу несогласие Предпринимателя с решением суда первой инстанции выражается в возражении относительно размера подлежащей к взысканию неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу парировал доводам истцом, настаивая на правильности своего контррасчета суммы неустойки, положенного в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу ИП ФИО3 без изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей ООО «Кировпейпер».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на ремонт здания склада целлюлозы по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, 1 (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 5 420 120 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Подрядчик получает от аванс от заказчика в размере 30 % от стоимости работ до срока начала работ. Окончательный расчет производится равными ежемесячными платежами в течение 12 месяцев по окончании ремонтно-строительных работ и после подписания сторонами акта, справки по форме КС-2, КС-3. Заказчик вправе осуществить окончательный расчет досрочно (пункты 3.2, 3.3 договора).

Приемка работ осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных договором (пункт 6.1 договора).

За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

По результатам работ сторонами без замечаний подписаны акт от 11.10.2019 № 13, акт КС-2 от 11.10.2019 № 54-1, справка КС-3 от 11.10.2019 № 54-1, акт от 25.12.2019 № 16, акт КС-2 от 25.12.2019 № 54-2, справка КС-3 от 25.12.2019 № 54-2.  Согласно данным актам работы выполнены в полном объеме.

С учетом авансового платежа Общество оплатило Предпринимателю работы на сумму 3 740 120 рублей 00 копеек.

Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 07.09.2020 № 26-П, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 1 680 000 рублей 00 копеек и неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Общество платежными поручениями от 15.12.2020 и 22.12.2020 погасило задолженность частично в сумме 180 000 рублей 00 копеек.

Неполное удовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ по договору. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате работ на спорную сумму материалы дела не содержат.

На момент предъявления иска в суд первой инстанции задолженность по оплате составляла 1 500 000 рублей 00 копеек. 

В ходе рассмотрения иска Общество добровольно погасило оставшуюся задолженность платежными поручениями от 15.01.2021 № 120, от 19.01.2021 № 229, от 21.01.2021 № 272, от 22.01.2021 № 290, от  27.01.2021 № 363  по 100 000 рублей 00 копеек  каждое, платежными поручениями от 19.02.2021 № 721, от 18.03.2021 № 1229  по 500 000 рублей 00 копеек каждое.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена рассрочка платежа на 12 месяцев до декабря 2020 года.

Датой начала начисления неустойки является 01.08.2020, поскольку обязанность по оплате за июль закончилась в последний день месяца, просрочка по оплате начала течь с первого дня августа, соответственно.

Расчет Предпринимателя строится на исчислении неустойки от общей суммы долга, в тоже время, поскольку внесение платы предусмотрено равными платежами за каждый месяц, то задолженность по оплате возникала по мере наступления обязанности по оплате за каждый месяц.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно принял контррасчет ответчика, поскольку неустойка рассчитана по задолженности за каждый месяц, с учетом возникновения обязанности ее погашения с начала календарного месяца, следующего за месяцем за который платеж внесен не был, также расчетом Общества учтено фактическое погашение задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не применял статью 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 по делу № А28-233/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1