Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46951/2017-ГК

Дело № А40-127005/17

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Фаст Фуд Сити" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017г. 

по делу № А40-127005/17 (121-1158), принятое судьей Аксеновой Е.А. 

по иску ООО "ИнтерБир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Фаст Фуд Сити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2016г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2017г.; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИнтерБир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фаст Фуд Сити"  (далее - ответчик) о взыскании с долга за невозврат многооборотной тары в сумме 868.500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016г. по 03.05.2017г. в размере 97.048 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужим денежными средствами с 04.05.2017г. начисленные на сумму долга в размере 868.500 руб. 00 коп. по день фактической её оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб. 00 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 307-310, 395, 506, 517 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №ИБ573/14А от 28.12.2013г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017г. исковые требования были удовлетворены, а заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель истца отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2013г. между ООО «ИнтерБир» (истец, поставщик) и ООО «Фаст Фуд Сити» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №ИБ573/14А, в рамках договора поставщиком передана покупателю многооборотная тара (стальные бочки - кеги).

Дополнительным соглашением от 28.12.2013г. к договору поставки №ИБ573/14А  в п.2. стороны согласовали, компенсационную стоимость тары и оборудования (применительно для случаев компенсации в связи с не возвратом по любым причинам) устанавливается в накладных на передачу тары или оборудования (акты приема-передачи тары или оборудования). При этом компенсационная стоимость тары и оборудования в период их нахождения у покупателя уменьшению (амортизации) не подлежит.

Исходя из содержания подписанных между сторонами накладных на передачу тары, компенсационная стоимость за единицу тары (применительно для случаев утраты, повреждения и или не возврата по любым основаниям) составляет: - кег пивной (независимо от объема) – 4.500 рублей, - баллон газовый (независимо от объема) – 6.500 рублей.

Покупатель обязуется возвратить переданную ему поставщиком тару не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от поставщика письменного требования о возврате тары.

Пунктом 8.4. договора поставки установлено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне ответ по существу в течение 7 банковских дней.

05.02.2016г. поставщиком в адрес покупателя направлена претензия № 69 с требованием о возврате тары либо оплате ее компенсационной стоимости, которая была получена ответчиком 11.02.2016 г., что подтверждается уведомлением о его получении. (л.д. 52-54).

03.05.2017г. истец направил ответчику повторное требование, в котором уточнил предъявляемые требования после детального пересчета первичной документации (до 193 единиц тары). (л.д. 55-58).

Исходя из расчета истца компенсационная стоимость за 193 единицы тары, составляет 868.500 руб.

В связи с тем, что ответчик требования об оплате стоимости тары не исполнил, испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.  

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 868.500 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Удовлетворяя требование о взыскании процентов суд обоснованно исходил из того, что  факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97.048 руб. 50 коп. за период с 24.02.2016г. по 03.05.2017г., с продолжением начисления процентов за пользование чужим денежными средствами с 04.05.2017г. начисленные на сумму долга в размере 868.500 руб. 00 коп. по день фактической её оплаты на основании п.3 ст.395 ГК РФ и пунктов 48, 65Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Процессуальный довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о  начавшемся процессе, в связи с чем был нарушен принцип состязательности процесса, основанный на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии искового заявления, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.  

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодеком, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".(ст. 121 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определение суда от 14.07.2017г. о принятии иска и назначении судебного заседания направлено ответчику, по адресу его местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 14). Согласно отметки почтового отделения связи отравление получено адресатом – 27.07.2017г. (л.д. 64-65).

Таким образом, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, о его не надлежащем извещении о начавшемся процессе.

Возражения заявителя жалобы о том, что 23.05.2017г. в ответ на претензию истца, ответчик просил пояснить по какой накладной или иному документу имеется задолженность по возврату многооборотной тары, апелляционным судом принимается, однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик документально не опроверг об отсутствии долга в указанном размере.

Более того, материалами дела подтверждено, при этом, ответчиком не опровергнуто в нарушение ст. 65 АПК РФ, что сумма задолженности рассчитана истцом с учетом частично возвращенной многооборотной тары.

Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №13 от 25.01.2016г., Приложение №1 от 05.02.2016г. к договору., расходный кассовый ордер №ИБ/00000015 от 05.02.2016г. истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 65.000 руб. 00 коп., которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 15.000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ. (л.д. 59-63). 

Так как, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 112, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу № А40-127005/17 (121-1158) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Савенков О.В.