ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6515/2021

г. Воронеж

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   07 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп»: ФИО5, представитель по доверенности № 45 от 11.10.2023; ФИО6, представитель по доверенности № 36 от 10.08.2023; ФИО7, представитель по доверенности № 24 от 05.06.2023; ФИО8, представитель по доверенности № 17 от 06.04.2023; ФИО9, представитель по доверенности от 04.03.2024;

от областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области»: ФИО10, представитель по доверенности № 62 от 18.02.2024; ФИО11, представитель по доверенности № 4 от 09.01.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2023 по делу № А36-6515/2021 по исковому заявлению областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» (далее – ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (далее – ООО «Инфинити Групп», ответчик)  о признании незаконным решения подрядчика от 16.07.2021 № 852 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2020.8462083 от 01.02.2021.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным исковым требованием, Определением суда от 09.09.2021 принят встречный иск ООО «Инфинити Групп»  к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о признании законным и обоснованным решения подрядчика от 16.07.2021 № 852 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2020.8462083 от 01.02.2021, признании указанного государственного контракта прекратившим свое действие с 26.07.2021 и признании недействительным решения заказчика от 22.07.2021 № 2246 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2023 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Инфинити Групп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела.

По мнению заявителя, представленное в материалы дела экспертное заключение №301/14-3 от 14.09.2023 является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом необоснованно применим ГОСТ Р 59120-2021, вместо ПНСТ 542-2021; не представлены сведения о поверке и аттестации используемых экспертом приборов; квалификация экспертов не подтверждена. 

Кроме того, ссылается на потребительскую ценность выполненных работ, их надлежащее качество выполнения.

Также, ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства: не согласование рецептов заказчиком; неявка представителя заказчика для освидетельствования (приемки) скрытых работ; отказ в согласовании новых календарных графиков выполнения работ. 

От ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, истец по первоначальному иску ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на отсутствие правовых оснований со стороны подрядчика для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик указывает на выполнение работ подрядчиком без согласования асфальтобетонной смеси.

От ООО «Инфинити Групп» поступило ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы для определения качества выполненных работ по устройству выравнивающего слоя и нижнего слоя покрытия в рамках государственного контракта № Ф.2020.8462083 от 01.02.2021.

Суд,  рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, в его удовлетворении  отказал по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из данной нормы, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В рамках поданного ходатайства ответчик просит поставить перед экспертом дополнительные вопросы:

- Возможно ли определить первоначальные свойства объекта исследования (асфальтобетона) незавершенного строительством (выравнивающий слой) при условии воздействия на него атмосферных явлений (осадков, колебаний температур от -30 С до +35, солнечный свет и т.д.) и механических факторов, обусловленных нагрузками от транспортных средств более 2 лет?

- Соответствуют ли действия Заказчика по приемке качества выравнивающего слоя на предмет соответствия показателям, установленным для конструктивных слоев дорожной одежды действующим стандартам в области дорожного строительства? Если да, то каким?

При отклонении данных вопросов суд учитывает, что положениями государственного контракта № Ф.2020.8462083 от 01.02.2021 (техническое задание), предусмотрено: выполнение работ без перерыва движения автотранспорта (п. 3.1), с учетом требований охраны окружающей среды (п. 3.3).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При проведении экспертизы (заключение от 14.09.2023 № 301/14-3), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 УПК РФ), представил сведения на научной и практической основе, в рамках которых были сформулированы соответствующие выводы.

Отклоняя второй дополнительный вопрос, суд учитывает, что вопросы права не входят в компетенцию эксперта и подлежат оценке судом в порядке ст. 71 АПК РФ. 

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц,  участвующих в судебном заседании, а также учитывая анализ представленного в материалы дела экспертного заключения,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного судебного акта.

От ООО «Инфинити Групп» поступило ходатайство о привлечении специалиста – ФИО12

В соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов полученной по делу судебной экспертизы, правовых оснований для привлечения специалиста, суд не усматривал.

Суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции был опрошен эксперт ФИО13, который ответил на вопросы представителей сторон.

Обладая специальными познаниями, ФИО13 дал разъяснения относительно существа выполняемых работ.

Несогласие с изложенными выводами эксперта ФИО13, проведенной по делу судебной экспертизы, не является правовым основанием для привлечения по делу иного специалиста для целей дачи консультации.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Инфинити Групп» о приобщении компакт диска судебного заседания от 07.12.2023, поскольку данная аудиозапись имеется в материалах дела. 

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2021 между областным казенным учреждением «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2020.8462083, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2021 году (3 очередь) в соответствии с приложением № 1 к контракту. Общая протяженность ремонтируемых участков автомобильных дорог - 70,435 км.

В пункте 1.1 контракта указано, что он заключается в рамках исполнения мероприятий, определенных национальным проектом «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Согласно пункту 1.2 контракта его существенными условиями являются: предмет, цена контракта, сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, качество работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена является твердой и составляет 397 634 694 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) - 66 272 449 руб. 07 коп.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ:

- начало: с момента заключения контракта;

- окончание: 29.10.2021.

Календарные сроки выполнения конкретных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком в соответствии с пунктом 4.1 технического задания (приложение № 1 к контракту).

В силу положений пункта 5.4.1 контракта подрядчик обязан в течение 10 дней с момента заключения контракта разработать, представить на согласование заказчику и согласовать проект производства работ и календарный график производства работ в соответствии с требованиями контракта и предоставить их на согласование заказчику.

Не позднее 15 дней начиная со дня, следующего за днем заключения контракта приступить к выполнению работ по контракту непосредственно на объекте.

Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ без согласованного заказчиком проекта производства работ и календарного графика производства работ.

Аналогичные требования указаны и в пункте 4.1 технического задания (приложение № 1 к контракту).

В пункте 5.4.10 контракта указано, что в случае установления факта применения подрядчиком строительных (асфальтобетонных, цементобетонных) смесей без согласования с заказчиком и/или ненадлежащего качества, не отвечающего  требованиям  ГОСТ,  уполномоченный  представитель  заказчика обязан выдать соответствующее предписание, а подрядчик обязан приостановить производство работ.

Согласно пункту 6.1 контракта после уведомления подрядчиком в соответствии с пунктом 5.4.18 контракта и передачи исполнительной документации, заказчик до 30 числа каждого календарного месяца осуществляет проверку предъявленных к приемке выполненных работ за текущий месяц.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением соответствующих форм КС-2, КС-3 один раз в месяц, с представлением заказчику обобщенного реестра форм КС-2 с разбивкой по объектам ремонта со стоимостью выполненных работ и затрат и с нарастающим итогом.

В пункте 6.2 контракта установлено, что заказчик отказывает подрядчику в приемке выполненных за текущий месяц работ к оплате, если их объем, стоимость не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, отсутствием результатов лабораторных испытаний, о чем подрядчику выдается предписание.

В случае установления заказчиком при приемке несоответствия качества работ за текущий месяц, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений, а подрядчику выдается предписание с указанием перечня и срока устранения выявленных недостатков.

В случае устранения недостатков выполненных работ в установленный заказчиком срок, сторонами подписывается акт приемки по установленной форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3.

Неустранение недостатков выполненных работ в установленный заказчиком срок является основанием для мотивированного отказа заказчика от приемки и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 6.3 контракта).

В пункте 4.9 технического задания (приложение № 1 к контракту) указано, что подрядчик обязан использовать производственные составы строительных (асфальтобетонных, цементобетонных) смесей, применяемых в ремонте, соответствующие требованиям нормативно-технической документации, согласовывать их с заказчиком за 10 дней до начала производства работ. Производство работ с применением строительных смесей, состав которых не согласован с заказчиком, не допускается.

Письмом от 12.02.2021 № 102 ответчик направил истцу на согласование календарные графики производства работ.

Письмом от 16.03.2021 № 197 ответчик направил истцу на согласование составы асфальтобетонных смесей для выполнения работ по контракту.

Письмом от 16.03.2021 № 198 ответчик направил истцу документы для выполнения работ по контракту.

Письмом от 24.03.2021 № 773 истец уведомил ответчика о несогласовании составов асфальтобетонных смесей в связи с их несоответствием нормативной документации.

Письмом от 06.04.2021 № 928 истец уведомил ответчика о необходимости корректировки календарных графиков производства работ в связи со сложившимися в апреле благоприятными погодными условиями.

Письмом от 07.04.2021 № 305 ответчик просил истца согласовать составы асфальтобетонных смесей для выполнения работ по контракту.

Письмом от 09.04.2021 № 335 ответчик отказался от корректировки календарных графиков производства работ.

Письмом от 09.04.2021 № 341 ответчик направил истцу на согласование откорректированный состав асфальтобетонной смеси для выполнения работ по контракту.

Письмом от 12.04.2021 № 992 истец уведомил ответчика о несогласовании составов асфальтобетонных смесей в связи с их несоответствием нормативной документации.

13.04.2021 истец направил ответчику претензию № 1024, в которой предложил скорректировать календарный график производства работ и приступить к работам с 19.04.2021.

Письмом от 15.04.2021 № 358 ответчик направил истцу на согласование откорректированный состав асфальтобетонной смеси для выполнения работ по контракту.

Письмом от 15.04.2021 № 359 ответчик просил истца согласовать откорректированные составы асфальтобетонных смесей для выполнения работ по контракту.

Письмом от 16.04.2021 № 360 ответчик уведомил истца о возможности приступить к работам на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» с 26.04.2021.

20.04.2021 истец составил акт обследования автомобильной дороги «Варваро-Борки-Новодмитриевка», в котором указал на невыполнение ответчиком работ на указанной дороге.

Письмом от 20.04.2021 № 377 ответчик направил истцу на согласование откорректированный календарный график производства работ на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка».

Письмом от 21.04.2021 № 383 ответчик повторно направил в адрес истца документы для выполнения работ по контракту.

Письмом от 21.04.2021 № 1153 истец уведомил ответчика о несогласовании составов асфальтобетонных смесей № 1 -ш, № 2-ш и № 3-ш в связи с их несоответствием нормативной документации.

Письмом от 21.04.2021 № 1155 истец уведомил ответчика о несогласовании состава асфальтобетонной смеси № 1 в связи с его несоответствием нормативной документации.

Письмом от 22.04.2021 № 1167 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 29.04.2021 представить откорректированные календарные графики производства работ по всем объектам.

Письмом от 22.04.2021 № 387 ответчик уведомил истца о том, что работы на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» будут производиться в сроки, указанные в календарном графике производства работ.

Письмом от 23.04.2021 № 392 ответчик направил истцу на согласование проект организации дорожного движения на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка».

Письмом от 23.04.2021 № 399 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ.

26.04.2021 истец выдал ответчику предписание № 1, в котором указал на необходимость согласования схемы организации дорожного движения на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» в Управлении дорог и транспорта Липецкой области.

Письмом от 26.04.2021 № 403 ответчик направил истцу на согласование откорректированный состав асфальтобетонной смеси для выполнения работ по контракту.

Письмом от 26.04.2021 № 404 ответчик направил истцу на согласование откорректированные составы асфальтобетонных смесей для выполнения работ по контракту.

Письмом от 28.04.2021 № 1238 истец уведомил ответчика о необходимости корректировки календарных графиков производства работ и согласовании схемы организации дорожного движения на всех объектах.

Письмом от 29.04.2021 № 428 ответчик уведомил истца о согласовании схемы организации дорожного движения в Управлении дорог и транспорта Липецкой области.

Письмом от 29.04.2021 № 1245 истец уведомил ответчика о несогласовании составов асфальтобетонных смесей № 1 -ш, № 2-ш и № 3-ш в связи с их несоответствием нормативной документации.

Письмом от 29.04.2021 № 1246 истец уведомил ответчика о несогласовании состава асфальтобетонной смеси № 1 в связи с его несоответствием нормативной документации.

Письмом от 30.04.2021 № 443 ответчик направил истцу на согласование откорректированные составы асфальтобетонных смесей для выполнения работ по контракту.

30.04.2021 истец выдал ответчику предписание № 2, в котором указал на необходимость дополнительно установить дорожные знаки, обеспечивающие безопасность дорожного движения на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка».

Письмом от 30.04.2021 № 444 ответчик направил истцу на согласование откорректированный состав асфальтобетонной смеси для выполнения работ по контракту.

04.05.2021 истец выдал ответчику предписание № 4 о необходимости остановки работ на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка», так как ответчиком не обеспечена безопасность дорожного движения.

Письмом от 17.05.2021 № 1372 истец уведомил ответчика о необходимости допуска представителей на территорию ответчика с целью отбора проб строительных материалов с целью проверки их качества.

Письмом от 18.05.2021 № 483 ответчик просил истца проинформировать о виде материалов, необходимых для предоставления проверки их качества.

Письмом от 18.05.2021 № 1391 истец проинформировал ответчика о виде материалов, необходимых для предоставления проверки их качества.

Письмом от 18.05.2021 № 1390 истец уведомил ответчика о необходимости согласования проектов организации дорожного движения с Управлением дорог и транспорта Липецкой области и УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Письмом от 19.05.2021 № 488 ответчик проинформировал истца о том, что интересующие его материалы не приобретены.

Письмом от 20.05.2021 № 1423 истец согласовал ответчику составы асфальтобетонных смесей № 1 -ш, № 2-ш и № 3-ш.

Письмом от 21.05.2021 № 524 ответчик проинформировал истца о невозможности приступить к выполнению работ по ремонту железобетонного лотка на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» в связи с отсутствием проектного решения.

Письмом от 24.05.2021 № 525 ответчик проинформировал истца о готовности обеспечить доступ представителей последнего для проверки качества строительных материалов.

26.05.2021 истец выдал ответчику предписание № 6 о приостановлении производства работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» до согласования рецепта на асфальтобетонную смесь.

28.05.2021 составлен акт об установлении факта выполнения работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» без согласования рецепта на асфальтобетонную смесь.

Письмом от 31.05.2021 № 584 ответчик проинформировал истца о необходимости направления представителя последнего для приемки результатов работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка».

31.05.2021 истец повторно выдал ответчику предписание № 7 о приостановлении производства работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» до согласования рецепта на асфальтобетонную смесь.

01.06.2021 истец направил ответчику письмо № 1566, в котором указал на невозможность приемки результатов выполненных работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» в связи с выполнением работ без согласования рецептов на асфальтобетонную смесь и наличием невыполненных предписаний.

01.06.2021 истец направил ответчику требование № 1567 об уплате неустойки (штрафа) в размере 200 000 руб. за производство работ без согласованных истцом календарных графиков производства работ и рецептов строительной смеси.

Письмом от 08.06.2021 № 1644 истец уведомил ответчика о несоответствии строительных материалов, используемых для приготовления асфальтобетонной смеси, требованиям нормативной документации.

Письмом от 09.06.2021 № 652 ответчик направил истцу на согласование откорректированный состав асфальтобетонной смеси для выполнения работ по контракту.

10.06.2021 истец направил ответчику предписание № 1674, в котором указал на нарушение последним условий контракта в части производства работ и предложил устранить их.

Письмом от 10.06.2021 № 654 ответчик уведомил истца о несогласии с мнением последнего о нарушении условий контракта.

15.06.2021 истец выдал ответчику предписание № 1 о необходимости согласования рецептов на асфальтобетонную смесь и ускорению работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Подъезд к аэропорту».

15.06.2021 истец выдал ответчику предписание № 8 о необходимости согласования рецептов на асфальтобетонную смесь и ускорению работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка».

Письмом от 16.06.2021 № 670 ответчик уведомил истца о несогласии с требованиями, указанными в предписаниях № 1674 от 10.06.2021, № 1 от 15.06.2021 и № 8 от 15.06.2021.

Письмом от 21.06.2021 № 682 ответчик проинформировал истца о необходимости направления представителя последнего для приемки результатов работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Солнцево-Шишкино-прим.к а/д Чаплыгин - автомобильная дорога Р22 «Каспий».

21.06.2021 ответчик принял решение № 707 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмами от 22.06.2021 № 1787, № 1788 и № 1789 истец уведомил ответчика о непредставлении последним исполнительной документации для приемки результатов работ.

23.06.2021 истец направил ответчику предписание № 1796, в котором указал на нарушение последним условий контракта в части производства работ и предложил устранить их.

Письмом от 25.06.2021 № 733 ответчик уведомил истца о несогласии с требованиями, указанными в предписании № 1796 от 23.06.2021.

28.06.2021 истец выдал ответчику предписание о необходимости устранения дефектов в виде просадок трещин и сползания слоя на выравнивающем слое на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка».

Письмом от 28.06.2021 № 739 ответчик уведомил истца о необходимости явки для освидетельствования (приемки) скрытых работ на автомобильной дороге «Солнцево-Шишкино-прим.к а/д Чаплыгин - автомобильная дорога Р22 «Каспий».

Письмом от 30.06.2021 № 1861 истец уведомил ответчика о несогласии с решением последнего № 707 от 21.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.06.2021 истец направил ответчику претензию № 1864, в которой указал последнему на нарушение сроков производства работ на автомобильной дороге «Подъезд к аэропорту», предложил их выполнить в срок до 02.07.2021 и пригласить истца для приемки результатов выполненных работ.

Письмом от 01.07.2021 № 789 ответчик направил истцу на согласование календарный график производства работ.

Письмом от 02.07.2021 № 1905 истец уведомил ответчика об отсутствии необходимости корректировки календарных графиков производства работ.

02.07.2021 ответчик принял решение № 793 об отмене решения № 707 от 21.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 02.07.2021 № 797 ответчик уведомил истца о частичном устранении дефектов, указанных в предписании от 28.06.2021.

Письмом от 02.07.2021 № 798 ответчик уведомил истца о необходимости явки для освидетельствования (приемки) скрытых работ на автомобильной дороге «Подъезд к аэропорту».

02.07.2021 истец принял решение № 1924 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 05.07.2021 № 1945 истец уведомил ответчика о том, что отборы лабораторных образцов для подтверждения качества выполненных работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Подъезд к аэропорту» будут производиться 07.07.2021.

05.07.2021 ответчик направил истцу претензию № 799, в которой указал на несогласие с требованием № 1567 от 01.06.2021 об уплате неустойки (штрафа).

Письмом от 05.07.2021 № 804 ответчик уведомил истца о приостановке работ на автомобильной дороге «Подъезд к аэропорту».

Письмом от 06.07.2021 № 809 ответчик уведомил истца о приостановке работ на автомобильной дороге «Солнцево-Шишкино-прим.к а/д Чаплыгин -автомобильная дорога Р22 «Каспий».

Письмом от 06.07.2021 № 810 ответчик уведомил истца о приостановке работ на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка».

Письмом от 06.07.2021 № 811 ответчик направил истцу возражения на решение последнего об одностороннем отказе от исполнения контракта и предложил отменить его.

07.07.2021 истец выдал ответчику предписание № 1989 об устранении выявленных недостатков, препятствующих приемке выполненных работ на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка», приложив результаты испытаний асфальтобетонной смеси.

Письмом от 08.07.2021 № 2013 истец уведомил ответчика о выявленных нарушениях при составлении исполнительной документации и несоответствии фактически выполненных объемов работ на автомобильной дороге «Подъезд к аэропорту» объемам, указанным в исполнительной документации.

12.07.2021 истец выдал ответчику предписание № 2048 об устранении выявленных недостатков, препятствующих приемке выполненных работ на автомобильной дороге «Подъезд к аэропорту», приложив результаты испытаний асфальтобетонной смеси.

12.07.2021 истец выдал ответчику предписание № 2053 об устранении выявленных недостатков, препятствующих приемке выполненных работ на автомобильной дороге «Солнцево-Шишкино-прим.к а/д Чаплыгин -автомобильная дорога Р22 «Каспий», приложив результаты испытаний асфальтобетонной смеси.

12.07.2021 ответчик направил истцу претензию № 826, в которой указал на приостановление работ на вышеуказанных участках автомобильных дорог.

Письмом от 13.07.2021 № 833 ответчик направил истцу на согласование календарный график производства работ.

13.07.2021 ответчик направил истцу претензию № 834, в которой указал на нарушение порядка проведения испытаний и повторно указал на приостановление работ на вышеуказанных участках автомобильных дорог.

13.07.2021 истец принял решение № 2080 об отмене решения № 1924 от 02.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 14.07.2021 ответчик уведомил истца о несогласии с решением последнего от 02.07.2021 № 1924 об одностороннем отказе от исполнения контракта и предложил отменить его.

Письмом от 15.07.2021 № 2125 истец предложил ответчику провести независимую экспертизу результатов выполненных работ, проведение которой поручить ФАУ «РОСДОРНИИ».

Письмом от 15.07.2021 № 2135 истец запросил у ответчика информацию о причинах переноса сроков работ по контракту.

Письмом от 16.07.2021 № 851 ответчик уведомил истца, что не принимает во внимание результаты испытаний асфальтобетонной смеси, так как они проведены с нарушением требований нормативно-технической документации.

Письмами от 16.07.2021 № 2137, № 2138 и № 2139 истец уведомил ответчика о проведении проверки устранения выявленных при приемке недостатков работ.

16.07.2021 истец выдал ответчику предписание № 2021 об устранении недостатков работ на автомобильной дороге «Солнцево-Шишкино-прим.к а/д Чаплыгин - автомобильная дорога Р22 «Каспий».

16.07.2021 ответчик принял решение № 852 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 16.07.2021 № 876 ответчик уведомил истца о необходимости явки для освидетельствования (приемки) скрытых работ на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка».

19.07.2021 истец составил акт комиссионного обследования автомобильной дороги «Варваро-Борки-Новодмитриевка», в котором указал на неустранение требований предписания от 07.07.2021 № 1989.

Письмом от 19.07.2021 № 878 ответчик уведомил истца о необходимости явки для освидетельствования (приемки) скрытых работ на автомобильной дороге «Подъезд к аэропорту».

20.07.2021 истец составил акт комиссионного обследования автомобильной дороги «Подъезд к аэропорту», в котором указал на неустранение требований предписания от 12.07.2021 № 2048.

20.07.2021 истец направил ответчику письмо № 2216, в котором указал на несогласие с решением ответчика № 852 от 16.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.07.2021 истец выдал ответчику предписание № 1 об устранении недостатков работ на автомобильной дороге «ФИО14 - ФИО15».

Письмом от 21.07.2021 № 899 ответчик предоставил истцу информацию о причинах переноса сроков выполнения работ по контракту.

Письмом от 21.07.2021 № 900 ответчик уведомил истца об устранении недостатков, указанных в предписании № 2021 от 16.07.2021.

21.07.2021 истец составил акт комиссионного обследования автомобильной дороги «Солнцево-Шишкино-прим.к а/д Чаплыгин - автомобильная дорога Р22 «Каспий», в котором указал на неустранение требований предписания от 12.07.2021 № 2053.

Письмом от 22.07.2021 № 906 ответчик уведомил истца об устранении недостатков, указанных в предписании № 1 от 20.07.2021.

22.07.2021 истец принял решение № 2246 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 23.07.2021 № 908 ответчик уведомил истца о переносе освидетельствования (приемки) скрытых работ на автомобильной дороге «ФИО14 - ФИО15».

Письмом от 26.07.2021 № 917 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для отмены решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 30.07.2021 № 931 ответчик направил истцу возражения на решение последнего об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения  об одностороннем отказе от исполнении контракта, заказчик обратился в суд с соответствующими требованиями.

В свою очередь, указывая на надлежащее исполнение обязательства, подрядчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта заказчика.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  государственным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Системное толкование норм Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Являясь профессиональным участником строительных отношений, подрядчик должен осознавать риски совершения / несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.

Выступая стороной договорных отношений (контракта), заключенного в рамках Закона N 44-ФЗ подрядчик осознавал риски необходимости выполнения работ с условиями контракта и заключенному с ним техническому заданию.

Ссылки подрядчика на неравность договорных условий сторон не может быть признана правомерной, поскольку действуя своей волей и в своем интересе, как участник гражданского оборота, подрядчик был обязан исполнять обязательства согласно положениям государственного контракта № Ф.2020.8462083 от 01.02.2021.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ Определением суда от 02.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО13.

Согласно письму ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы от 20.04.2023 № 149, ФИО13 имеет высшее образование по специальности «Строительство автомобильных дорог и аэродромов», степень магистра по направлению «Строительство», (специальность «Техническая эксплуатация и реконструкция зданий и сооружений»), степень магистра по направлению «Юриспруденция», диплом о профессиональной переподготовке Института повышения квалификации и переподготовки кадров ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по программе «Землеустройство», диплом о профессиональной переподготовке ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», диплом о профессиональной переподготовке ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ по специальности «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», экспертную квалификацию по специальностям 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними», стаж экспертной работы по специальности с 2007 года, 16.2 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости», стаж экспертной работы по специальности с 2007 года, 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стаж экспертной работы по специальности с 2013 года., (модуль 4. Определение на местности границ объектов судебной землеустроительной экспертизы, проводимых в рамках судебной землеустроительной экспертизы), (модуль 5. Определение стоимости объектов судебной землеустроительной экспертизы) стаж экспертной работы по специальности с 2013 года.

На основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Исходя из состава подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных вопросов, образования и стажа лица, производящего экспертизу, а также, учитывая сроки проведения экспертизы и ее стоимость, в целях разумных сроков судебного разбирательства, суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, позволяющих поручить проведение судебной экспертизы федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерству юстиции Российской Федерации» эксперту ФИО13.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2023 № 301/14-3 определить качество выполненных работ по устройству выравнивающего слоя и нижнего слоя покрытия в случае их эксплуатации без устройства верхнего слоя покрытия является возможным, так как в соответствии с требованиями ГОСТ 32756-2014 предусматривается приемка работ, в том числе после длительных перерывов. Также в соответствии с ГОСТ Р 58397-2019 возможно оставление нижнего слоя асфальтобетонного покрытия зимой или весной с определенными допусками без устройства верхнего слоя покрытия.

По результатам проведенных измерений и лабораторных испытаний материалов (кернов), отобранных в ходе проведения экспертных осмотров установлено, что:

- исследуемый участок «подъезд к г.Лебедяни» в Лебедянском районе км.0+000 - км 3+000 соответствует нормативным требованиям по толщине слоя, а также соответствует по водонасыщению и коэффициенту уплотнения. На данном участке практически отсутствуют дефекты на фактическом покрытии. По совокупности требований данный участок пригоден для эксплуатации;

- исследуемый участок «ФИО14 - ФИО15» км 0+000 - км 5+500 в Лев Толстовском районе не соответствует нормативным требованиям по толщине слоя, так как 4 из 7 проб имеют несоответствующую толщину согласно пункту 7.5 ГОСТ Р 59120-2021, при этом соответствует по водонасыщению и коэффициенту уплотнения. На данном участке имеются множественные дефекты на фактическом покрытии. По совокупности требований данный участок не пригоден для эксплуатации;

- исследуемый участок «подъезд к аэропорту» км 0+000 - км 3+390 в Липецком районе не соответствует нормативным требованиям по толщине слоя, так как 2 из 5 проб имеют несоответствующую толщину согласно пункту 7.5 ГОСТ Р 59120-2021, а также не соответствуют по водонасыщению 1 из 3 проб и коэффициенту уплотнения 2 из 3 проб. На данном участке имеются отдельные дефекты на фактическом покрытии. По совокупности требований данный участок не пригоден для эксплуатации;

- исследуемый участок «Варваро - Борки - Новодмитриевка» км 0+215 - км 7+217 в Липецком районе соответствует нормативным требованиям по толщине слоя, так как 1 из 14 проб имеет несоответствующую толщину согласно пункту 7.5 ГОСТ Р 59120-2021, и не соответствует по водонасыщению 7 из 14 проб и коэффициенту уплотнения 10 из 14 проб. На данном участке имеются отдельные дефекты на фактическом покрытии. По совокупности требований данный участок не пригоден для эксплуатации;

- исследуемый участок «Солнцево - Шшишкино - прим. к а/д Чаплыгин -автомобильная дорога Р22 «Каспий» км 8+757 - км 12+187 в Чаплыгинском районе не соответствует нормативным требованиям по толщине слоя, так как 3 из 7 проб имеют несоответствующую толщину согласно пункту 7.5 ГОСТ Р 59120-2021 (данные пробы отбирались на участке от начала до ПК 1+200), а также не соответствуют по водонасыщению 1 из 4 проб и коэффициенту уплотнения 1 из 4 проб. На данном участке имеются отдельные дефекты на фактическом покрытии в начале участка, где имеется несоответствие по толщине слоя. По совокупности требований данный участок не пригоден для эксплуатации только по части участка от ПК0+00 до ПК1+400, по остальной части участка пригоден для эксплуатации.

Из определений СП 78.13330.2012 следует, что выравнивающий слой является конструктивным слоем дороги.

В нормативных требованиях отсутствуют конкретизированные требования для каждого из слоев дорожной одежды, данные требования устанавливаются проектным заданием и заказчиком, имеются только общие требования по толщине слоев согласно ГОСТ Р 59120-2021 и требования при приемке выполненных работ (уплотнение, водонасыщение, состав и др.).

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что экспертом необоснованно применим ГОСТ Р 59120-2021, вместо ПНСТ 542-2021 судом отклоняется, поскольку использование данного ГОСТа указано в СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги, Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», ссылка на который содержится в приложении к заключенному государственному контракту (техническом задании).

Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В рамках исследовательской части экспертного заключения установлено, что при проведении осмотра использовались следующие инструменты и оборудование:

-рулетка измерительная металлическая 5м, свидетельство о поверке С-ВБ/25-07-2023/264542508, действительно до 24.07.2024г.

-цифровой фотоаппарат Nikon COOLPIX AW110.

-линейка измерительная металлическая 150мм., свидетельство о поверке С-ВБ/25-07-2023/264542503, действительно до 24.07.2024г.

-курвиметр дорожный RGK Q64, свидетельство о поверке С-ЕВН/10-11 -2022/200678994, действительно до 09.11.2023г.

Таким образом, экспертом использовались поверенные в установленном законодательстве порядке инструменты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 09.11.2023 эксперт ФИО13 ответил на вопросы сторон.

Учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

Позиция подрядчика о наличии потребительской ценности выполненных для заказчика работ не опровергает выводы эксперта об их несоответствии действующим нормам и положениям контракта.

Установив требования повышенного качества выполненных работ (их соответствие ГОСТ, СП, указанным в техническом задании), именно на подрядчика возлагается риски выполнения работ в соответствии с согласованными положениями.

Предмет первоначальных исковых требований обусловлен признанием незаконным решения подрядчика от 16.07.2021 № 852 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2020.8462083 от 01.02.2021.

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По правилам ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления N 54).

Из решения подрядчика № 852 от 16.07.2021 следует, что он заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, приостановление работ (оказываемых услуг) является правом подрядчика (исполнителя), а не его обязанностью, следовательно, отсутствие приостановления работ (услуг) не препятствует их дальнейшему выполнению (осуществлению).

Вместе с тем, дальнейшее выполнение работ при принятом решении об их приостановлении должно квалифицироваться, как продолжающееся исполнение обязательства стороны и нивилирует сам факт приостановления работ.

В материалы дела представлены письма подрядчика о приостановлении работ: 23.04.2021, 05.07.2021, 06.07.2021, 07.07.2021.

Вместе с тем, из представленной переписки сторон усматривается, что работы приостановлены подрядчиком не были.

Более того, позиция подрядчика обусловлена надлежащим качеством работ (в части оспаривания выводов судебной экспертизы), их потребительской ценностью.

Следовательно, процесс приостановления работ, урегулированный ст.ст. 716, 719 ГК РФ, подрядчиком соблюден не был.

Из решения ответчика № 852 от 16.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта усматривается, что основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства:

1)     Несогласование заказчиком рецептов асфальтобетонных смесей.

Из материалов дела следует, что первое письмо ответчика о направлении истцу на согласование составов асфальтобетонных смесей датировано 16.03.2021 № 197.

Письмом от 24.03.2021 № 773 истец уведомил ответчика о несогласовании составов асфальтобетонных смесей в связи с их несоответствием нормативной документации.

Впоследствии на протяжении периода времени с апреля по июнь 2021 года между сторонами велась переписка о согласовании составов асфальтобетонных смесей, истцом выдавались соответствующие предписания.

На момент принятия оспариваемого решения истцом уже было произведено согласование составов асфальтобетонных смесей, что следует из самого текста решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, данное обстоятельство (несогласование рецептов асфальтобетонных смесей) не могло являться основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;

2)Неявка представителей заказчика для освидетельствования (приемки) скрытых работ.

Из материалов дела следует, что письмом от 31.05.2021 № 584 ответчик проинформировал истца о необходимости направления представителя последнего для приемки результатов работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка».

01.06.2021 истец направил ответчику письмо № 1566, в котором указал на невозможность приемки результатов выполненных работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка», в связи с выполнением работ без согласования рецептов на асфальтобетонную смесь и наличием невыполненных предписаний.

Письмом от 21.06.2021 № 682 ответчик проинформировал истца о необходимости направления в тот же день (21.06.2021 к 15 час. 00 мин.) представителя последнего для приемки результатов работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Солнцево-Шишкино-прим.к а/д Чаплыгин - автомобильная дорога Р22 «Каспий».

Письмом от 22.06.2021 № 1788 истец уведомил ответчика о необходимости заблаговременного уведомления о явке для приемки результатов работ и предоставления исполнительной документации на выполненный объем работ.

Письмом от 28.06.2021 № 739 ответчик уведомил истца о необходимости явки для освидетельствования (приемки) скрытых работ на автомобильной дороге «Солнцево-Шишкино-прим.к а/д Чаплыгин - автомобильная дорога Р22 «Каспий».

Письмом от 02.07.2021 № 798 ответчик уведомил истца о необходимости явки для освидетельствования (приемки) скрытых работ на автомобильной дороге «Подъезд к аэропорту».

Письмом от 05.07.2021 № 1945 истец уведомил ответчика о том, что отборы лабораторных образцов для подтверждения качества выполненных работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Подъезд к аэропорту» будут производиться 07.07.2021.

Исходя из указанной переписки, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств бездействия заказчика при обеспечении необходимости явки для освидетельствования (приемки) скрытых работ. 

3)Нарушение порядка отбора проб.

Из оспариваемого решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что приемка скрытых работ проведена с нарушением требований действующих ГОСТов и СП. При проведении приемки скрытых работ на объектах ремонта были отобраны образцы (пробы), что, по мнению ответчика, является нарушением.

Ответчик полагает, что согласно действующим нормам и условиям контракта исследование выравнивающего слоя путем отобрания образцов проб является недопустимым.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Исследование истцом образцов (проб) производилось с целью проверки качества работ, выполняемых ответчиком.

4)      Отказ в согласовании новых календарных графиков производства работ.

В пункте 4.1 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало: с момента заключения контракта; окончание: 29.10.2021.

Календарные сроки выполнения конкретных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком в соответствии с пунктом 4.1 технического задания (приложение № 1 к контракту).

В пункте 4.2 контракта указано, что даты начала и окончания работ, определенные пунктом 4.1 контракта, являются исходными для принятия мер ответственности в случаях нарушения сроков исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, условиями контракта стороны предусмотрели, что ответчик должен был приступить к работам с момента заключения контракта (01.02.2021) и завершить их не позднее 29.10.2021.

Контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно представленной в материалы дела справке Липецкого ЦГСМ среднесуточная температура воздуха в апреле 2021 года позволяла выполнять работы по контракту.

Из письма ответчика от 16.04.2021 № 360 следует, что он отказался от корректировки календарного графика производства работ, в том числе по причине занятости на других объектах.

Согласование новых календарных сроков выполнения работ является правом, а не обязанностью заказчика в рамках ст. 708 ГК РФ.

Подрядчик, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, должен был осознавать риск невыполнения работ в установленные сроки.

Сам по себе факт несогласования иного периода выполняемых работ не может явиться основанием к одностороннему отказу от исполнения контракта подрядчиком.

Таким образом, поскольку правом на односторонний отказ от договора подрядчик не обладал, его действия не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены, решение подрядчика от 16.07.2021 № 852 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2020.8462083 от 01.02.2021 нельзя признать законным и обоснованным.

Предметом встречного иска является требование о признании законным и обоснованным решения подрядчика от 16.07.2021 № 852 об одностороннем отказе от исполнения контракта, признании контракта прекратившим свое действие с 26.07.2021 и признании недействительным решения заказчика от 22.07.2021 № 2246 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из оспариваемого ответчиком решения следует, что истец отказался от исполнения контракта на основании пункта 13.7 контракта в связи с нарушением ответчиком обязательств, установленных пунктами 1.1, 5.4.2, 5.4.12 и 6.3 контракта.

В силу положений пункта 5.4.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по контракту в объеме, сроки и с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему, согласованным заказчиком проектом производства работ и календарным графиком производства работ.

Пунктом 5.4.10 контракта предусмотрено, что в случае установления факта применения подрядчиком строительных (асфальтобетонных, цементобетонных) смесей без согласования с заказчиком и/или ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям ГОСТ, уполномоченный представить заказчика обязан выдать соответствующее предписание, а подрядчик обязан приостановить производство работ.

Согласно пункту 5.4.12 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ.

За свой счет исправлять выявленные заказчиком при приемке недостатки работ, в установленные заказчиком сроки.

В случаях, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результатов работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 6.3 контракта указано, что в случае установления заказчиком при приемке несоответствия качества работ за текущий месяц, акт о приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений, а подрядчику выдается предписание с указанием перечня и срока устранения выявленных недостатков.

Неустранение недостатков выполненных работ в установленный заказчиком срок является основанием для мотивированного отказа заказчика от приемки и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 13.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях:

-подрядчик в течение 15 дней начиная со дня, следующего за днем заключения контракта, не приступил к его исполнению или выполняет работы настолько медленно, что их выполнение к установленному в контракте сроку становится явно невозможным;

-отставания подрядчиком от согласованного заказчиком графика производства работ более чем на 20 календарных дней;

- подрядчик не исполнил в срок, указанный заказчиком, требований об устранении выявленных нарушений или если недостатки результата работ, выявленные заказчиком при приемке, являются существенными и неустранимыми;

- подрядчик не произвел сдачу-приемку скрытых работ в установленном контракте порядке.

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 истец выдал ответчику предписание № 6 о приостановлении производства работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» до согласования рецепта на асфальтобетонную смесь.

28.05.2021 составлен акт об установлении факта выполнения работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» без согласования рецепта на асфальтобетонную смесь.

Письмом от 31.05.2021 № 584 ответчик проинформировал истца о необходимости направления представителя последнего для приемки результатов работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка».

31.05.2021 истец повторно выдал ответчику предписание № 7 о приостановлении производства работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» до согласования рецепта на асфальтобетонную смесь.

01.06.2021 истец направил ответчику письмо № 1566, в котором указал на невозможность приемки результатов выполненных работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» в связи с выполнением работ без согласования рецептов на асфальтобетонную смесь и наличием невыполненных предписаний.

Таким образом, ответчик в нарушение условий контракта выполнял работы по нему без согласования рецептов на асфальтобетонную смесь.

Несмотря на наличие предписания № 6 от 26.05.2021 о необходимости приостановления производства работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» до согласования рецепта на асфальтобетонную смесь, ответчик продолжил выполнение работ на объекте, после чего уведомил истца о необходимости направления представителя последнего для приемки результатов работ.

В ходе производства работ истцом проведены испытания асфальтобетонных смесей, использованных ответчиком при производстве работ.

Согласно результатам испытаний асфальтобетонные смеси, примененные ответчиком, не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водостойкости и пределу прочности при сжатии при температуре 0°С.

В соответствии с заключениями лаборатории ФАУ «РОСДОРНИИ» асфальтобетонные смеси, примененные ответчиком, не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по гранулометрическому составу, водостойкости и пределу прочности при сжатии при температуре 0°С.

В опровержение доводов истца в материалы дела представлены результаты испытаний, выполненных ООО «Высокие Технологии Сервиса», согласно которым асфальтобетонные смеси, примененные ответчиком, соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по всем показателям.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2023 № 301/14-3 по результатам проведенных измерений и лабораторных испытаний материалов (кернов), отобранных в ходе проведения экспертных осмотров установлено, что:

- исследуемый участок «подъезд к г.Лебедяни» в Лебедянском районе км.0+000 - км 3+000 соответствует нормативным требованиям по толщине слоя, а также соответствует по водонасыщению и коэффициенту уплотнения. На данном участке практически отсутствуют дефекты на фактическом покрытии. По совокупности требований данный участок пригоден для эксплуатации;

- исследуемый участок «ФИО14 - ФИО15» км 0+000 - км 5+500 в Лев Толстовском районе не соответствует нормативным требованиям по толщине слоя, так как 4 из 7 проб имеют несоответствующую толщину согласно пункту 7.5 ГОСТ Р 59120-2021, при этом соответствует по водонасыщению и коэффициенту уплотнения. На данном участке имеются множественные дефекты на фактическом покрытии. По совокупности требований данный участок не пригоден для эксплуатации;

- исследуемый участок «подъезд к аэропорту» км 0+000 - км 3+390 в Липецком районе не соответствует нормативным требованиям по толщине слоя, так как 2 из 5 проб имеют несоответствующую толщину согласно пункту 7.5 ГОСТ Р 59120-2021, а также не соответствуют по водонасыщению 1 из 3 проб и коэффициенту уплотнения 2 из 3 проб. На данном участке имеются отдельные дефекты на фактическом покрытии. По совокупности требований данный участок не пригоден для эксплуатации;

- исследуемый участок «Варваро - Борки - Новодмитриевка» км 0+215 - км 7+217 в Липецком районе соответствует нормативным требованиям по толщине слоя, так как 1 из 14 проб имеет несоответствующую толщину согласно пункту 7.5 ГОСТ Р 59120-2021, и не соответствует по водонасыщению 7 из 14 проб и коэффициенту уплотнения 10 из 14 проб. На данном участке имеются отдельные дефекты на фактическом покрытии. По совокупности требований данный участок не пригоден для эксплуатации;

- исследуемый участок «Солнцево - Шшишкино - прим. к а/д Чаплыгин -автомобильная дорога Р22 «Каспий» км 8+757 - км 12+187 в Чаплыгинском районе не соответствует нормативным требованиям по толщине слоя, так как 3 из 7 проб имеют несоответствующую толщину согласно пункту 7.5 ГОСТ Р 59120-2021 (данные пробы отбирались на участке от начала до ПК 1+200), а также не соответствуют по водонасыщению 1 из 4 проб и коэффициенту уплотнения 1 из 4 проб. На данном участке имеются отдельные дефекты на фактическом покрытии в начале участка, где имеется несоответствие по толщине слоя. По совокупности требований данный участок не пригоден для эксплуатации только по части участка от ПК0+00 до ПК1+400, по остальной части участка пригоден для эксплуатации.

В связи с тем, что согласование рецепта на асфальтобетонную смесь имеет юридическое значение для выполнения работ и последующей проверки их качества, отказ подрядчика в исполнении предписания о приостановлении работ до согласования рецепта на асфальтобетонную смесь, возлагает соответствующие риски на подрядчика.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы заявителя  о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела судом отклоняются.

Ответчик указывает, что рассмотрение дела после передачи производилось без проведения предварительного судебного заседания. В указанное судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали свои правовые позиции по делу, каких-либо возражений представлено не было. 

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ не поступило. 

Учитывая вышеизложенное, судом было соблюдены нормы АПК РФ при разрешении заявленных ходатайств сторон, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы Определением суда от 13.04.2023.

Довод заявителя о том, что судом не произведено непосредственное исследование доказательств по делу судом отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рамках заявленных требований первоначального и встречного иска судом первой инстанции произведена оценка каждого представленного доказательства сторон, что отражено в принятом итоговом судебном акте.

При повторном исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции также оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о необходимости представления дополнительных сведений судом отклоняется, поскольку в период рассмотрения дела (2021 – 2023 год) ответчик имел достаточное количество времени для целей представления доказательств по делу.

 С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд  не может считать установленным юридически значимым обстоятельством  позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2023 по делу № А36-6515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3