АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2677/2017

г. Барнаул

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Яровое Алтайского края

к открытому акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Яровое Алтайского края

о понуждении заключить договор на оказание услуг по очистке сточных вод на 2016 год,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Яровое Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Яровое Алтайского края,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Яровое Алтайского края, к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Яровое Алтайского края, об урегулировании разногласий по проекту муниципального контракта на оказание услуг водоотведения (в том числе очистке сточных вод) для обеспечения муниципальных нужд, обязании заключить муниципальный контракт № 45юр от 10.04.2018 на оказание услуг водоотведения (в том числе очистке сточных вод) для обеспечения муниципальных нужд в предложенной открытым акционерным обществом «Алтайский Химпром» им. Верещагина редакции на 2018 год,

при  участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №34-юр от 29.04.2018, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №11-юр от 10.01.2018, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее по тексту – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алтайский химпром» им. Верещагина (далее по тексту – ответчик, общество) о понуждении заключить договор на оказание услуг по очистке сточных вод на 2016 год.

Определением от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Яровое Алтайского края (далее по тексту – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 по делу №А03-2677/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А03-2677/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 28.02.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании  арбитражного суда  первой  инстанции.

Определением от 14.06.2018 принято встречное исковое заявление общества об обязании заключить муниципальный контракт на оказание услуг водоотведения (в том числе очистке сточных вод) для обеспечения муниципальных нужд, в предложенной обществом редакции на 2018 год.

Исковые и встречные исковые требования обоснованы статьей 2, частью 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Федеральный закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), пунктом 4 статьи 445  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), и мотивированы уклонением ответчика от подписания договора на оказание услуг по очистке сточных вод на 2016 год (по первоначальному иску) и обоюдным уклонением истца от подписания муниципального контракта  на оказание услуг водоотведения (в том числе очистке сточных вод) для обеспечения муниципальных нужд (по встречному иску).

Третье лицо в судебное заседание не явилось; о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Третьего лица.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. ОАО «Алтайский Химпром» принимаются хозбытовые сточные воды от МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» через северный коллектор (через колодец К-549) - в точке на границе балансовой принадлежности канализационных сетей сторон. В связи с этим, по смыслу ст. 2 Закона о водоотведении и в соответствии со схемой водоотведения, Общество оказывает Предприятию услуги водоотведения: 1) по приёму хозбытовых сточных вод (на границе балансовой принадлежности колодец К-549), 2) их  транспортировке сточных вод по напорным и самотечным трубопроводам (от границы балансовой принадлежности до очистных сооружений -БОС), 3)  по очистке сточных вод (непосредственно поступивших на БОС и сбросу в водоем). В настоящее время МУП «ЯТЭК» пользуется услугами по водоотведению, но отказывается заключать договор на оказание услуг водоотведения с ОАО «Алтайский Химпром». 

От Третьего лица (Администрации г. Яровое Алтайского края) поступил отзыв на первоначальный иск, которым он поддерживает требования МУП «ЯТЭК», возражения общества считает несостоятельными и не основанными на законе. Полагает, что МУП «ЯТЭК» как гарантирующая организация не может быть абонентом ОАО «Алтайский химпром». Отзыв на встречное исковое заявление не представило.

Мотивированный отзыв на встречное исковое заявление и возражения по содержанию предложенного обществом проекта контракта либо отдельным его положениям истцом не представлены, устно заявлено о не согласии с предъявляемыми требованиями, настаивает на заключении договора на очистку сточных вод.

Представитель предприятия в судебном заседании устно ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления со встречным исковым заявлением.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства предприятия, полагал отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела, указал, на наличие всех документов у Истца. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Материалы дела, очевидно, свидетельствуют о том, что встречное исковое заявление получено предприятием 23.05.2018, проект контракта водоотведения (в том числе очистке сточных вод) № 45 от 10.04.2018 с сопроводительным письмом от 10.04.2018 № 1051/11-03 (т.д. 3 л.д. 75) получен 10.04.2018, прилагаемые ко встречному иску документы (переписка сторон) являются двусторонними документами и имеются у предприятия; прочие документы, в том числе тарифные решения являются общедоступными сведениями. При этом суд отмечает, что вопрос о необходимости заключения договора водоотведения ставился обществом еще при первоначальном рассмотрении иска. Таким образом, у предприятия имелось достаточно времени для представления мотивированного отзыва на встречное исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, протокольным определением отказал в отложении рассмотрения дела, по причине отсутствия оснований препятствующих  рассмотрению настоящего дела.

Для подготовки представителя предприятия к дальнейшему рассмотрению дела, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 15 мин.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением администрации г. Яровое от 30.12.2014 № 1244 «О внесении изменений в постановление Администрации города Яровое Алтайского края от 15.10.2013 № 991 (л.д. 17, 63-65 - с приложением № 1) МУП «ЯТЭК» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения муниципального образования город Яровое.

Постановлением от 10.04.2015 № 327 «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения г.Яровое с актуализацией на 2016 год» (л.д. 18) администрация города Яровое утвердила Схему водоотведения муниципального образования г.Яровое на период до 2023 г. с актуализацией на 2016г. Согласно пункту 1.1 раздела 1 Схемы, на всей территории муниципального образования существует единая централизованная система водоотведения.

Со ссылкой на изложенные выше обстоятельства, истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на оказание услуг по очистке сточных вод на период с 01.01.2016 до 31.12.2016, направив соответствующий проект договора письмами от 09.02.2016 № 281 и от 07.10.2016 № 2220, однако, последний от заключения такого договора уклонился, с 09.02.2016 по настоящее время договор не подписан, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В свою очередь ОАО «Алтайский химпром» также обратилось к МУП «ЯТЭК» с предложением заключить муниципальный контракт на оказание услуг водоотведения (в том числе очистке сточных вод) для обеспечения муниципальных нужд. МУП «ЯТЭК» от заключения данного договора уклонился.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется. 

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 2 статьи 12 Закона 416-ФЗ). Согласно части 4 статьи 12 Закона 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Как указано в части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. 

Создание гарантирующей организации предусмотрено Законом № 416-ФЗ для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения путем определения единственного крупного эксплуатанта каждой изолированной централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на которого возложена обязанность по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения с абонентами (пункты 6, 28, 29 статьи 2, статья 12 Закона № 416-ФЗ). Другими словами, эта организация после ее определения органом местного самоуправления является ответственной за доступ всех абонентов, чьи объекты подсоединены к подобной изолированной централизованной системе, к ресурсам пресной воды и услугам по водоотведению (канализованию), и гарантирует предоставление таких ресурсов и оказание таких услуг. 

Согласно пункту 76 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), если для централизованной системы водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией. 

Как следует из пункта 80 Правил № 644, ранее действовавшие договоры водоотведения с иными организациями ВКХ считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией. 

Из приведенных норм права следует, что в пределах зоны деятельности гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение, только эта организация является лицом, с которым заключаются договоры на водоотведение. Организация ВКХ, эксплуатирующая определенные объекты водоотведения, обязана заключить с гарантирующей организацией договоры, поименованные в части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, с тем, чтобы гарантирующая организация могла предоставить весь комплекс услуг водоотведения абонентам, находящимся в пределах ее зоны деятельности, в том числе посредством услуг, оказываемых организацией ВКХ. 

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение сточных вод абонентов, присоединенных к канализационным сетям муниципального образования город Яровое, является предприятие, тогда как общество в отношении этого вида регулируемой деятельности является организацией ВКХ. 

Так, на территории муниципального образования городского округа город Яровое гарантирующей организацией в сфере водоотведения является МУП «ЯТЭК», что подтверждается постановлением администрации города Яровое Алтайского края № 1244 от 30.12.2014.

Постановлением администрации города Яровое Алтайского края от 30.12.2014 № 1239 «О передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования город Яровое Алтайского края в МУП «ЯТЭК» на праве хозяйственного ведения» (л.д. 108) Истцу по настоящему делу с 31.12.2014 переданы в том числе 33,7 км канализационных сетей и 5 канализационных насосных станций города, согласно приложению. Договор о передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования город Яровое Алтайского края в МУП «ЯТЭК» № 14-12-06 заключен 31.12.2014 (л.д. 109-114).

В свою очередь ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина на основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае договора аренды федерального имущества (биологических очистных сооружений, БОС) от 27.05.2013 года № 02 (в ред. дополнительного соглашения от 15.09.2014) (л.д. 91-97), владеет и использует переданные здания, сооружения, канализационную насосную станцию (корпус 96), сети канализационные общезаводские, водоотводы, система БОС (биологические очистные сооружения), наливные водоёмы (пруды), станции перекачки дренажных стоков, отстойники первичной и вторичной очистки, песколовки и др. имущество.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2014) имущество используется арендатором, в том числе для осуществления регулируемой деятельности по оказанию абонентам услуг водоотведения (в т.ч. прием, транспортировка и очистка сточных вод) с использованием централизованной системы водоотведения.

Являясь арендатором вышеуказанного имущества, общество осуществляет регулируемую деятельность по оказанию услуг водоотведения с использованием централизованных систем водоотведения на территории муниципального образования город Яровое.

Существо разногласий сторон заключается в определении условий договора, так как предприятие имело намерение ограничиться только заключением договора на очистку сточных вод, а общество настаивало на том, что договорным путем должны быть урегулированы и остальные услуги, оказываемые им в интересах абонентов предприятия. 

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Постановлением № 332 от 12.04.16 года (взамен утративших силу постановлений № 327 от 10.04.15, № 383 от 28.04.14, № 791 от 10.09.14) администрация г. Яровое утвердила схему водоотведения муниципального образования г. Яровое, утвердив границы, определив эксплуатационные зоны деятельности участников в сфере водоотведения.

В технологическую зону водоотведения ОАО «Алтайский Химпром» входит система самотечных коллекторов протяженностью 11,3 км., в том числе коллектор для транспортировки сточных вод города протяженностью 3,1 км. Для перекачки стоков на очистные сооружения эксплуатируется КНС кор. № 96 и напорный коллектор. В восточной части промзоны расположены биологические очистные сооружения (БОС-1, БОС-2) общей производительностью 25 тыс. куб. м. в сутки. 

Таким образом, в соответствии с утвержденной схемой водоотведения ОАО «Алтайский химпром» принимает от МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» через северный коллектор (через колодец К-549) - в точке присоединения к канализационным сетям истца, хозбытовые сточные воды, и оказывает предприятию услуги водоотведения: по приёму хозбытовых сточных вод, их транспортировке по самотечному и напорному трубопроводам до БОС, по очистке поступивших хозбытовых сточных вод на БОС. 

Непосредственное присоединение сетей предприятия к очистным сооружениям Общества отсутствует.

Процесс водоотведения является непрерывным, необходимым и обязательным для задействованных в нём сторон.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 416-ФЗ водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Таким образом, процессу очистки сопутствуют процессы приёмки и транспортировки сточных вод, которые все являются непрерывными.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 24.11.2015 № 485, которым на период с 01.01.2016 по 31.12.2018 обществу утверждены два различных тарифа - на водоотведение и на очистку сточных вод для предприятия. 

Принимая во внимание фактическую схему отношений Сторон, в том числе то обстоятельство, что МУП «ЯТЭК» не владеет очистными сооружениями и не оказывает всего комплекса услуг, подпадающих под понятие водоотведения (прием, транспортировка и очистка стоков, которые являются составными частями процесса водоотведения), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых двусторонних отношениях МУП «ЯТЭК» является абонентом ОАО «Алтайский химпром» по оказанию услуг по приёму хозбытовых сточных вод, их транспортировке по самотечному и напорному трубопроводам до БОС, по очистке поступивших хозбытовых сточных вод на БОС, а не только очистки сточных вод. 

Предложенный на утверждение проект муниципального контракта на оказание услуг водоотведения (в том числе очистку сточных вод) от 10.04.2018 № 45юр (т.д. 3 л.д. 58-64) положениям Федерального закона № 416-ФЗ не противоречит, соответствует установлению обществу двух тарифов: на водоотведение и на очистку сточных вод для предприятия, и в полном объеме урегулирует взаимоотношения сторон.

Распространение действия контракта от 10.04.2018 на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018, суд также находит обоснованным, исходя из согласия предприятия урегулировать свои взаимоотношения с обществом в рамках проекта договора на очистку сточных вод с распространением его действия на отношения сторон с 01.01.2016.

Иные доводы общества, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении, не противоречат выводам суда, а позиция предприятия, содержащаяся в исковом заявлении и дополнении к нему, является несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного требования Истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» заключить с открытым акционерным обществом «Алтайский Химпром» им. Верещагина муниципальный контракт на оказание услуг водоотведения (в том числе очистки сточных вод) для обеспечения муниципальных нужд на условиях проекта договора, представленного открытым акционерным обществом «Алтайский Химпром» им. Верещагина.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» в пользу открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края С.П. Антюфриева