Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5404/2021

27 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.                  Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спортинвест»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

 на определение от 03.08.2021

по делу № А73-1389/2021 (вх. № 60450)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Перспектива»  

о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» несостоятельным (банкротом),

                                   УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (далее – ООО «Спортинвест», должник).

Определением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела 29.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Перспектива» (далее – ООО «Компания Перспектива») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 23569200 рублей.

Определением суда от 03.08.2021 требование удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спортинвест» включено требование ООО «Компания Перспектива» в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 03.08.2021 отменить, заявленные требования отклонить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих установить наличие реальных хозяйственных отношений между заявителем по обособленному спору и должником, в связи с чем оснований для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Представитель ООО «Спортинвест» в судебном заседании производство ООО «Компания Перспектива» работ по договору от 16.06.2017 № 112 не оспаривал.

От ООО «Компания Перспектива» 12.01.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование изложенного ходатайства его податель указывает, что между ООО «Компания Перспектива» и пятью цессионариями заключены соглашения уступки прав требования от 13.12.2021.

Рассмотрев поступившее ходатайство, принимая во внимание отсутствие у ООО «Компания Перспектива» и ООО «Спортинвест» согласованных данных о сумме задолженности (определениями суда от 20.10.2021, от 08.12.2021 по ходатайству сторон судебное заседание откладывалось для осуществления сверки расчетов), предмет договоров цессии, а также то, что определение суда от 03.08.2021 в законную силу не вступило, суд апелляционной инстанции полагает решение вопроса о процессуальном правопреемстве преждевременным. 

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на данной стадии следует отказать (статья 48 АПК РФ). 

Вместе с тем, указанное не препятствует заинтересованным лицам в последующем обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания Перспектива» (Подрядчик) и ООО «Спортинвест» (Заказчик) заключен договор от 16.06.2017 № 112 на электромонтажные работы для технологического присоединения объекта к электросетям АО «ДРСК». 

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика, согласно технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям АО «ДРСК» № 227 от 02.02.2016 и согласованной проектной документации на строительство ЛЭП 6кВ, ЛЭП 0,4кВ и установки 2КТП2500кВ разработанной ООО «Проект», произвести на объекте заказчика «Реконструкция (реставрация и приспособление) выявленного объекта культурного наследия «Плавательный бассейн», 958 г.» по адресу: 

<

...> стадион им. Ленина, литер А13, следующие виды работ: 

1.1.1 Получение разрешения от ДАСиЗ на временное землепользование под прокладку электрокабеля и получения разрешения на производство земляных работ от УАТК г. Хабаровска; 

1.1.2 Монтажные работы двухцепной кабельной линии электропередач 6кВ от точки технологического присоединения к электросетям АО «ДРСК» до проектируемой на объекте Заказчика 2КТП 2500кВа; 

1.1.3 Монтажные работы кабельных линий электропередач 0,4кВ от точки проектируемой 2КТП 2500кВа до ВРУ на объекте Заказчика; 

1.1.4 Изготовление основания под 2КТП 2500кВа; 

1.1.5 Монтажные работы на объекте Заказчика 2КТП 2500кВа; 

1.1.6 Настройка релейной защиты 2КТП 2500кВа; 

1.1.7 Внесение изменений и согласование проектного решения с Дальневосточным Управлением Ростехнадзора (отдел Энергетического надзора) в электротехническом разделе проектной документации, разработанной ООО «Проект». 

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определена на основе договорной цены, и составляет 31680000 руб. 

В последующем указанная сумма была увеличена до суммы 38420000 рублей путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2019.

Приемка работ по договору оформлена актом приемки выполненных работ от 15.01.2021, подписанным сторонами.

ООО «Компания Перспектива» считая, что ООО «Спортинвест» оплату выполненных работ в размере 23569200 рублей не произвело, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Компания Перспектива» обязательства по договору от 16.06.2017 № 112 исполнило в полном объеме, приемка работ заказчиком подтверждается актом приемки выполненных работ от 15.01.2021, иными разрешительно-исполнительными документами по проведению работ, при этом задолженность должника перед подрядчиком в заявленном размере образовалась по денежным обязательствам, возникшим до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявленное требование удовлетворил.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих установить наличие реальных хозяйственных отношений между сторонами.

Так, повышенный стандарт доказывания означает необходимость представления в арбитражный суд не только минимальной совокупности доказательств, подтверждающих наличие гражданского правоотношения, но большего объема доказательств, пояснений по сложившимся правоотношениям. Целью такого судебного исследования является устранение сомнений в фиктивности долга.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестных участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливаются судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются суду лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров оказания услуг и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд должен принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые позволяют установить реальные хозяйственные отношения между сторонами.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.06.2017, подрядчик обязуется по заданию заказчика, произвести на объекте заказчика, определенные данным соглашением работы (пункты 1.1.1-1.1.7). 

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора работа выполняется силами и средствами подрядчика (субподрядных организаций), необходимые материалы и оборудование предоставляет подрядчик.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документов, которые свидетельствуют о приобретении материалов для выполнения работ, которые предусмотрены договором подряда.

В материалы дела не представлены и документы, свидетельствующие о фактическом использовании ООО «Компания Перспектива» строительной техники при реконструкции объекта.

В материалах дела также отсутствует конструкторская, проектно-сметная документация, кроме того, не представлены доказательства о контроле за выполнением работ (в частности, журналы инструктажа по технике безопасности, копии документов, позволяющих работать на объекте, в данном случае для проведения сварочных работ металлоконструкций).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется поэтапно, подрядчик до 20 числа отчетного месяца  предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ. 

Доказательств принятия этапов работ не представлено.

Следует также отметить, что ООО «Компания Перспектива» и ООО «Спортинвест» не представили суду обоснование экономической целесообразности заключения договора подряда, а также невозможности выполнения работ силами самого заказчика.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы (акт выполненных работ, разрешение на использование земельных участков, ордер на производство земляных работ, локальная смета) при отсутствии иных документов, не свидетельствуют о наличии у ООО «Компания Перспектива» реальной возможности, в том числе, экономической, технической, кадровой, выполнить подрядные работы, соответственно, наличие реальности правоотношений по спорному договору подряда не подтверждено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости договора от 16.06.2017 № 112 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи определение суда от 03.08.2021 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Перспектива» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спортинвест» 23569200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.08.2021 по делу № А73-1389/2021  Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Перспектива» о включении требования в размере 23569200 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» отказать в  полном объеме. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина