ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26498/2018

г. Киров

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейВолковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2019 по делу № А82-26498/2018

по исковому заявлению общества  с  ограниченной ответственностью  «Строительная  компания  «Автотранс»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье  лицо:  временный  управляющий  ООО  «Строительная  компания  «Автотранс» ФИО3

о взыскании 285 859 867,28 руб. задолженности по арендной плате

и по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Автотранс» к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Ярославская  проектно-строительная компания» 

третьи  лица:  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Радострой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерный коммерческий банк «ФОРА- БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 

об обязании возвратить арендованное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (далее - ООО «СК Автотранс») и участник общества ООО «СК Автотранс»  ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (далее - ООО «ЯПСК») о взыскании 285 859 867,28 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №_01.01.2018 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 17.12.2018 (дело № А82-26498/2018).

ООО «СК Автотранс» обратилось с иском к ООО «ЯПСК» об обязании возвратить специализированную технику, переданную по договору аренды от 01.01.2018 (дело № А82-20998/2018), указанную в Таблице (далее - спорная спецтехника), а именно:

№

по данным договора аренды

марка, модель, VIN/заводской номер по данным ГИБДД/Гостехнадзора

peг. знак

1

КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 823

ПРОЧИЕ КО-823-01 X5H823013D0000634

Т354ХН76

2

КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 823

ПРОЧИЕ КО-823-01 X5H823013D0000647

С415ЕО 76

3

КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 823

ПРОЧИЕ КО-823-01 X5H823013D0000645

Т351 ХН76

4

КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 823

ПРОЧИЕ КО-823-01 X5H823013D0000632

С 409 ЕО 76

5

КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 823

ПРОЧИЕ КО-823-01 X5H823013D0000639

Т358ХН76

6

КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 823

ПРОЧИЕ КО-823-01 X5H823013D0000630

С410ЕО 76

7

КАМАЗ 43253 КДМ бочка КО

КО-806-01 НА ШАССИ КАМАЗ 43253-НЗ БЕЗ

У 601 МО

806

МОДЕЛИ Х5Н80601НА0000059

76

8

КАМАЗ 43253 КДМ бочка КО 806

КО-806-01 Х5Н80601НА0000060

У 933 МО 76

9

КАМАЗ 43253 КДМ бочка КО 806

КО-806-01 НА ШАССИ КАМАЗ 43253-НЗ БЕЗ МОДЕЛИ Х5Н80601НВ0000387

Е 096 НО 76

10

КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 829

КО БЕЗ МОДЕЛИ XVL48331AD0000071

С 185 АО 76

11

МАЗ 5337 МКДС бочка

МАЗ 5337 Х89403410А0АА3017

Р 772 МО 76

12

МАЗ 5337 МКДС бочка

МКДС-3410 НА ШАССИ МАЗ-5337А2 Х89403410А0АА3018

С 802 МО 76

13

МАЗ 5337 МКДС щетка + песок

БЕЗ МОДЕЛИ Х5Н80622380000027

Т 420 МО 76

14

Газель 3102 (ТЕНТ)

ГАЗ 3302 Х9633020082321024

К 050 КН 76

15

Газель 2705 (ФУРГОН)

ГАЗ 2705 Х9627050060488476

Т 089 ВО 76

16

Газель 2217 «Соболь»

ГАЗ 2217 Х96221700В0706736

У 086 ТН 76

17

Газель «Соболь»

ГАЗ 2752 Х9627520070576870

Е 588 МК 76

18

КАМАЗ 43253 пылесос

КАМАЗ ЭД244КМ-08 53605-62 X89787400D0ET2005

Р 624 РН 76

19

КАМАЗ 43253 пылесос

КАМАЗ ЭД244КМ-08 53605-62 X89787400D0ET2006

С 223 ЕО 76

20

КАМАЗ 43253 пылесос

КАМАЗ 43253 X0J58042180000113

О 164 НО 76

21

МАН 12232 пылесос

МАН 12.232 WMAL810107Y041880

О 733 НО 76

22

Спецпогрузчик ТМ-3

ТМ-3 ПОГРУЗЧИК НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ

3550 XT 76

23

Спецпогрузчик СнП-17

СНП17 СНЕГОПОГРУЗЧИК 069

5526 XT 76

24

Спецпогрузчик СнП-17

СНП17 СНЕГОПОГРУЗЧИК 121

5523 XT 76

25

Спецпогрузчик СнП-17

СНП17 СНЕГОПОГРУЗЧИК 113

5524 XT 76

26

Трактор «Беларус» Т-320 щетка

БЕЛАРУС 320-4.4 ТРАКТОР 32000489

3750 XT 76

27

Трактор «Беларус» Т-320

МСУ-320/БЕЛАРУС-320 МАШИНА УНИВЕРСАЛЬНАЯ 156/03103217

3371 XT 76

28

Прицеп БОЧКА МКУ-1.4

ППС-248-МКУ-0,65Т ПОЛУПРИЦЕП 994

3428 XT 76

29

Трактор «Беларус» Т-320 щетка

БЕЛАРУС 320-4.4 ТРАКТОР 32000914

5974 XT 76

30

Трактор «Беларус» Т-320 щетка

БЕЛАРУС 320-4.4 ТРАКТОР 32000919

5973 XT 76

31

Трактор «Беларус» МТЗ 82

БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ 808152470

5985 XT 76

32

Трактор «Беларус» МТЗ 82

БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ 808142315

5984 XT 76

33

Трактор «Беларус» МТЗ 82

БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ 808153967

6549 XC 76

34

Прицеп ПРК-3

ПРК-3 ПОЛУПРИЦЕП 176

5578 XT 76

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018 по делу № А82-20998/2018 приняты обеспечительные меры, ответчику запрещено распоряжаться и пользоваться указанным движимым имуществом.

Определением суда от 01.04.2019 дело № А82-20998/2018 по иску о возврате техники и дело № А82-26498/2018 по иску о взыскании арендной платы объединены в одно производство под номером дела № А82-26498/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радострой», акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК», ФИО4, а также временный управляющий истца ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2019 по делу № А82-26498/2018 в удовлетворении требований отказано.

ООО «СК «Автотранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как факт передачи ответчику специализированной техники подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: материалами проверки (КУСП № 12432 от 15.08.2018), полученными от сотрудников ОМВД России по Ленинскому городскому району на основании заявления руководителя ООО «СК Автотранс» о розыске техники. В частности, протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2018 подтверждается, что на стоянке ООО «ЯПСК» на момент осмотра находились транспортные средства, являющиеся объектом договора аренды и указанные в иске, в количестве 39 единиц; объяснениями от 11.09.2018, в которых директор ООО «ЯПСК» ФИО5 дополнительно указал, что вместе с техникой были переданы и документы на нее. Кроме того, в письменных пояснениях ФИО5, данных временному управляющему ООО «СК «Автотранс», руководитель ответчика указал, что техника была передана ООО «ЯПСК» в количестве 39 единиц в день подписания договора аренды, то есть 01.01.2018, акты приема-передачи стороны не подписывали; техника арендована ответчиком для выполнения контракта, заключенного в декабре 2017 года и обратно возвращена в январе 2019 года. Аналогичные пояснения ФИО5 отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2018, 25.11.2018, 21.02.2019. Обязательства по внесению арендной платы исполнялись арендатором, на что указывают представленные ответчиком платежные поручения (копии заверены ООО «ЯПСК»). Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия арендных отношений между сторонами настоящего спора, а значит, требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2018 по 17.12.2018 подлежит удовлетворению. Кроме того, судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО6, явка которого была обеспечена. 

Временный управляющий ООО «СК Автотранс» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, а также представил ответ генерального директора ООО «ЯПСК» ФИО7 от 14.09.2019 о местонахождении части транспортных средств истца.

В ответе от 30.09.2019 представитель ООО «СК Автотранс» ФИО8 указал, что истцу не известно точное местонахождение заявленных в иске транспортных средств, так как они задействованы на разных объектах ООО «ЯПСК».

В ходатайстве от 07.10.2019 представитель ООО «ЯПСК» ФИО9 сообщил об отсутствии информации о местонахождении спорного имущества.

В материалы дела по запросу суда от УФССП по Ярославской области поступили материалы исполнительных производств № 71585/18/76006-ИП, № 644486/18/76006-ИП.

В порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционным судом к материалам дела были приобщены перечисленные выше дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела, как представленные по запросу суда второй инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы.

Ответчиком представлено мнение о правовой природе договора аренды от 01.01.2018 № 01.01.2018, в котором ООО «ЯПСК» указывает на отсутствие в материалах дела оригинала договора аренды, а также непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами спорного договора. Полагает, что названный договор аренды является рамочным и действующим на условиях предоставления техники по заявке арендатора, таким образом, в отсутствие фактов предоставления заявок на аренду техники и доказательств ее передачи, требования истца не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости исследования материалов исполнительных производств, возбужденных на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 по делу № А82-20998/2018, решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу № А82-18460/2018, а также дополнительных материалов исполнительных производств № 71585/18/76006-ИП, № 644486/18/76006-ИП (определения Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, 07.10.2019, 07.11.2019, 05.12.2019).

Согласно представленным УФССП по Ярославской области материалам исполнительного производства № 71585/18/76006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.11.2018 серии ФС 03063350, выданного арбитражным судом по делу № А82-20998/2018, спецтехника в количестве 8 шт. опечатана и оставлена на ответственное хранение ФИО10 на базе по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 22.05.2019. ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ (предупреждение от 22.06.2019) .

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы возникла необходимость провести осмотр имущества, указанного в акте о совершении исполнительных действий от 22.05.2019, составленном судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 71585/18/76006-ИП, с целью определения идентифицирующих признаков спецтехники, а также в целях получения от сторон сведений о местонахождении спорной спецтехники, судебное заседание неоднократно откладывалось (определения Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, 04.02.2020).

Согласно пояснениям УФССП по Ярославской области, поступившим в суд второй инстанции 30.12.2019 и 03.02.2020, произвести осмотр имущества, указанного в акте о совершении исполнительных действий от 22.05.2019, составленном в рамках исполнительного производства № 71585/18/76006-ИП, не представилось возможным, ввиду того, что ФИО10 не предоставил доступ на территорию базы, о чем судебным приставом-исполнителем составлены акты от 30.12.2019, 27.01.2020, 30.01.2020.

По ходатайству конкурсного управляющего истца ФИО11 и в связи с введением ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, рассмотрение дела также неоднократно откладывалось (определения Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, 27.03.2020, 29.04.2020).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производилась замена судей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец ООО «СК Автотранс» является собственником транспортных средств, указанных в таблице под номерами 1-17, 19-32, 34 (т.1.1 л.д.19-50).

В свою очередь, ООО «Радострой» является собственником транспортных средств, указанных в таблице под номерами 18, 34, которые переданы на ответственное хранение истцу по договору ответственного хранения от 01.06.2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу № А82-18460/2018 суд обязал ООО «СК Автотранс» возвратить ООО «Радострой» (собственник) названные транспортные средства в связи с неисполнением требования поклажедателя о возврате техники (№№ 6,20 резолютивного части судебного акта).

01.01.2018 между ООО «СК Автотранс» в лице генерального директора ФИО12 (арендодатель) и ООО «ЯПСК» в лице генерального директора ФИО13 (арендатор) подписан договор №_01.01.18 (далее – спорный договор, т.1 л.д.15-17), по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату специализированную технику, определенную в Приложении № 1 к договору и в Приложении № 2 к договору, и свои услуги по управлению указанной спецтехникой, на основании заявки арендатора.

Условия внесения арендной платы и порядок расчетов установлены разделом 3 договора:

- стоимость аренды рассчитывается исходя из фактически отработанного времени и определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 3.1);

- арендатор обязуется оплачивать 100 % арендной платы в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения оплаты от заказчика с условием предоставления арендодателем оригиналов счетов и документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих использование арендованной спецтехники (актов за фактическое пользование спецтехники), а также копий путевых листов с отметками арендодателя и арендатора.

Срок действия договора: 01.01.2018-30.12.2018 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 5.1 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость аренды по 6 категориям спецтехники; в приложении № 2 – список техники арендодателя в количестве 37 единиц (т.1 л.д.18-20).

Как указывает истец, в день заключения договора ответчику было передано 39 единиц техники (в частности 29 единиц КДМ и 9 тракторных щеток), при этом обязательства по уплате арендной платы частично исполнены арендатором на сумму 580 013,72 руб., в подтверждение чего истец представил суду  платежные поручения от 22.06.2018, 02.07.2018, 16.07.2018, 01.08.2018, 09.08.2018, 22.08.2018, 30.08.2018 (т.1 л.д.35-44).

24.08.2018 ООО «СК «Автотранс» в лице директора ФИО14 направило ООО «ЯПСК» уведомление о расторжении договора аренды № 01.01.2018 в одностороннем порядке, потребовало возвратить технику в срок до 10.09.2018 и оплатить арендную плату за период с 01.01.2018 по 10.09.2018 (т.1.1 л.д.16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесения арендной платы за переданные в аренду транспортные средства, а также непринятие ответчиком мер к возврату техники по требованию истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда от 25.01.2019 по делу № А82-16306/2018 решение ООО «СК «Автотранс» № 9 (протокол от 09.07.2018), прекратившее трудовые отношения с генеральным директором ФИО12 с 15.04.2018, с генеральным директором ФИО15 с 09.07.2018 и назначившее генеральным директором общества ФИО14, признано недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности фактического исполнения сторонами спорного договора аренды, как-то: не подтверждена передача имущества арендатору по акту приема-передачи, а равно внесение арендной платы. Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта между учредителями ООО «СК «Автотранс» ФИО2 и ФИО4, который также является учредителем ООО «ЯПСК», суд указал, что в данном случае объективных документов, подтверждающих фактическую передачу ответчику транспортных средств и спецтехники по договору, а также их использование, суду не представлено, факт наличия арендных отношений между сторонами не доказан.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Оценив представленные по делу доказательства и истолковав условия договора от 01.01.2018 №_01.01.2018 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому урегулированы положениями главы 34 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из смысла указанных норм следует, что обязанность по внесению платы за пользование имуществом независимо от причины его невозврата возложена на арендатора, при этом бремя доказывания факта исполнения обязательства по передаче арендуемого имущества арендатору в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на арендодателе. При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами. Надлежащим доказательством передачи имущества арендатору в рамках гражданско-правового договора является двусторонний акт приема-передачи.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта арендного пользования ответчиком спорным имуществом, а также реальное исполнение договора со стороны арендодателя.

В условиях состязательного процесса в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт получения устных или письменных заявок ответчика на аренду спецтехники, не представлены табеля учета рабочего времени водителей истца, путевые листы, наряды, свидетельствующие о распоряжениях, данных истцом на оказание услуг на Объектах ответчика и по его поручению, акты пользования техникой, составление которых прямо предусмотрено пунктом 3.3 договора, а равно в материалы дела не представлены иные доказательства фактического предоставления техники в аренду ответчику в спорный период.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку истца на Приложение № 2 к договору от 01.01.2018 № 01.01.2018 как на доказательство передачи техники во владение ответчика, поскольку указанное приложение «Список техники ООО «СК «Автотранс» не является актом приема-передачи техники, а содержит только перечень спецтехники, предоставляемой арендатору в аренду по его заявке. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом платежные поручения не свидетельствуют о внесении ответчиком арендной платы по спорному договору, поскольку в назначении платежей указаны иные основания платежей (оплата за ООО «СК «Автотранс»: по договору от 05.05.2016, по договору лизинга от 31.05.2017, оплата услуг адвоката и т.д.), при этом указания на то, что оплата производится в счет исполнения обязательств по договору аренды от 01.01.2018 №_01.01.2018 платежные поручения не содержат.

Вышеуказанное опровергает доводы истца об исполнении договора и  возникновении на стороне ответчика встречной обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 17.12.2018.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 285 859 867,28 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2018 №_01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 17.12.2018.

В отношении требований ООО «СК Автотранс» об обязании ООО «ЯПСК» возвратить специализированную технику в количестве 34 единицы (согласно перечню в Таблице) суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В отсутствие доказательств исполнения истцом представленного в материалы дела договора заявленное требование по своей правовой природе является виндикационным, которое представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 постановления № 10/22).

Исходя из анализа приведенных положений к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, вследствие чего истцу по виндикационному требованию также необходимо доказать существование вещи с определенными индивидуализирующими признаками в натуре на момент рассмотрения спора.

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2018 ООО «СК Автотранс» в лице директора ФИО14 обратилось в правоохранительные органы с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лиц, причастных к незаконному захвату, угону и удержанию транспортных средств Общества в количестве 73 единицы (представлены 2 списка техники), в том числе спорной спецтехники (т.1 л.д.24-27).

В рамках проверки указанного заявления сотрудниками полиции 11.09.2018 получены объяснения директора ООО «ЯПСК» ФИО5, в которых он сообщил, что 01.01.2018 между ООО «ЯПСК» и ООО «СК Автотранс» в лице генерального директора ФИО12 заключен договор аренды спецтехники за номером 01.01.2018. Данную технику ООО «СК Автотранс» передало организации ООО «ЯПСК» в количестве 39 единиц. Данный договор заключен на 1 год, представил договор аренды на спецтехнику. Также ФИО5 пояснил, что вся спецтехника находилась на арендованных площадках в г.Ярославле, в р.п. Семибратово Ростовского района Ярославской области, на ул.Восточной 15 - на территории, принадлежащей ИП ФИО16 (т.8 л.д.14-15).

В протоколе осмотра места происшествия от 11.09.2018, составленном сотрудниками полиции в присутствии директора ООО «СК Автотранс» ФИО14, директора ООО «ЯПСК» ФИО5 и 2-х понятых (т.1 л.д.28-32), указано, что на стоянке транспорта по адресу: Ярославский район, ул.Промышленная в районе д.1 (п.Кузнечиха), обнаружены в числе прочего  следующие транспортные средства, перечисленные в Таблице истца:

№

по данным договора аренды

марка, модель, VIN/заводской номер по данным ГИБДД/Гостехнадзора

per. знак

1

КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 823

ПРОЧИЕ КО-823-01 X5H823013D0000634

Т354ХН76

3

КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 823

ПРОЧИЕ КО-823-01 X5H823013D0000645

Т351 ХН76

4

КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 823

ПРОЧИЕ КО-823-01 X5H823013D0000632

С 409 ЕО 76

6

КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 823

ПРОЧИЕ КО-823-01 X5H823013D0000630

С410ЕО 76

7

КАМАЗ 43253 КДМ бочка КО

КО-806-01 НА ШАССИ КАМАЗ 43253-НЗ БЕЗ

У 601 МО

806

МОДЕЛИ Х5Н80601НА0000059

76

8

КАМАЗ 43253 КДМ бочка КО 806

КО-806-01 Х5Н80601НА0000060

У 933 МО 76

11

МАЗ 5337 МКДС бочка

МАЗ 5337 Х89403410А0АА3017

Р 772 МО 76

12

МАЗ 5337 МКДС бочка

МКДС-3410 НА ШАССИ МАЗ-5337А2 Х89403410А0АА3018

С 802 МО 76

13

МАЗ 5337 МКДС щетка + песок

БЕЗ МОДЕЛИ Х5Н80622380000027

Т 420 МО 76

17

Газель «Соболь»

ГАЗ 2752 Х9627520070576870

Е 588 МК 76

25

Спецпогрузчик СнП-17

СНП17 СНЕГОПОГРУЗЧИК 113

5524 XT 76

26

Трактор «Беларус» Т-320 щетка

БЕЛАРУС 320-4.4 ТРАКТОР 32000489

3750 XT 76

27

Трактор «Беларус» Т-320

МСУ-320/БЕЛАРУС-320 МАШИНА УНИВЕРСАЛЬНАЯ 156/03103217

3371 XT 76

28

Прицеп БОЧКА МКУ-1.4

ППС-248-МКУ-0,65Т ПОЛУПРИЦЕП 994

3428 XT 76

30

Трактор «Беларус» Т-320 щетка

БЕЛАРУС 320-4.4 ТРАКТОР 32000919

5973 XT 76

33

Трактор «Беларус» МТЗ 82

БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ 808153967

6549 XC 76

34

Прицеп ПРК-3

ПРК-3 ПОЛУПРИЦЕП 176

5578 XT 76

Из объяснений учредителя ООО СК «Автотранс» и ООО «ЯПСК» ФИО4, данных правоохранительным органам 21.09.2018, стало известно, что он контролировал всю организационно-правовую, финансовую деятельность обществ лично. Автотранспорт находился на разных автостоянках, часть транспортных средств, находящихся на балансе общества, находится в п.Кузнечиха на основании договора аренды техники между ООО «СК «Автотранс» и ООО «ЯПСК», оставшаяся часть техники находится в п. Семибратово на базе, несколько единиц техники находится на ремонте, несколько единиц – в г. Ростове на стоянке; хищение транспорта никто не совершал (т.1 л.д.33-34).

Постановлением от 30.09.2018 УУПОП «П.Семибратово» ОМВД России по Ростовскому району мл.лейтенантом ФИО17 в возбуждении уголовного дела отказано. Аналогичные пояснения ФИО5 отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2018, 21.02.2019 (т.8 л.д.4-12). Таким образом, правоохранительными органами установлен факт обнаружения и нахождения во владении ответчика 17 единиц техники из указанного в иске перечня, однако не установлено деяние, подпадающее под признаки преступления. 

В настоящее время в отношении ООО «СК «Автотранс» возбуждена процедура несостоятельности (банкротства). Так, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2018 по делу № А82-17187/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Автотранс»; определением суда от 07.02.2019 введена процедура наблюдения; решением суда от 28.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) ООО «СК «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Доказательства возврата техники конкурсному управляющему истца ФИО11 в материалы дела сторонами не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что после обращения представителя истца с заявлением о хищении спецтехники в органы МВД, при содействии сотрудников полиции, спорное имущество было обнаружено у ответчика, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нахождения конкретного перечня техники на территории ответчика и в его владении. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данной ситуации ссылка представителей ответчика на договор аренды от 01.01.2018 №_01.01.2018 является несостоятельной и не подтверждает законность владения движимым имуществом ООО «СК «Автотранс» и ООО «Радострой» на момент проведения проверки правоохранительными органами, поскольку из его условий не следует, что техника подлежит передаче во владение арендатора на какой-либо срок, напротив, техника предоставляется только по заявке ООО «ЯПСК» с предоставлением услуги по управлению и технической эксплуатации, то есть под управлением водителя ООО «СК «Автотранс», следовательно, удержание спорной спецтехники осуществлено ответчиком не в рамках представленного договора.

Таким образом, не совершив действия по возврату техники по заявлению (требованию) ООО «СК «Автотранс», предъявленному в досудебном порядке, ООО «ЯПСК» несет ответственность за ее сохранность до момента исполнения судебного акта об ее истребовании.

При утрате техники ответчик вправе воспользоваться процессуальными механизмами, установленными частью 1 статьи 324 АПК РФ, предоставляющими при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая, что собственником трактора «Беларус» МТЗ 82 гос.номер 6549 XC 76 (порядковый номер 33) является ООО  «Радострой», то в пользу истца подлежит истребованию 16 единиц техники, обнаруженной правоохранительными органами.

Также апелляционный суд учитывает, что по запросу суда УФССП по Ярославской области в материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 21.12.2018 (т.8 л.д.159), согласно которому во владении учредителя ООО «ЯПСК» ФИО4 находится следующие движимое имущество, указанное в иске ООО СК «Автотранс»:

№

по данным договора аренды

марка, модель, VIN/заводской номер по данным ГИБДД/Гостехнадзора

peг. знак

8

КАМАЗ 43253 КДМ бочка КО 806

КО-806-01 Х5Н80601НА0000060

У 933 МО 76

10

КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 829

КО БЕЗ МОДЕЛИ XVL48331AD0000071

С 185 АО 76

В данной ситуации суд исходит из того, правовой статус ФИО4 как учредителя ООО «ЯПСК», а также его фактическая возможность определять действия юридического лица по смыслу статьи 53.1 ГК РФ, свидетельствует о том, что он является лицом, действующим в интересах данного Общества, а значит, факт нахождения поименованной выше техники во владении ответчика в количестве 2 единиц является доказанным.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22.05.2019 (т.8 л.д.158) спецтехника в количестве 8 шт. опечатана и оставлена на ответственное хранение ФИО10 на базе по адресу: 

<

...>, вместе с тем, отсутствие идентифицирующих признаков спецтехники препятствует ее виндикации в судебном порядке.

Возражая против истребования описанной судебным приставом-исполнителем спецтехники в пользу истца, ответчик не представил доказательств законного владения данным имуществом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика возвратить транспортные средства под номерами 1, 3, 4, 6-8, 10-13, 17, 25-28, 30, 34. 

Оснований для обязания ответчика передать истцу оставшуюся часть транспортных средств, перечисленных в Таблице, не имеется, поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда, надлежащих доказательств нахождения во владении ответчика всего перечня истребуемой техники истцом не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля ФИО6, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.05.2019 (т.7 л.д.172-173), признается несостоятельным.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля оценивается судом с учётом доказательственной силы сведений о значимых для разрешения спора фактах (относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи).

В данном случае суд обоснованно не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку свидетельские показания ФИО6 не могут считаться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку факт передачи техники во исполнение договорных условий и факт нахождения ее во владении ответчика в силу статьи 68 АПК РФ должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

В данном случае имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части отказа в удовлетворении требований об обязании возвратить движимое имущество с принятием в указанной части нового судебного акта об истребовании у ответчика транспортных средств в количестве 17 единиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ  расходы истца на уплату государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб. (т.1.1 л.д.8) и пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Автотранс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2019 по делу № А82-26498/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Автотранс» к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Ярославская  проектно-строительная компания» об обязании возвратить арендованное имущество, принять в указанной части новый судебный акт.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обязать передать обществу с ограниченной ответственностью «СК «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие транспортные средства:

марка, модель, VIN/заводской номер по данным ГИБДД/Гостехнадзора

peг. знак

КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 823

ПРОЧИЕ КО-823-01 X5H823013D0000634

Т354ХН76

КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 823

ПРОЧИЕ КО-823-01 X5H823013D0000645

Т351 ХН76

КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 823

ПРОЧИЕ КО-823-01 X5H823013D0000632

С 409 ЕО 76

КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 823

ПРОЧИЕ КО-823-01 X5H823013D0000630

С410ЕО 76

КАМАЗ 43253 КДМ бочка КО

КО-806-01 НА ШАССИ КАМАЗ 43253-НЗ БЕЗ

У 601 МО

806

МОДЕЛИ Х5Н80601НА0000059

76

КАМАЗ 43253 КДМ бочка КО 806

КО-806-01 Х5Н80601НА0000060

У 933 МО 76

КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 829

КО БЕЗ МОДЕЛИ XVL48331AD0000071

С 185 АО 76

МАЗ 5337 МКДС бочка

МАЗ 5337 Х89403410А0АА3017

Р 772 МО 76

МАЗ 5337 МКДС бочка

МКДС-3410 НА ШАССИ МАЗ-5337А2 Х89403410А0АА3018

С 802 МО 76

МАЗ 5337 МКДС щетка + песок

БЕЗ МОДЕЛИ Х5Н80622380000027

Т 420 МО 76

Газель «Соболь»

ГАЗ 2752 Х9627520070576870

Е 588 МК 76

Спецпогрузчик СнП-17

СНП17 СНЕГОПОГРУЗЧИК 113

5524 XT 76

Трактор «Беларус» Т-320 щетка

БЕЛАРУС 320-4.4 ТРАКТОР 32000489

3750 XT 76

Трактор «Беларус» Т-320

МСУ-320/БЕЛАРУС-320 МАШИНА УНИВЕРСАЛЬНАЯ 156/03103217

3371 XT 76

Прицеп БОЧКА МКУ-1.4

ППС-248-МКУ-0,65Т ПОЛУПРИЦЕП 994

3428 XT 76

Трактор «Беларус» Т-320 щетка

БЕЛАРУС 320-4.4 ТРАКТОР 32000919

5973 XT 76

Прицеп ПРК-3

ПРК-3 ПОЛУПРИЦЕП 176

5578 XT 76

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества  с  ограниченной ответственностью  «Строительная  компания  «Автотранс»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО18

ФИО1